Заявление импортёра в арбитражный суд о признании недействительными запрета ввоза и предписания Россельхознадзора о возврате партии фруктов (гл. 24 АПК РФ, п. 28 Правил № 792)
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
[адрес суда]Заявитель: ООО «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес из ЕГРЮЛ]
тел. [телефон], эл. почта [e-mail]Заинтересованное лицо: [наименование межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору]
адрес: [адрес]Третье лицо: [наименование таможни / таможенного поста]
адрес: [адрес]Госпошлина: 50 000 руб. и 30 000 руб. (подп. 7 и 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными решения о запрете ввоза подкарантинной продукции и предписания о ее возврате, с ходатайством о приостановлении действия предписания
ООО «[наименование]» (далее — Заявитель) по внешнеторговому контракту от [дата] № [номер] с [наименование поставщика, страна] купило партию свежих мандаринов (код ТН ВЭД ЕАЭС [код из 0805]) весом нетто [20 000] кг в [количество] ящиках. Страна происхождения: [страна]. Партия сопровождалась фитосанитарным сертификатом от [дата] № [номер], который выдала национальная организация по карантину и защите растений страны-экспортера.
[Дата] партия прибыла в рефрижераторном контейнере № [номер] в морской пункт пропуска [наименование] и была размещена на складе временного хранения [наименование СВХ, адрес] в зоне таможенного контроля. Таможенный орган направил партию на досмотр.
[Дата] государственный инспектор [должность, Ф. И. О.] досмотрел партию и отобрал образцы. Был составлен акт досмотра (осмотра) подкарантинной продукции от [дата] № [номер]. По акту отобрано [количество] плодов из [количество] ящиков. Все эти ящики находились в первом ряду штабеля у дверей контейнера, выгрузка и вскрытие дальних рядов не производились. Представитель Заявителя [Ф. И. О.] внес в акт замечание об этом.
Согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от [дата] № [номер], выданному [наименование лаборатории], в образце выявлены [личинки] средиземноморской плодовой мухи (Ceratitis capitata).
[Дата] управление приняло решение о запрете ввоза партии (отметка «Ввоз запрещен» в информационной системе, штамп на фитосанитарном сертификате) и выдало предписание от [дата] № [номер] о возврате партии за счет собственника (далее вместе — оспариваемые акты).
[Дата], в пределах двух дней со дня принятия решения о запрете ввоза, Заявитель подал в управление заявление (вх. № [номер]) о выборе карантинного фитосанитарного обеззараживания партии холодовой обработкой. К заявлению приложен договор от [дата] № [номер] с [наименование организации], которая имеет право выполнять такие работы [лицензия / уведомление от [дата] № [номер]] и готова провести обработку на [место проведения]. Ответ на заявление не получен [или: в ответе от [дата] № [номер] отказано без указания причин].
Заявитель считает оспариваемые акты незаконными по следующим основаниям.
1. Отбор образцов не обеспечил представительности для всей партии.
Каждая ввозимая партия подкарантинной продукции подлежит контролю. У продукции высокого фитосанитарного риска отбирают пробы и (или) образцы, чтобы установить, соответствует ли ее состояние карантинным фитосанитарным требованиям (ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»). Методы и нормы отбора установлены ГОСТ 12430-2019 «Карантин растений. Методы и нормы отбора образцов подкарантинной продукции при карантинном фитосанитарном досмотре и лабораторных исследованиях». Образцы должны характеризовать партию в целом.
В данном случае образцы взяты из [количество] ящиков одного ряда у дверей контейнера, тогда как в партии [количество] ящиков. Такой отбор не позволяет сделать вывод о заражении всей партии весом [20] т. Пункт 5 Единых карантинных фитосанитарных требований (Решение Совета ЕЭК от 30.11.2016 № 157, далее — ЕКФТ) разграничивает партию и ее часть, однако управление не установило, какая часть партии заражена.
Материалы исследования Заявителю не переданы: фотофиксация, сведения о стадии развития и жизнеспособности выявленных особей, метод идентификации, данные о подтверждении результата. Заявитель лишен возможности проверить результат. Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемых актов, лежит на управлении (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
2. Собственнику не предложено выбрать меру, предписание о возврате выдано с нарушением установленного порядка.
По п. 28 Правил осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 792 (далее — Правила), после решения о запрете ввоза из-за заражения должностное лицо обязано предложить собственнику по его выбору обеззараживание или уничтожение продукции. Предписание о возврате выдается только при отказе собственника от этих мер или при невозможности их проведения. Право собственника выбрать меру предусмотрено также ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 206-ФЗ и п. 5 ЕКФТ.
Управление не предложило Заявителю выбрать меру. Своевременно поданное заявление об обеззараживании оно не рассмотрело [отклонило без мотивов]. Невозможность обеззараживания в предписании не обоснована. Между тем Заявитель представил договор с исполнителем, который вправе проводить обеззараживание, и подтвердил наличие условий для обработки (п. 29 Правил, ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 206-ФЗ). Поэтому предписание о возврате выдано без предусмотренных п. 28 Правил оснований.
3. Оспариваемые акты нарушают права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Исполнение предписания означает возврат партии стоимостью [сумма] руб. Заявитель понесет расходы на фрахт [сумма] руб. и хранение [сумма] руб. в сутки и не исполнит договоры поставки с покупателями [реквизиты]. В результате Заявитель лишается товара, который можно было ввезти после обеззараживания.
Ходатайство о приостановлении действия предписания (ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Мандарины — скоропортящийся товар. По Правилам меры по возврату принимаются в течение двух дней. Если партию вывезут до рассмотрения дела, решение суда исполнить будет невозможно, а Заявитель понесет значительный ущерб. Приостановление не создает карантинного риска: партия остается опломбированной в зоне таможенного контроля и в оборот не выпускается (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 206-ФЗ). Расходы на хранение несет Заявитель. Госпошлина за ходатайство уплачена (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39).
Ходатайство об истребовании доказательств (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Заявитель письменно запросил материалы лабораторного исследования (запрос от [дата] № [номер]), но не получил их. Эти материалы нужны, чтобы проверить обоснованность вывода о заражении партии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным решение [наименование управления] о запрете ввоза партии свежих мандаринов весом [20 000] кг (фитосанитарный сертификат от [дата] № [номер], контейнер № [номер]), принятое [дата].
- Признать недействительным предписание [наименование управления] от [дата] № [номер] о возврате указанной партии.
- Обязать [наименование управления] устранить нарушение прав Заявителя, рассмотрев в установленном порядке его заявление от [дата] вх. № [номер] о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания партии.
- До вступления решения суда в законную силу приостановить действие предписания от [дата] № [номер].
- Истребовать у [наименование управления] и [наименование лаборатории] акт досмотра и отбора образцов, протокол лабораторных исследований с фотоматериалами, сведения о методе идентификации и документы о подтверждении результата (при наличии).
- Взыскать с [наименование управления] в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины.
Приложения:
- Документы об уплате государственной пошлины (50 000 руб. и 30 000 руб.).
- Доказательство направления копии заявления заинтересованному и третьему лицу.
- Выписка из ЕГРЮЛ на Заявителя.
- Доверенность представителя.
- Контракт от [дата] № [номер], инвойс, коносамент, фитосанитарный сертификат.
- Акт досмотра (осмотра) с замечаниями представителя Заявителя.
- Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии от [дата] № [номер].
- Решение о запрете ввоза, предписание от [дата] № [номер].
- Заявление о проведении обеззараживания от [дата] с отметкой о получении, ответ управления (при наличии).
- Договор с [наименование исполнителя] и документы о его праве проводить обеззараживание.
- Запрос материалов исследования от [дата].
- Расчет ущерба с подтверждающими документами (стоимость партии, фрахт, хранение, договоры с покупателями).
[Должность] ООО «[наименование]» [подпись] [И. О. Фамилия]
[Дата]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.