Заявление в арбитражный суд о признании недействительными решения и предписания УФАС о признании рекламы недостоверной (ст. 5, 36, 37 Закона о рекламе, ст. 198, 199 АПК РФ)
Заявление рекламодателя в арбитражный суд, когда УФАС признало рекламу с превосходной степенью («самый быстрый», «№ 1») недостоверной по п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и выдало предписание прекратить её распространение. Типичная ситуация: критерий сравнения и источник данных указаны в сноске, есть исследование, но комиссия сочла сноску «нечитаемой», а подтверждение — недостаточным и в решении его не разобрала. Срок обоснован по ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе и п. 48 Правил № 1922: три месяца со дня изготовления решения в полном объёме. Доводы построены на п. 28 и 29 Пленума ВАС № 58 (критерий с объективным подтверждением, восприятие с позиции обычного потребителя), на требованиях к мотивировке подп. «в» п. 46 и п. 33 Правил, п. 19 Пленума ВС № 21, ч. 5 ст. 200 АПК и определении СКЭС № 309-ЭС26-2103. Предписание оспаривается как производное от решения (ч. 3 ст. 36). Есть ходатайства о приостановлении предписания (ч. 3 ст. 199 АПК) и об истребовании материалов дела.
DOCX, 15 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Адрес: ______Заявитель: [наименование организации / Ф.И.О. ИП]
ИНН ______, ОГРН (ОГРНИП) ______
Адрес: ______
Телефон: ______, e-mail: ______Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по [наименование субъекта РФ]
ИНН ______, ОГРН ______
Адрес: ______Третье лицо: [наименование / Ф.И.О. лица, по заявлению которого возбуждено дело]
Адрес: ______Оспариваемые акты:
решение от «_» ________ 20 г. по делу № _;
предписание от «» ________ 20 г. № ______ по делу № ______Государственная пошлина: ______ руб.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе (ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О рекламе»)
1. Обстоятельства
Заявитель оказывает услуги [вид услуг, например доступа в интернет] на территории [город / регион].
В период с «» ________ 20 г. по «» ________ 20 г. Заявитель распространял рекламу [носители: наружные конструкции по адресам ______, баннеры на сайте ______, иное] следующего содержания: «[дословный текст рекламы, например: Самый быстрый интернет в городе*]».
В рекламе размещено пояснение: «*[дословный текст сноски: критерий сравнения, период, источник данных]». Пояснение выполнено шрифтом высотой ___ [мм / % от высоты основного текста] [при видеоролике — демонстрируется ___ секунд].
Утверждение основано на исследовании [наименование документа, исполнитель, дата] (далее — Исследование). В Исследовании сопоставлены [параметр, например средняя скорость передачи данных] Заявителя и [число] других операторов в [городе] за период с ______ по ______ по методике [кратко: способ измерения, количество измерений, выборка]. По результатам Исследования показатель Заявителя составил ______, у ближайшего конкурента — ______.
«_» ________ 20 г. по заявлению [третье лицо] Управление возбудило дело № ______ по признакам нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 [и ч. 7 ст. 5] Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).
В ходе рассмотрения дела Заявитель представил письменные пояснения от «_» ________ 20 г., копию Исследования, [макеты рекламы с размерами, иные документы].
Резолютивная часть решения оглашена «» ________ 20 г. Решением, изготовленным в полном объёме «» ________ 20 г., реклама признана ненадлежащей как нарушающая [п. 1 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5] Закона о рекламе. Мотивы: [кратко пересказать мотивы, например: «пояснение выполнено мелким шрифтом и не воспринимается потребителем; документального подтверждения утверждения не представлено»]. Материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании решения Заявителю выдано предписание от «» ________ 20 г. № ______ прекратить распространение рекламы в срок до «» ________ 20 г. и сообщить об исполнении до «_» ________ 20 г.
2. Срок обращения в суд
В силу ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе решение и предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в арбитражном суде в течение трёх месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме (п. 48 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922, далее — Правила).
Решение изготовлено в полном объёме «» ________ 20 г., предписание выдано «» ________ 20 г. Заявление подано в пределах трёх месяцев с каждой из этих дат.
3. Решение не соответствует закону
3.1. Критерий сравнения указан в рекламе и имеет объективное подтверждение.
Недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других продавцов (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее — Пленум № 58) сравнительная характеристика объекта рекламирования, в том числе путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должна производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Оба условия соблюдены. Критерий — [параметр] за [период] в [городе] — прямо назван в рекламе. Подтверждение — Исследование, выполненное [исполнитель] по методике [кратко]. Сведения о преимуществе соответствуют результатам Исследования и, следовательно, действительности.
[Если УФАС указало на недостатки Исследования: Довод Управления о том, что [пересказ довода], не опровергает достоверность сведений, поскольку [объяснение: выборка репрезентативна, методика общепринята, период совпадает с указанным в рекламе].]
3.2. Пояснение воспринимается потребителем, смысл рекламы не искажён.
По ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, только если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Информация считается отсутствующей, если она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем и это приводит к искажению смысла. Оценка производится с позиции обычного потребителя (п. 28 Пленума № 58).
Пояснение размещено [где: непосредственно под основным текстом, на том же фоне], выполнено шрифтом высотой ___, контрастным цветом [при видеоролике — показывается ___ секунд]. Оно читается с расстояния, на котором воспринимается вся реклама. Управление размеры шрифта, расстояние восприятия и длительность показа не устанавливало, в решении они не приведены.
Заявитель ходатайствует о назначении экспертизы по вопросу о воспринимаемости пояснения (ст. 82 АПК РФ, п. 28 Пленума № 58) [включается при необходимости].
3.3. Управление не оценило представленные Заявителем доказательства.
Антимонопольный орган обязан принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела (абз. 3 п. 33 Правил). В мотивировочной части решения должны быть указаны факты и доказательства, на которых основаны выводы, и доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства (подп. «а», «в» п. 46 Правил).
Исследование представлено Управлению «_» ________ 20 г. [приложение к пояснениям от ]. Решение не содержит его оценки и мотивов, по которым оно отклонено [или: содержит лишь вывод «» без анализа методики и результатов].
Несоблюдение порядка принятия решения является основанием для признания его незаконным, если нарушение существенно и повлияло на исход дела (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21). Без оценки Исследования вывод о несоответствии рекламы действительности сделан быть не мог.
Обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, лежит на Управлении (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Законность решения проверяется по изложенным в нём основаниям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2026 № 309-ЭС26-2103).
4. Предписание не соответствует закону
Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдаётся на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей (ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе, п. 49 Правил). Поскольку решение не соответствует закону, предписание также не имеет законного основания.
5. Нарушение прав и законных интересов Заявителя
Оспариваемые акты:
- возлагают на Заявителя обязанность прекратить распространение рекламы, размещённой по договорам [реквизиты], и понести расходы на замену материалов в размере ______ руб.;
- создают угрозу привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и, при неисполнении предписания, по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ;
- создают основание для предъявления иска о публичном опровержении рекламы (контррекламе) за счёт Заявителя (ч. 3 ст. 38 Закона о рекламе).
6. Ходатайство о приостановлении действия предписания
Подача заявления не приостанавливает исполнение предписания (ч. 2 ст. 37 Закона о рекламе). Срок исполнения предписания истекает «_» ________ 20 г., то есть до рассмотрения дела судом.
Исполнение предписания до разрешения спора причинит Заявителю значительный ущерб: [расходы на демонтаж и изготовление новых материалов — ______ руб.; неустойка по договорам с рекламораспространителями — ______ руб.; иное]. Если предписание будет признано недействительным, эти расходы не будут восстановлены. Неисполнение предписания влечёт штраф по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.
Приостановление не нарушит баланс публичных и частных интересов: [например, реклама распространяется с ______, жалоб потребителей, кроме третьего лица, не поступало; спор касается оценки доказательства, а не безопасности товара].
7. Требования
На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Закона о рекламе, ст. 197–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ] от «_» ________ 20 г. по делу № ______ как не соответствующее ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
- Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по [субъект РФ] от «_» ________ 20 г. № ______ как не соответствующее ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О рекламе».
- Приостановить действие предписания от «_» ________ 20 г. № ______ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
- Истребовать у Управления материалы дела № ______ (ч. 6 ст. 200 АПК РФ).
- Взыскать с Управления в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины.
Приложения:
- Копия решения от «_» ________ 20 г. по делу № ______ — на ___ л.
- Копия предписания от «_» ________ 20 г. № ______ — на ___ л.
- Документ, подтверждающий дату получения решения и предписания (конверт, письмо с электронной почты) — на ___ л.
- Макеты (фотографии) рекламы с указанием размеров основного текста и пояснения — на ___ л.
- Копия Исследования — на ___ л.
- Копии пояснений Заявителя, представленных в Управление, с отметкой о получении — на ___ л.
- Документы о расходах на замену рекламных материалов, договоры размещения — на ___ л.
- Документы, подтверждающие направление копии заявления Управлению и третьему лицу — на ___ л.
- Платёжные документы об уплате государственной пошлины за требования о признании недействительными решения и предписания и за ходатайство о приостановлении — на ___ л.
- Выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении Заявителя — на ___ л.
- Доверенность представителя и копия документа о высшем юридическом образовании (учёной степени) — на ___ л.
«_» ________ 20 г.
[Должность] ______________ / [Ф.И.О.] /
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление ООО-должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, когда законность постановления о сборе не спорна, но сбор в 12 % от долга непосилен. Подаётся в рамках того же дела по ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ: самостоятельное заявление к приставу суды передают по подсудности. Ситуация образца: подрядчик не погасил долг в пять дней из-за просрочки оплаты госзаказчиком и рассчитался через несколько рабочих дней после срока. Блок о вине построен на абзаце третьем п. 75 Пленума ВС № 50: что сделано в срок и сразу после него. Имущественное положение раскрыто цифрами: выручка, прибыль, остатки на счетах, кредиты, доля сбора в прибыли. В расчёте сбор уменьшен ровно на четверть (480 000 → 360 000 руб., ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), учтены удержания по ч. 4.1 ст. 112. Остаток просят рассрочить по графику с датами и суммами (п. 25 Пленума № 50) и указать на возврат излишне взысканного по ч. 9 ст. 112. Госпошлина не нужна.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление импортёра по гл. 24 АПК РФ на решение таможни о внесении изменений в ДТ. Ситуация такая: таможня отказала в методе по стоимости сделки только из-за отклонения цены от своей ценовой информации и рассчитала стоимость резервным методом по ст. 45 ТК ЕАЭС. Хронология показывает запрос по п. 4 ст. 325, ответ с описью и отсутствие дополнительного запроса по п. 15 ст. 325. Четыре довода опираются на пп. 8–15 Пленума ВС № 49: презумпция достоверности документов декларанта, низкая цена сама по себе не основание, таможня не дала устранить сомнения и поэтому допустимы новые доказательства, нарушены последовательность методов и сопоставимость источника. В просительной части есть требование обязать таможню вернуть доначисленные платежи в конкретной сумме по п. 33 Пленума и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК. Пошлина — 50 000 руб., срок — три месяца. Образец не подходит, если продавец взаимосвязан с покупателем: тогда отсутствие влияния взаимосвязи на цену доказывает декларант.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление застройщика-организации в арбитражный суд по главе 24 АПК РФ, когда склад или иное нежилое здание построено по разрешению на строительство, есть заключение госстройнадзора о соответствии, а орган отказал в разрешении на ввод. В образце разобраны три частых основания отказа. Первое — новые правила землепользования и застройки: по п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК объект проверяют по ГПЗУ, на основании которого выдано разрешение на строительство (абз. 7 п. 2 Пленума ВС № 44). Второе — расхождение площади по техплану: ч. 6.2 ст. 55 ГрК допускает до 5 % при совпадении этажей и помещений. Третье — истёкший договор аренды: Определение СКЭС ВС № 305-ЭС23-20117 и п. 5 Тематического обзора ВС № 13/2026. Отдельный раздел перечисляет весь пакет ч. 3 ст. 55 ГрК, чтобы суд мог обязать орган, а не только признать отказ незаконным. Просительная часть учитывает реестровую модель с 01.09.2026: внести запись о выдаче разрешения в реестр, запасное требование — повторное рассмотрение. Пошлина — 50 000 руб.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление застройщика — организации или ИП — в арбитражный суд об оспаривании отказа администрации в выдаче разрешения на строительство; подаётся в течение трёх месяцев. Основа — закрытый перечень оснований отказа из ч. 13 ст. 51 ГрК РФ: каждое основание из отказа разобрано в таблице с нормой, на которую мог бы опираться орган, и причиной, по которой она неприменима. Готовые доводы: неполучение документов по межведомственному запросу не основание для отказа, требовать документы сверх ч. 7 нельзя, с 01.03.2026 хватает реквизитов ГПЗУ и экспертизы (закон № 304-ФЗ), регламент проверяется на дату ГПЗУ, начало работ отказом не является. С учётом Определения СКЭС № 303-ЭС24-12863 в приложения включён весь пакет поданной документации с ТУ. В просительной части — обязать выдать разрешение записью в реестр, запасное требование о повторном рассмотрении и ходатайство об истребовании материалов.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление ООО в арбитражный суд после того, как ГУ МЧС по итогам внеплановой выездной проверки склада выдало предписание, а жалоба через Госуслуги оставлена без удовлетворения. Оспариваются три пункта, у каждого свой довод. Первый не называет нарушенную структурную единицу акта, мероприятия и подтверждающие сведения — это нарушает ч. 2 ст. 90.1 Закона № 248-ФЗ и делает пункт неисполнимым. Второй требует соблюсти свод правил при пожарном риске в допустимых значениях: по ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ и решениям ВС № АКПИ24-230 и АКПИ24-993 СП применяются добровольно, а оценка необязательного требования — грубое нарушение по п. 6 ч. 2 ст. 91. Третий даёт на замену сигнализации меньше времени, чем занимают поставка и монтаж, вопреки «разумным срокам» п. 1 ч. 2 ст. 90 и п. 17 Пленума ВС № 21. Есть блоки о досудебном порядке, бремени доказывания по ч. 5 ст. 200 АПК и точечное ходатайство о приостановлении по ч. 3 ст. 199 АПК. Судебная неустойка не заявлена (п. 34 Пленума № 21).
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление субподрядчика в арбитражный суд до подачи иска. Генподрядчик не подписал акты КС-2, отказался от договора, пустил на объект нового подрядчика, и тот разбирает смонтированный каркас и кровлю. Документ построен по обязательным реквизитам ч. 2 ст. 72 АПК: какие конструкции нужно обеспечить, какие обстоятельства ими подтверждаются (объём, соответствие проекту, характер заявленных недостатков) и почему потом их не представить. Отдельный абзац объясняет, почему не хватит нотариуса: объект во владении будущего ответчика, а доступ закрыт. Это ответ на типичный довод отказа. Заявитель просит провести осмотр на месте по ст. 78 АПК со специалистом по ст. 55.1, обязать предоставить доступ, а альтернативно поручить осмотр приставу, как в пп. 17–18 письма ВАС № 78. Демонтаж названных конструкций запрещается только до составления протокола. Есть блоки о подсудности по ч. 3 ст. 99, встречном обеспечении (п. 45, 47 Пленума ВС № 15) и сроке на иск с учётом 30-дневной претензии.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.