Административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда за два штрафа ПДД (подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ)
Иск гражданина Узбекистана к ГУ МВД о признании незаконным решения о неразрешении въезда, принятого по подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ за два штрафа по главе 12 КоАП РФ. В описательной части перечисляются постановления ГИБДД с суммами и сведениями об оплате, миграционный статус, трудовой договор и уплата НДФЛ, брак с гражданкой России и двое детей-граждан. Обоснование строится на диспозитивности основания («может быть не разрешен») и проверке усмотрения по п. 17–18 Постановления Пленума ВС № 21, на позициях КС из Определения № 902-О и Постановления № 37-П, ст. 8 Конвенции и ч. 3 ст. 55 Конституции. Отдельно показано нарушение прав через включение в реестр контролируемых лиц (ст. 31.1, 31.2 Закона № 115-ФЗ) и заявлено ходатайство о приостановлении действия решения по ст. 85, 223 КАС. Совет: до подачи погасите все штрафы и приложите документы о совместном проживании и доходах семьи.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
[адрес суда]Административный истец: [ФИО], [дата рождения], гражданин Республики Узбекистан
паспорт [серия, номер], выдан [кем, когда]
состоит на миграционном учете по адресу: [адрес]
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]Административный ответчик: Главное управление МВД России по [субъект РФ]
[адрес]Госпошлина: 3 000 руб. (подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о применении мер предварительной защиты
Решением [наименование органа и подразделения] ГУ МВД России по [субъект РФ] от [дата] № [номер] (далее — Решение) мне, гражданину Республики Узбекистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до [дата] на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон № 114-ФЗ).
Уведомление о Решении я получил [дата] [способ получения: лично под роспись / по почте]. Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.
1. Обстоятельства дела
Основанием Решения послужили два постановления о привлечении меня к административной ответственности:
- Постановление [орган ГИБДД] от [дата] № [номер] по [часть, статья главы 12 КоАП РФ, например ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ] — административный штраф [сумма] руб.;
- Постановление [орган ГИБДД] от [дата] № [номер] по [часть, статья главы 12 КоАП РФ] — административный штраф [сумма] руб.
Оба штрафа уплачены в установленный срок, что подтверждается квитанциями. Правонарушения не повлекли дорожно-транспортных происшествий, вреда здоровью или имуществу. К ответственности за нарушения режима пребывания, трудовой деятельности, общественного порядка я не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался.
Я проживаю в Российской Федерации с [год], постоянно соблюдаю миграционное законодательство: [вид на жительство / разрешение на временное проживание / патент] [реквизиты]. С [дата] работаю по трудовому договору в [наименование работодателя] в должности [должность], уплачиваю налог на доходы физических лиц.
С [дата] состою в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации [ФИО супруги]. У нас двое несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации: [ФИО, дата рождения] и [ФИО, дата рождения]. Мы совместно проживаем по адресу: [адрес]. Супруга [работает / находится в отпуске по уходу за ребенком], дети [посещают детский сад / школу] в [город]. Я являюсь основным источником дохода семьи. Иного места жительства и близких родственников, способных принять семью, за пределами России у меня [нет / указать обстоятельства, исключающие переезд семьи].
2. Правовое обоснование
2.1. Решение принято по диспозитивному основанию без оценки обстоятельств. Подпункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ предусматривает, что въезд иностранному гражданину «может быть не разрешен». Это означает право, а не обязанность органа. Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, законность решения нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие нормам; осуществление усмотрения в нарушение требований соразмерности является основанием для признания решения незаконным. Из Решения не следует, что ответчик оценил характер правонарушений, уплату штрафов, мои семейные и трудовые связи.
2.2. Решение несоразмерно и нарушает право на уважение семейной жизни. Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права могут быть ограничены лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей. Статья 38 Конституции РФ гарантирует защиту семьи, материнства и детства, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод — право на уважение семейной жизни.
Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2013 № 902-О указал, что решения об отказе во въезде должны приниматься исходя из гуманитарных соображений с учетом всех фактических обстоятельств дела, а суды не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований. В Постановлении от 07.07.2023 № 37-П Конституционный Суд РФ указал на обязанность суда оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия запрета для его семейной жизни, в том числе с учетом обстоятельств, на которые орган не ссылался.
Два правонарушения в области дорожного движения, за которые назначены штрафы и которые уплачены, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству и угрозе общественной безопасности. Запрет на въезд разлучает меня с супругой и малолетними детьми, лишает семью основного дохода и не отвечает целям, ради которых он установлен.
2.3. Решение нарушает мои права. В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 31.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» я подлежу включению в реестр контролируемых лиц с применением ограничений, предусмотренных статьей 31.1 этого Закона, включая ограничение права на управление транспортными средствами, банковских операций и передвижения. Таким образом, Решение не соответствует закону и нарушает мои права, что является основанием для удовлетворения иска (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
3. Ходатайство о применении мер предварительной защиты
До вступления решения суда в законную силу Решение влечет для меня ограничения режима высылки и создает угрозу вынужденного выезда из Российской Федерации. Исполнение Решения приведет к разлучению с семьей, утрате работы и невозможности лично участвовать в рассмотрении дела, то есть защита моих прав без принятия мер станет невозможной или затруднительной. На основании статей 85, 87 и 223 КАС РФ прошу приостановить действие Решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 125, 218, 220, 227 КАС РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным решение [наименование органа] ГУ МВД России по [субъект РФ] от [дата] № [номер] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан [ФИО].
- Обязать ГУ МВД России по [субъект РФ] устранить нарушение прав административного истца путем исключения сведений о неразрешении въезда из соответствующих учетов и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
- В порядке мер предварительной защиты приостановить действие указанного решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Приложения:
- Копия решения о неразрешении въезда от [дата] № [номер] и уведомления о нем.
- Копии постановлений по делам об административных правонарушениях и квитанций об уплате штрафов.
- Копия паспорта административного истца с переводом, документы о миграционном учете и [виде на жительство / патенте].
- Копии свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей, паспортов супруги и детей.
- Копия трудового договора, справка о доходах и суммах налога.
- Документы о совместном проживании, [справки из детского сада / школы].
- Квитанция об уплате государственной пошлины.
- Документ, подтверждающий направление административному ответчику копии административного искового заявления с приложениями.
- [Доверенность и документ о высшем юридическом образовании представителя — при подаче через представителя.]
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление ООО-поставщика для ситуации, когда УФАС по жалобе покупателя выдало предупреждение о прекращении экономически не обоснованного отказа от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Доводы выстроены в три блока: доминирующее положение не установлено и анализ рынка не проводился (ст. 5 Закона, п. 51 Пленума ВС № 2); отказ обоснован отсутствием свободной мощности, что снимает признак «при наличии возможности поставки»; предупреждение не называет конкретных действий и потому не соответствует ч. 4 ст. 39.1 и неисполнимо. Бремя доказывания признаков возложено на орган со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК и Определение СКЭС № 307-ЭС19-9220. В конце — ходатайство о приостановлении действия предупреждения по ч. 3 ст. 199 АПК, чтобы срок исполнения не истёк до решения суда. Совет: до подачи направьте в УФАС мотивированный ответ с документами о мощностях.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление в Арбитражный суд города Москвы от ООО с сетью магазинов у дома, чью лицензию на розничную продажу алкоголя Росалкогольтабакконтроль аннулировал во внесудебном порядке по пп. 3 п. 3.2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ после постановления по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Защита строится на соразмерности (пп. 9–10 постановления Пленума ВАС № 47): нарушение единичное на фоне 12 магазинов, продавец отпустила товар вопреки приказу и регламенту проверки возраста, с которыми была ознакомлена под подпись, проведено внеочередное обучение и внутренние контрольные закупки, штраф уплачен. Отдельно приведено обоснование приостановления действия решения по ч. 3 ст. 199 АПК: решение вступает в силу через месяц по п. 7 Положения № 824, поэтому заявление с ходатайством нужно подать до этой даты. В приложениях перечислены локальные акты и журналы, без которых довод о вине работника не работает.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО-импортёра в арбитражный суд для ситуации, когда таможня после выпуска перенесла промышленный насосный агрегат из позиции 8413 в иную подсубпозицию и доначислила 3,1 млн руб. пошлины и НДС. Документ строится вокруг описания товара: узлы, основная функция, данные шильда и паспорта. Обоснование опирается на ОПИ 1 и 6, примечание 3 к разделу XVI о комбинированных машинах, Пояснения к ТН ВЭД, а ОПИ 3(б) использует как запасной довод. Отдельно разобраны дефекты заключения ЭКС ЦЭКТУ: эксперт не исследовал функциональное назначение и вышел в правовой вопрос о коде, хотя по п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС такие коды не обязательны. Бремя доказывания возложено на таможню по ч. 5 ст. 200 АПК и п. 21 Пленума ВС № 49. В тексте есть готовое ходатайство о судебной технической экспертизе с вопросами о функции агрегата. Подавайте в пределах трёх месяцев по ч. 4 ст. 198 АПК.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший адвокат, статус которого советом палаты прекращён за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, когда нарушение первое, а доверитель отозвал жалобу. Требования заявлены в исковом порядке по ГПК РФ, как разъяснил Пленум ВС № 36: признать незаконными заключение квалификационной комиссии и решение совета, восстановить статус. Процедурные нарушения разложены по пунктам: нет ознакомления с материалами, пропущены двухмесячные сроки ст. 23 и 24 КПЭА, не оценены объяснения, проигнорирован отзыв жалобы. Отдельный блок посвящён несоразмерности по ст. 18 КПЭА со ссылкой на определение ВС № 45-КГ23-15-К7, по которому палата обязана доказать учёт тяжести проступка и личности адвоката. Абзац о сроке показывает соблюдение месяца по п. 2 ст. 25 КПЭА. Совет: подавайте иск сразу, восстановить этот срок суды отказываются.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление конкурсного кредитора в деле о банкротстве для случая, когда производственный комплекс должника продан посредством публичного предложения по цене около 10% от начальной. Хронология строится по сообщениям в ЕФРСБ, затем раскрыты четыре порока: в сообщении не указан состав оборудования (абз. 2 п. 10 ст. 110), управляющий не обеспечил осмотр (абз. 3 п. 9 и п. 14 ст. 110), цена упала до цены отсечения за девять дней, победитель через общего участника связан с управляющим и скрыл это (п. 11 и 15 ст. 110). Довод о совокупности обстоятельств опирается на определения СКЭС № 308-ЭС22-12621 (3) и № 305-ЭС23-5030. Суд просят признать торги и договор недействительными, вернуть имущество в конкурсную массу. Совет: в тот же день подайте ходатайство о запрете регистрационных действий с объектом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск бывшего старшего лейтенанта полиции, уволенного по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения, когда мировой судья прекратил дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава. Три самостоятельных довода. Первый: факт проступка не доказан — постановление мирового судьи и акт медосвидетельствования обязательны для суда по ч. 4 ст. 61 ГПК в части того, имели ли место действия. Второй: нарушен порядок служебной проверки — не затребовано объяснение (ч. 8 ст. 51, п. 30.9 Порядка № 161), не исполнен рапорт об ознакомлении с заключением (п. 30.15). Третий: приказ издан позже месяца с утверждения заключения (ч. 6 ст. 51). Требования: признать незаконными заключение и приказ, восстановить, взыскать довольствие за прогул (ч. 6 ст. 74) и моральный вред. Подавать в течение месяца с ознакомления с приказом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.