Заявление о признании недействительным решения Росалкогольтабакконтроля об аннулировании лицензии за продажу алкоголя несовершеннолетнему (гл. 24 АПК РФ)
Заявление в Арбитражный суд города Москвы от ООО с сетью магазинов у дома, чью лицензию на розничную продажу алкоголя Росалкогольтабакконтроль аннулировал во внесудебном порядке по пп. 3 п. 3.2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ после постановления по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Защита строится на соразмерности (пп. 9–10 постановления Пленума ВАС № 47): нарушение единичное на фоне 12 магазинов, продавец отпустила товар вопреки приказу и регламенту проверки возраста, с которыми была ознакомлена под подпись, проведено внеочередное обучение и внутренние контрольные закупки, штраф уплачен. Отдельно приведено обоснование приостановления действия решения по ч. 3 ст. 199 АПК: решение вступает в силу через месяц по п. 7 Положения № 824, поэтому заявление с ходатайством нужно подать до этой даты. В приложениях перечислены локальные акты и журналы, без которых довод о вине работника не работает.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд города Москвы
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [юридический адрес]
тел.: [телефон], эл. почта: [e-mail]Заинтересованное лицо: Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками
адрес: [адрес]Третье лицо: [наименование регионального лицензирующего органа]
адрес: [адрес]Госпошлина: 50 000 руб. (подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и 30 000 руб. за обеспечительную меру (подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о приостановлении его действия
ООО «[наименование]» (далее — Общество) ведёт розничную продажу алкогольной продукции в сети из 12 магазинов у дома в [населённый пункт] на основании лицензии № [номер] от [дата], выданной [лицензирующий орган] сроком до [дата].
[дата] в магазине по адресу: [адрес магазина] продавец-кассир [Фамилия И. О.] продала [наименование продукции] покупателю, не достигшему 18 лет, и не потребовала у него документ, удостоверяющий возраст. Постановлением мирового судьи судебного участка № [номер] [район] от [дата] по делу № [номер] Общество привлечено к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначен штраф [сумма] руб. Штраф уплачен [дата] (платёжное поручение № [номер]). Продавец привлечена к ответственности по той же норме постановлением от [дата] по делу № [номер].
Решением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от [дата] № [номер] (далее — Решение) лицензия Общества аннулирована во внесудебном порядке на основании пп. 3 п. 3.2 и п. 3.4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее — Закон № 171-ФЗ) в отношении магазина по адресу: [адрес]. Решение получено Обществом [дата]. На его основании [лицензирующий орган] приостановил действие лицензии в отношении магазина по адресу: [адрес] (решение от [дата] № [номер]).
Общество считает Решение несоразмерным допущенному нарушению, а потому незаконным, по следующим основаниям.
1. Аннулирование лицензии является санкцией и должно быть соразмерным. Согласно пп. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 аннулирование лицензии — мера административного воздействия. Оценивая её законность, суд учитывает гарантии КоАП РФ и существенность нарушения. Установление факта нарушения само по себе не является безусловным основанием для аннулирования. Тот же подход применён в делах № А40-139657/2014 и № А45-4230/2019: Верховный Суд РФ определениями от 15.10.2015 № 305-КГ15-12711 и от 12.12.2019 № 304-ЭС19-22500 отказал в передаче жалоб Росалкогольрегулирования на судебные акты, признавшие такие решения недействительными.
2. Нарушение единичное и не носит системного характера. Это первое и единственное нарушение Общества за [количество] лет работы во всех 12 магазинах. Иных постановлений по ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Общества нет. Предписаний лицензирующего органа не выдавалось.
3. Нарушение допущено продавцом вопреки установленным Обществом правилам. Приказом от [дата] № [номер] и Регламентом продажи алкогольной продукции продавцам запрещено отпускать алкоголь без проверки документа, если покупатель выглядит моложе [возраст] лет. Продавец [Фамилия И. О.] ознакомлена с Регламентом под подпись [дата] и прошла инструктаж [дата]. Кассовое программное обеспечение выводит подсказку о проверке возраста при сканировании алкогольной продукции. Продавец признала, что нарушила Регламент. Она привлечена к административной и дисциплинарной ответственности (приказ от [дата] № [номер]).
4. Общество приняло меры, исключающие повторение нарушения. После выявленного случая проведены:
- внеочередное обучение всех [количество] продавцов сети с итоговым тестированием;
- внутренние контрольные закупки с участием [привлечённой организации или сотрудников службы безопасности] во всех магазинах; нарушений не выявлено (акты от [даты]);
- дополнительный пост проверки документов на кассе в вечернее время в магазине по адресу: [адрес].
5. Аннулирование не отвечает целям защиты публичных интересов. Нарушение устранено, вредных последствий не наступило, Общество уплатило штраф в размере [сумма] руб., что уже является ощутимой мерой ответственности. Утрата лицензии по этому адресу означает прекращение в магазине продаж алкогольной продукции, на которую приходится [доля] % его выручки, сокращение персонала и риск расторжения договора аренды. Такое последствие несоизмеримо с характером единичного нарушения работника.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность Решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в том числе соразмерность меры, возлагается на заинтересованное лицо.
О приостановлении действия Решения. В силу п. 7 Положения об аннулировании лицензий во внесудебном порядке, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14.08.2012 № 824, Решение вступает в силу через месяц со дня принятия, то есть [дата]. Если его действие не будет приостановлено, лицензия будет аннулирована до рассмотрения дела, а остатки продукции стоимостью [сумма] руб. придётся вернуть или реализовать в двухмесячный срок по п. 5 ст. 20 Закона № 171-ФЗ. В случае удовлетворения заявления исполнить судебный акт и восстановить положение будет затруднительно. Приостановление не нарушает публичных интересов, поскольку нарушение устранено и меры контроля усилены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 Закона № 171-ФЗ, ст. 90, 91, 197–201 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недействительным решение Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от [дата] № [номер] об аннулировании лицензии ООО «[наименование]» на розничную продажу алкогольной продукции № [номер].
- Приостановить действие указанного решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).
- Взыскать с заинтересованного лица в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.
Приложения:
- Копия решения от [дата] № [номер] об аннулировании лицензии и доказательства даты его получения.
- Копия лицензии № [номер] с перечнем мест осуществления деятельности.
- Копии постановлений мирового судьи от [дата] по делам № [номер] и № [номер], платёжное поручение об уплате штрафа.
- Копии приказа от [дата] № [номер], Регламента продажи алкогольной продукции, листов ознакомления и журнала инструктажей.
- Копия приказа о дисциплинарном взыскании продавца.
- Документы о внеочередном обучении и акты внутренних контрольных закупок.
- Справка о доле выручки от продажи алкогольной продукции и стоимости остатков.
- Платёжные поручения об уплате государственной пошлины.
- Доказательства направления копий заявления заинтересованному лицу и третьему лицу.
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
- Доверенность представителя.
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [Фамилия И. О.]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление ООО-поставщика для ситуации, когда УФАС по жалобе покупателя выдало предупреждение о прекращении экономически не обоснованного отказа от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Доводы выстроены в три блока: доминирующее положение не установлено и анализ рынка не проводился (ст. 5 Закона, п. 51 Пленума ВС № 2); отказ обоснован отсутствием свободной мощности, что снимает признак «при наличии возможности поставки»; предупреждение не называет конкретных действий и потому не соответствует ч. 4 ст. 39.1 и неисполнимо. Бремя доказывания признаков возложено на орган со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК и Определение СКЭС № 307-ЭС19-9220. В конце — ходатайство о приостановлении действия предупреждения по ч. 3 ст. 199 АПК, чтобы срок исполнения не истёк до решения суда. Совет: до подачи направьте в УФАС мотивированный ответ с документами о мощностях.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО-импортёра в арбитражный суд для ситуации, когда таможня после выпуска перенесла промышленный насосный агрегат из позиции 8413 в иную подсубпозицию и доначислила 3,1 млн руб. пошлины и НДС. Документ строится вокруг описания товара: узлы, основная функция, данные шильда и паспорта. Обоснование опирается на ОПИ 1 и 6, примечание 3 к разделу XVI о комбинированных машинах, Пояснения к ТН ВЭД, а ОПИ 3(б) использует как запасной довод. Отдельно разобраны дефекты заключения ЭКС ЦЭКТУ: эксперт не исследовал функциональное назначение и вышел в правовой вопрос о коде, хотя по п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС такие коды не обязательны. Бремя доказывания возложено на таможню по ч. 5 ст. 200 АПК и п. 21 Пленума ВС № 49. В тексте есть готовое ходатайство о судебной технической экспертизе с вопросами о функции агрегата. Подавайте в пределах трёх месяцев по ч. 4 ст. 198 АПК.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший адвокат, статус которого советом палаты прекращён за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, когда нарушение первое, а доверитель отозвал жалобу. Требования заявлены в исковом порядке по ГПК РФ, как разъяснил Пленум ВС № 36: признать незаконными заключение квалификационной комиссии и решение совета, восстановить статус. Процедурные нарушения разложены по пунктам: нет ознакомления с материалами, пропущены двухмесячные сроки ст. 23 и 24 КПЭА, не оценены объяснения, проигнорирован отзыв жалобы. Отдельный блок посвящён несоразмерности по ст. 18 КПЭА со ссылкой на определение ВС № 45-КГ23-15-К7, по которому палата обязана доказать учёт тяжести проступка и личности адвоката. Абзац о сроке показывает соблюдение месяца по п. 2 ст. 25 КПЭА. Совет: подавайте иск сразу, восстановить этот срок суды отказываются.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск гражданина Узбекистана к ГУ МВД о признании незаконным решения о неразрешении въезда, принятого по подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ за два штрафа по главе 12 КоАП РФ. В описательной части перечисляются постановления ГИБДД с суммами и сведениями об оплате, миграционный статус, трудовой договор и уплата НДФЛ, брак с гражданкой России и двое детей-граждан. Обоснование строится на диспозитивности основания («может быть не разрешен») и проверке усмотрения по п. 17–18 Постановления Пленума ВС № 21, на позициях КС из Определения № 902-О и Постановления № 37-П, ст. 8 Конвенции и ч. 3 ст. 55 Конституции. Отдельно показано нарушение прав через включение в реестр контролируемых лиц (ст. 31.1, 31.2 Закона № 115-ФЗ) и заявлено ходатайство о приостановлении действия решения по ст. 85, 223 КАС. Совет: до подачи погасите все штрафы и приложите документы о совместном проживании и доходах семьи.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление конкурсного кредитора в деле о банкротстве для случая, когда производственный комплекс должника продан посредством публичного предложения по цене около 10% от начальной. Хронология строится по сообщениям в ЕФРСБ, затем раскрыты четыре порока: в сообщении не указан состав оборудования (абз. 2 п. 10 ст. 110), управляющий не обеспечил осмотр (абз. 3 п. 9 и п. 14 ст. 110), цена упала до цены отсечения за девять дней, победитель через общего участника связан с управляющим и скрыл это (п. 11 и 15 ст. 110). Довод о совокупности обстоятельств опирается на определения СКЭС № 308-ЭС22-12621 (3) и № 305-ЭС23-5030. Суд просят признать торги и договор недействительными, вернуть имущество в конкурсную массу. Совет: в тот же день подайте ходатайство о запрете регистрационных действий с объектом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск бывшего старшего лейтенанта полиции, уволенного по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения, когда мировой судья прекратил дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава. Три самостоятельных довода. Первый: факт проступка не доказан — постановление мирового судьи и акт медосвидетельствования обязательны для суда по ч. 4 ст. 61 ГПК в части того, имели ли место действия. Второй: нарушен порядок служебной проверки — не затребовано объяснение (ч. 8 ст. 51, п. 30.9 Порядка № 161), не исполнен рапорт об ознакомлении с заключением (п. 30.15). Третий: приказ издан позже месяца с утверждения заключения (ч. 6 ст. 51). Требования: признать незаконными заключение и приказ, восстановить, взыскать довольствие за прогул (ч. 6 ст. 74) и моральный вред. Подавать в течение месяца с ознакомления с приказом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.