Исковое заявление сотрудника полиции о восстановлении на службе после увольнения за проступок, порочащий честь (п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 51, 52 Закона № 342-ФЗ)
Иск бывшего старшего лейтенанта полиции, уволенного по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения, когда мировой судья прекратил дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за отсутствием состава. Три самостоятельных довода. Первый: факт проступка не доказан — постановление мирового судьи и акт медосвидетельствования обязательны для суда по ч. 4 ст. 61 ГПК в части того, имели ли место действия. Второй: нарушен порядок служебной проверки — не затребовано объяснение (ч. 8 ст. 51, п. 30.9 Порядка № 161), не исполнен рапорт об ознакомлении с заключением (п. 30.15). Третий: приказ издан позже месяца с утверждения заключения (ч. 6 ст. 51). Требования: признать незаконными заключение и приказ, восстановить, взыскать довольствие за прогул (ч. 6 ст. 74) и моральный вред. Подавать в течение месяца с ознакомления с приказом.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование районного (городского) суда]
[адрес суда]Истец: [ФИО полностью], [дата рождения]
адрес: [адрес места жительства]
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]Ответчик 1: Отдел МВД России по [наименование района / города]
адрес: [адрес], ИНН [ИНН]Ответчик 2: Министерство (Главное управление) внутренних дел Российской Федерации по [наименование субъекта РФ]
адрес: [адрес], ИНН [ИНН]Прокурор: [наименование прокуратуры района]
Госпошлина не уплачивается (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
С [дата] я проходил службу в органах внутренних дел, с [дата] — в должности [наименование должности] [наименование подразделения] Отдела МВД России по [наименование], специальное звание — старший лейтенант полиции. За время службы дисциплинарных взысканий не имел, [указать поощрения, если есть].
Приказом начальника Отдела МВД России по [наименование] от [дата] № [номер] л/с контракт со мной расторгнут, и я уволен со службы [дата] по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (далее — Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом я ознакомлен [дата].
Основанием приказа указано заключение по результатам служебной проверки, утверждённое [должность, наименование органа] [дата] (далее — заключение). Из выписки из приказа следует, что мне вменено управление личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения [дата] около [время] в [место] во внеслужебное время. Иных фактов заключение, насколько мне известно, не содержит.
Считаю заключение и приказ незаконными по следующим основаниям.
1. Факт вменённого проступка не доказан
[Дата] в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании освидетельствования на месте [показание прибора, мг/л]. В тот же день, через [время] после освидетельствования, я самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в [наименование медицинской организации]: согласно акту от [дата] № [номер] состояние опьянения не установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № [номер] [наименование района] от [дата], вступившим в законную силу [дата], производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья установил, что [кратко: состояние опьянения не подтверждено результатами медицинского освидетельствования; освидетельствование на месте проведено с нарушением порядка — указать, какими именно].
Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не зависит от привлечения к административной ответственности. Однако основанием для увольнения ответчик указал конкретное действие — управление автомобилем в состоянии опьянения. По ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Мировой судья установил, что состояние опьянения не подтверждено. Других доказательств опьянения (иных медицинских документов, свидетельских показаний, видеозаписи) заключение не содержит, оно воспроизводит рапорт инспектора ДПС и протокол.
Обязанность доказать совершение проступка, порочащего честь сотрудника, лежит на ответчике, а суд самостоятельно квалифицирует действия истца (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2018 № 22-КГ18-4, от 27.08.2018 № 60-КГ18-6). В нарушение ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проверке не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и моей вины.
2. Нарушен порядок проведения служебной проверки
Письменное объяснение по обстоятельствам проверки у меня не затребовано, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. Тем самым нарушены ч. 8 ст. 51, п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ и пункты 30.9, 36.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее — Порядок). Я был лишён возможности дать пояснения и представить документы, в том числе акт медицинского освидетельствования.
[Дата] я подал рапорт об ознакомлении с заключением (вх. № [номер]). В течение пяти рабочих дней, установленных п. 30.15 Порядка, и до настоящего времени меня с заключением не ознакомили, чем нарушено право, предусмотренное подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ.
Несоблюдение норм о сроках проведения служебной проверки и о получении объяснений от проверяемого сотрудника может служить основанием для признания заключения незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 70-КГ18-5).
3. Пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания
По ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки взыскание налагается не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения, без учёта периодов временной нетрудоспособности, отпуска и командировки. Эти сроки распространяются на увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ как на вид дисциплинарного взыскания (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ).
Заключение утверждено [дата], приказ об увольнении издан [дата], то есть через [количество] дней. В этот период я не болел, в отпуске и командировке не находился [если были такие периоды — указать их и показать, что срок пропущен и с их исключением]. Месячный срок истёк [дата].
4. Последствия незаконного увольнения
По ч. 1 и 6 ст. 74 Закона № 342-ФЗ незаконно уволенный сотрудник подлежит восстановлению в прежней должности, ему выплачивается неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула. Размер денежного довольствия по замещаемой должности составлял [сумма] руб. в месяц (справка от [дата] № [номер]). За период с [дата, следующая за днём увольнения] по [дата подачи иска] неполученное довольствие составляет [сумма] руб. (расчёт прилагается); на день вынесения решения сумма подлежит перерасчёту.
Незаконным увольнением с формулировкой о порочащем проступке мне причинён моральный вред: [кратко — утрата средств к существованию, невозможность трудоустройства в правоохранительные органы, переживания]. В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ и ст. 237 ТК РФ вред подлежит компенсации, которую я оцениваю в [сумма] руб.
Срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ (один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении), соблюдён: с приказом я ознакомлен [дата].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50–52, 72, 74, 82 Закона № 342-ФЗ, ст. 61, 131, 132, 211 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утверждённое [должность, наименование органа] [дата], в отношении [ФИО].
- Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по [наименование] от [дата] № [номер] л/с о расторжении контракта и увольнении [ФИО] со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.
- Восстановить [ФИО] на службе в органах внутренних дел в должности [наименование должности] [наименование подразделения] Отдела МВД России по [наименование] с [дата, следующая за днём увольнения].
- Взыскать с Отдела МВД России по [наименование] в пользу [ФИО] денежное довольствие за время вынужденного прогула с [дата] по день восстановления на службе, на дату подачи иска — [сумма] руб.
- Взыскать с Отдела МВД России по [наименование] в пользу [ФИО] компенсацию морального вреда в размере [сумма] руб.
- Обратить решение суда в части восстановления на службе к немедленному исполнению.
- Истребовать у ответчиков материалы служебной проверки в полном объёме, включая решение о её назначении и продлении.
Приложения:
- Копии искового заявления с приложениями для ответчиков и прокурора.
- Копия контракта о прохождении службы от [дата].
- Копия (выписка из) приказа от [дата] № [номер] л/с.
- Копия рапорта об ознакомлении с заключением от [дата] с отметкой о регистрации.
- Копия постановления мирового судьи от [дата] с отметкой о вступлении в законную силу.
- Копия акта медицинского освидетельствования от [дата] № [номер].
- Справка о размере денежного довольствия от [дата] № [номер].
- Расчёт денежного довольствия за время вынужденного прогула.
- Копии документов о поощрениях и характеристики [при наличии].
[Дата]
[Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судЗаявление ООО-поставщика для ситуации, когда УФАС по жалобе покупателя выдало предупреждение о прекращении экономически не обоснованного отказа от заключения договора (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). Доводы выстроены в три блока: доминирующее положение не установлено и анализ рынка не проводился (ст. 5 Закона, п. 51 Пленума ВС № 2); отказ обоснован отсутствием свободной мощности, что снимает признак «при наличии возможности поставки»; предупреждение не называет конкретных действий и потому не соответствует ч. 4 ст. 39.1 и неисполнимо. Бремя доказывания признаков возложено на орган со ссылкой на ч. 5 ст. 200 АПК и Определение СКЭС № 307-ЭС19-9220. В конце — ходатайство о приостановлении действия предупреждения по ч. 3 ст. 199 АПК, чтобы срок исполнения не истёк до решения суда. Совет: до подачи направьте в УФАС мотивированный ответ с документами о мощностях.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление в Арбитражный суд города Москвы от ООО с сетью магазинов у дома, чью лицензию на розничную продажу алкоголя Росалкогольтабакконтроль аннулировал во внесудебном порядке по пп. 3 п. 3.2 ст. 20 Закона № 171-ФЗ после постановления по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП. Защита строится на соразмерности (пп. 9–10 постановления Пленума ВАС № 47): нарушение единичное на фоне 12 магазинов, продавец отпустила товар вопреки приказу и регламенту проверки возраста, с которыми была ознакомлена под подпись, проведено внеочередное обучение и внутренние контрольные закупки, штраф уплачен. Отдельно приведено обоснование приостановления действия решения по ч. 3 ст. 199 АПК: решение вступает в силу через месяц по п. 7 Положения № 824, поэтому заявление с ходатайством нужно подать до этой даты. В приложениях перечислены локальные акты и журналы, без которых довод о вине работника не работает.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО-импортёра в арбитражный суд для ситуации, когда таможня после выпуска перенесла промышленный насосный агрегат из позиции 8413 в иную подсубпозицию и доначислила 3,1 млн руб. пошлины и НДС. Документ строится вокруг описания товара: узлы, основная функция, данные шильда и паспорта. Обоснование опирается на ОПИ 1 и 6, примечание 3 к разделу XVI о комбинированных машинах, Пояснения к ТН ВЭД, а ОПИ 3(б) использует как запасной довод. Отдельно разобраны дефекты заключения ЭКС ЦЭКТУ: эксперт не исследовал функциональное назначение и вышел в правовой вопрос о коде, хотя по п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС такие коды не обязательны. Бремя доказывания возложено на таможню по ч. 5 ст. 200 АПК и п. 21 Пленума ВС № 49. В тексте есть готовое ходатайство о судебной технической экспертизе с вопросами о функции агрегата. Подавайте в пределах трёх месяцев по ч. 4 ст. 198 АПК.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший адвокат, статус которого советом палаты прекращён за ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению, когда нарушение первое, а доверитель отозвал жалобу. Требования заявлены в исковом порядке по ГПК РФ, как разъяснил Пленум ВС № 36: признать незаконными заключение квалификационной комиссии и решение совета, восстановить статус. Процедурные нарушения разложены по пунктам: нет ознакомления с материалами, пропущены двухмесячные сроки ст. 23 и 24 КПЭА, не оценены объяснения, проигнорирован отзыв жалобы. Отдельный блок посвящён несоразмерности по ст. 18 КПЭА со ссылкой на определение ВС № 45-КГ23-15-К7, по которому палата обязана доказать учёт тяжести проступка и личности адвоката. Абзац о сроке показывает соблюдение месяца по п. 2 ст. 25 КПЭА. Совет: подавайте иск сразу, восстановить этот срок суды отказываются.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск гражданина Узбекистана к ГУ МВД о признании незаконным решения о неразрешении въезда, принятого по подп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ за два штрафа по главе 12 КоАП РФ. В описательной части перечисляются постановления ГИБДД с суммами и сведениями об оплате, миграционный статус, трудовой договор и уплата НДФЛ, брак с гражданкой России и двое детей-граждан. Обоснование строится на диспозитивности основания («может быть не разрешен») и проверке усмотрения по п. 17–18 Постановления Пленума ВС № 21, на позициях КС из Определения № 902-О и Постановления № 37-П, ст. 8 Конвенции и ч. 3 ст. 55 Конституции. Отдельно показано нарушение прав через включение в реестр контролируемых лиц (ст. 31.1, 31.2 Закона № 115-ФЗ) и заявлено ходатайство о приостановлении действия решения по ст. 85, 223 КАС. Совет: до подачи погасите все штрафы и приложите документы о совместном проживании и доходах семьи.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление конкурсного кредитора в деле о банкротстве для случая, когда производственный комплекс должника продан посредством публичного предложения по цене около 10% от начальной. Хронология строится по сообщениям в ЕФРСБ, затем раскрыты четыре порока: в сообщении не указан состав оборудования (абз. 2 п. 10 ст. 110), управляющий не обеспечил осмотр (абз. 3 п. 9 и п. 14 ст. 110), цена упала до цены отсечения за девять дней, победитель через общего участника связан с управляющим и скрыл это (п. 11 и 15 ст. 110). Довод о совокупности обстоятельств опирается на определения СКЭС № 308-ЭС22-12621 (3) и № 305-ЭС23-5030. Суд просят признать торги и договор недействительными, вернуть имущество в конкурсную массу. Совет: в тот же день подайте ходатайство о запрете регистрационных действий с объектом.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.