Административный иск об оспаривании отказа в разрешении на условно разрешённый вид использования «Магазины» (ст. 39 ГрК РФ, гл. 22 КАС РФ)
Иск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / района]
[адрес суда]Административный истец: [ФИО полностью]
дата и место рождения: [дата, место]
адрес: [адрес места жительства]
телефон: [номер], эл. почта: [адрес]Административный ответчик: Администрация [наименование муниципального образования]
адрес: [адрес]Заинтересованное лицо: Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки [наименование муниципального образования]
адрес: [адрес]Государственная пошлина: 3 000 руб.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка
Я являюсь собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью [площадь] кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – [например: для индивидуального жилищного строительства (2.1)], расположенного по адресу: [адрес] (выписка из ЕГРН от [дата]).
Участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «[наименование зоны]». Градостроительным регламентом этой зоны, установленным Правилами землепользования и застройки [наименование муниципального образования], утверждёнными [наименование и реквизиты акта], вид «Магазины» (код 4.4 классификатора, утверждённого приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412) отнесён к условно разрешённым видам использования.
[дата] я подал(а) в Комиссию заявление о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования участка «Магазины» (код 4.4) для размещения магазина площадью [площадь] кв. м.
По проекту решения с [дата] по [дата] проведены общественные обсуждения. Заключение о результатах общественных обсуждений опубликовано [дата] [источник опубликования]. В ходе обсуждений поступили [количество] замечаний, в которых граждане указали, что [кратко: «магазинов в районе достаточно», «возрастёт поток людей»]. Сведения о месте жительства и идентификации авторов замечаний в заключении [не приведены / приведены не по всем участникам].
Комиссия [дата] рекомендовала главе администрации предоставить разрешение, указав, что запрашиваемый вид предусмотрен градостроительным регламентом, а предельные параметры и требования технических регламентов соблюдены.
Постановлением администрации от [дата] № [номер] (далее – Постановление) мне отказано в предоставлении разрешения. Единственное основание отказа – «негативное мнение жителей, выраженное в ходе общественных обсуждений». Нормы, которой не соответствует размещение магазина, Постановление не называет. Копию Постановления я получил(а) [дата].
Считаю Постановление незаконным по следующим основаниям.
Решение принято вопреки рекомендации Комиссии и без мотивов. Согласно ч. 8 и 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) комиссия готовит рекомендации с указанием причин, а глава местной администрации принимает решение на основании этих рекомендаций. Комиссия рекомендовала предоставить разрешение. Постановление не объясняет, почему глава администрации с этим не согласился, и не опровергает выводы Комиссии о соответствии запрашиваемого вида регламенту.
Мнение участников обсуждений не является самостоятельным правовым основанием отказа. Общественные обсуждения обеспечивают учёт мнения граждан (ст. 5.1 ГрК РФ), однако решение органа местного самоуправления должно иметь объективное и разумное обоснование. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 22.08.2018 № 16-КГ18-31 указала, что органы местного самоуправления, обладая широкой дискрецией в сфере градостроительства, не могут действовать произвольно, а соответствие отказа нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом. Замечания граждан не содержат ссылок на требования технических регламентов, санитарных правил или градостроительного регламента, которые нарушало бы размещение магазина.
Круг и идентификация лиц, подавших замечания, не проверены. Участниками обсуждений по проекту решения о разрешении на условно разрешённый вид являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны или на прилегающих участках, и правообладатели объектов в этих границах (ч. 3 ст. 5.1 ГрК РФ). Участники проходят идентификацию (ч. 12 ст. 5.1 ГрК РФ), а замечания лиц, представивших недостоверные сведения, не рассматриваются (ч. 15 ст. 5.1 ГрК РФ). [Указать конкретно: например, из [количество] авторов замечаний [количество] проживают за пределами зоны Ж-1, сведения об идентификации остальных отсутствуют.]
Запрашиваемый вид соответствует регламенту, ограничений нет. Вид «Магазины» прямо предусмотрен регламентом зоны Ж-1 как условно разрешённый. Изменение вида разрешённого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при соблюдении требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ). Обстоятельств, исключающих выдачу разрешения (ч. 4.1 ст. 37, ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ), не имеется: решение о комплексном развитии территории не принималось, уведомление о выявлении самовольной постройки не поступало. Участок принадлежит мне на праве собственности, договорные ограничения по виду использования отсутствуют.
Постановление нарушает мои права. Отказ лишает меня возможности использовать участок по виду, допускаемому регламентом (п. 5 ст. 14.1, п. 5 ст. 14.4 Земельного кодекса РФ), при том что я понёс(ла) расходы на проведение общественных обсуждений (ч. 10 ст. 39 ГрК РФ).
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял. Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен: о Постановлении мне стало известно [дата].
Иск подаётся по месту [нахождения административного ответчика / моего жительства] (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ). В вышестоящий орган с жалобой на Постановление я [не обращался(лась) / обращался(лась) [дата], ответ [содержание]].
На основании изложенного, руководствуясь ч. 12 ст. 39 ГрК РФ, ст. 218, 220, 226, 227 КАС РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным постановление администрации [наименование муниципального образования] от [дата] № [номер] об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером [номер] – «Магазины» (код 4.4).
- Обязать администрацию [наименование муниципального образования] в течение [10] рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть мое заявление от [дата] с учётом рекомендации Комиссии от [дата] и сообщить об исполнении решения суду и мне в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.
- Истребовать у административного ответчика материалы общественных обсуждений: протокол, заключение, поступившие замечания со сведениями об идентификации их авторов, рекомендации Комиссии.
- Взыскать с административного ответчика в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Приложения:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Выписка из ЕГРН на земельный участок.
- Выписка из Правил землепользования и застройки (регламент зоны Ж-1) и фрагмент карты градостроительного зонирования.
- Копия заявления о предоставлении разрешения от [дата].
- Копия заключения о результатах общественных обсуждений и сведения об его опубликовании.
- Копия рекомендации Комиссии от [дата].
- Копия Постановления от [дата] № [номер].
- Документы, подтверждающие расходы на проведение общественных обсуждений.
- Документы, подтверждающие направление копий административного иска административному ответчику и заинтересованному лицу.
- Копия документа о высшем юридическом образовании (если иск подписывает и будет вести представитель) и доверенность.
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судПодаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.