Административный иск об оспаривании публичного сервитута для ВЛ 110 кВ через сельхозучасток (ст. 23, 39.41, 39.43 ЗК РФ)
Иск подаёт собственник поля, через центр которого администрация провела полосу публичного сервитута под ВЛ 110 кВ для сетевой компании. В документе отдельно показано соблюдение 30-дневного срока с момента получения проекта соглашения (п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ). Основной довод: обоснование необходимости не содержит расчётов и сравнения вариантов, хотя этого требует п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ, а трасса вдоль границы участка реализуема и длиннее менее чем вдвое. Это основание отказа по подп. 1 п. 1 ст. 39.44. Дальше идут нарушение принципа наименьшей обременительности и рационального использования сельхозземель (п. 8, 9 ст. 23 ЗК), расчёт выпадающей из оборота площади и сравнение ширины полосы с охранной зоной 20 м. В просительной части есть приостановление действия постановления, истребование ходатайства и экспертиза. Заключение проектировщика прикладывайте сразу: в апелляции его не примут.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование районного суда]
[адрес суда]Административный истец: [ФИО], [дата рождения], [адрес], [телефон, e-mail]
Административный ответчик: Администрация [наименование муниципального района (округа)], [адрес]
Заинтересованное лицо: [наименование сетевой организации — обладателя публичного сервитута], ИНН [ИНН], [адрес]
Государственная пошлина: [сумма] руб.
Административное исковое заявление
о признании незаконным (недействующим) постановления об установлении публичного сервитута для размещения ВЛ 110 кВ и о применении мер предварительной защиты
Мне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью [площадь] га, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования — [для сельскохозяйственного производства], расположенный по адресу: [адрес/местоположение] (выписка из ЕГРН от [дата]). Участок используется для выращивания [культура] с обработкой почвы, посевом и уборкой широкозахватной техникой.
Постановлением Администрации [наименование] от [дата] № [номер] (далее — Постановление) по ходатайству [наименование сетевой организации] установлен публичный сервитут сроком на [срок] лет в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «[наименование ВЛ 110 кВ]». В отношении моего участка сервитут установлен на часть площадью [площадь] кв. м. Полоса шириной [ширина] м проходит по центральной части поля с запада на восток, в её границах предусмотрена установка [количество] опор.
Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута я получил(а) [дата] (почтовое отправление № [номер]). [Дата] я направил(а) обладателю сервитута отказ от подписания соглашения. Срок, установленный п. 9 ст. 39.43 Земельного кодекса РФ (30 дней со дня получения проекта соглашения), мною соблюдён.
Считаю Постановление не соответствующим закону и нарушающим мои права по следующим основаниям.
1. В обосновании необходимости сервитута не рассмотрен альтернативный вариант трассы.
Проект планировки территории для размещения [наименование ВЛ] не утверждён [либо: в ходатайстве не указан]. Значит, обоснование необходимости сервитута должно было содержать расчёты и доводы о наиболее целесообразном способе его установления (подп. 1 п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ). Установление сервитута допускается только при таком обосновании (п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ).
Обоснование, приложенное к ходатайству, ограничивается утверждением о том, что [цитата из обоснования, например «иные варианты прохождения трассы отсутствуют»]. Расчётов и сравнения вариантов в нём нет. Между тем вдоль [северной] границы участка, по [полосе отвода автодороги / землям, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый квартал [номер]], возможна прокладка линии. По заключению [ФИО, квалификация специалиста] от [дата] длина трассы при этом увеличивается на [величина] м ([процент] %), что меньше двукратного превышения по подп. 2 п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ. Размещение технически допустимо и не требует сноса или переноса иных сооружений.
Несоответствие обоснования требованиям ст. 39.41 ЗК РФ — основание для отказа в установлении сервитута (подп. 1 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ). Административный ответчик этого не учёл.
2. Нарушено требование о наименее обременительном варианте и рациональном использовании сельхозземель.
Сервитут должен устанавливаться на условиях, наименее обременительных для использования участка по целевому назначению (п. 8 ст. 23 ЗК РФ). Для земель сельскохозяйственного назначения дополнительно учитывается рациональное использование земель (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).
Опоры в центре поля делят массив на две части, исключают сквозные проходы техники и требуют разворотов вокруг каждой опоры. По расчёту [агронома / технологической карте] от [дата] выпадающая из оборота площадь составит [площадь] га, а потери урожая — [сумма] руб. в год на весь срок сервитута. Это не временное неудобство на период строительства, а постоянное затруднение использования участка. При трассе вдоль границы его можно избежать.
3. Площадь сервитута превышает необходимую.
Ширина охранной зоны ВЛ 110 кВ составляет 20 м от крайних проводов в каждую сторону (Требования к границам установления охранных зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160). Площадки для опор определяются по Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 (контур на 1–1,5 м от проекции опоры). Ширина полосы сервитута в границах моего участка составляет [ширина] м. Обоснования такой ширины, в том числе проекта организации строительства с местами складирования и размещения техники, в ходатайстве нет.
4. Нарушение прав административного истца.
Постановление обременяет мой участок на [срок] лет, ограничивает его использование по назначению и влечёт ограничения в охранной зоне. Права на земельный участок защищаются в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ). Обязанность доказать законность Постановления, в том числе соответствие обоснования ст. 39.41 ЗК РФ, лежит на административном ответчике (ч. 9 ст. 213, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
5. Необходимость мер предварительной защиты.
Сведения о сервитуте внесены в ЕГРН [дата]. Обладатель сервитута сообщил о начале работ [дата / в [месяц]]. Если опоры будут установлены до решения суда, восстановить права будет существенно сложнее. Суды учитывают завершённое строительство как довод против удовлетворения иска. На основании ст. 85, 211, 223 КАС РФ прошу приостановить действие Постановления в части моего участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 39.39, 39.41, 39.43, 39.44 Земельного кодекса РФ, ст. 85, 124, 125, 126, 208, 211, 218, 220, 223 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным (недействующим) постановление Администрации [наименование] от [дата] № [номер] «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер].
- В порядке мер предварительной защиты приостановить действие указанного постановления в части земельного участка с кадастровым номером [номер] до вступления решения суда в законную силу.
- Истребовать у административного ответчика ходатайство [наименование сетевой организации] об установлении публичного сервитута со всеми приложениями, включая обоснование необходимости и сведения о границах.
- Назначить судебную землеустроительную и электротехническую экспертизу о возможности размещения ВЛ вдоль [северной] границы участка или по землям общего пользования. Вопросы и кандидатуры экспертов представлю отдельным ходатайством.
Приложения:
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документы о направлении копий административного иска административному ответчику и заинтересованному лицу.
- Выписка из ЕГРН на земельный участок.
- Копия постановления от [дата] № [номер].
- Проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с конвертом (отчётом об отслеживании).
- Копия отказа от подписания соглашения.
- Заключение специалиста об альтернативной трассе со схемой.
- Расчёт потерь при обработке участка.
- Копия диплома о высшем юридическом образовании или учёной степени (при ведении дела лично) / доверенность представителя и диплом.
[Дата]
[Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.