Иск к центру занятости об оспаривании снятия с учёта безработного за отказ от двух вакансий и о взыскании пособия (ст. 25, 27 Закона № 565-ФЗ, ст. 1109 ГК РФ)
Иск безработного к ГКУ «Центр занятости населения», которое сняло его с учёта по п. 8 ч. 1 ст. 25 Закона № 565-ФЗ за отказ от двух вакансий и требует вернуть 38 400 руб. пособия. По каждой вакансии отдельно показано, почему работа не была подходящей: первая находится в 70 км без транспортной доступности и согласия на переезд (подп. «б», «в» п. 10 Правил, утв. постановлением Правительства № 1379), во второй оклад ниже МРОТ и среднего заработка (подп. «д» п. 10 Правил, ч. 3 ст. 133 ТК). Отдельный блок о возврате построен на подп. 3 ст. 1109 ГК и Постановлении КС № 10-П. Суд просят отменить приказ, восстановить на учёте, взыскать пособие по расчёту и признать отсутствие долга. Иск подаётся по ГПК без госпошлины, но лучше уложиться в 3 месяца.
DOCX, 14 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный (городской) суд [субъект РФ]
Истец: [ФИО полностью], [дата рождения], СНИЛС [номер],
адрес: [адрес места жительства],
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]Ответчик: Государственное казённое учреждение [субъект РФ] «Центр занятости населения [наименование]»,
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН],
адрес: [адрес]Третье лицо: [наименование исполнительного органа субъекта РФ в сфере занятости населения],
адрес: [адрес]Цена иска: [сумма невыплаченного пособия] руб.
Госпошлина: не уплачивается (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным приказа о снятии с регистрационного учёта в качестве безработного, восстановлении на учёте, взыскании пособия по безработице и об отсутствии обязанности возвратить пособие
Приказом ответчика от [дата] № [номер] я признан безработным с [дата], мне назначено пособие по безработице на 6 месяцев: [сумма] руб. в месяц в первые три месяца и [сумма] руб. в месяц в следующие три месяца. Я встал на учёт в течение 12 месяцев после увольнения с должности [должность] в [наименование работодателя], мой средний заработок, исчисленный для назначения пособия, составил [сумма] руб.
[дата] через Единую цифровую платформу «Работа в России» центр занятости выдал мне два направления:
- на должность [должность] в [наименование работодателя], г. [город], — в [70] км от моего места жительства. Прямого общественного транспорта до места работы нет, дорога с пересадкой занимает около [время] в одну сторону и не согласуется с началом смены в [время]. Компенсация проезда и жильё работодателем не предусмотрены. Согласия на работу в другой местности я не давал;
- на должность [должность] в [наименование работодателя] с окладом [сумма] руб. при полной норме рабочего времени, что ниже минимального размера оплаты труда ([сумма МРОТ] руб.) и ниже моего среднего заработка.
От обоих вариантов я отказался и в тот же день письменно указал причины в ответе на платформе (в направлениях): удалённость и отсутствие транспортной доступности по первой вакансии, заработок ниже МРОТ по второй.
Приказом от [дата] № [номер] ответчик снял меня с регистрационного учёта в качестве безработного с [дата] по п. 8 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее — Закон о занятости) за «отказ от двух вариантов подходящей работы» и прекратил выплату пособия. Уведомлением от [дата] № [номер] ответчик потребовал вернуть пособие в сумме 38 400 руб., выплаченное за период с [дата] по [дата].
Считаю приказ и требование о возврате незаконными.
1. Предложенные варианты не являлись подходящей работой.
Согласно ч. 1–3 ст. 27 Закона о занятости подходящая работа определяется индивидуально с учётом, в частности, местонахождения рабочего места и размера заработной платы. Правила определения органом службы занятости подходящей работы, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.10.2024 № 1379 (далее — Правила), для граждан, вставших на учёт в течение 12 месяцев после увольнения, требуют учитывать условия последнего места работы и транспортную доступность рабочего места (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил прямо запрещено:
- направлять на рабочие места без учёта развития сети общественного транспорта, обеспечивающей транспортную доступность, без согласия гражданина (подп. «б»);
- предлагать работу, связанную с переменой места жительства или пребывания, без согласия гражданина (подп. «в»);
- предлагать работу с заработком ниже среднего заработка, исчисленного для назначения пособия по безработице, но в любом случае не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ (подп. «д»).
Первая вакансия нарушает подп. «б» и «в» п. 10 Правил: место работы находится в другом населённом пункте, транспортная доступность не обеспечена, моего согласия не было. Вторая вакансия нарушает подп. «д» п. 10 Правил. Кроме того, работа с месячной оплатой ниже МРОТ при полной норме часов противоречит ч. 3 ст. 133 ТК РФ, а значит, не отвечает требованию о соответствии работы трудовому законодательству (ч. 4 ст. 27 Закона о занятости).
Отказ от работы, которая подходящей не является, не образует основания, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 25 Закона о занятости и подп. «з» п. 20 Правил регистрации безработных граждан. Поэтому приказ о снятии с учёта и прекращение выплаты пособия (ч. 1 ст. 49 Закона о занятости) незаконны, а я подлежу восстановлению на учёте с даты снятия.
2. Пособие за период незаконного снятия подлежит выплате.
За период с [дата снятия] по [дата] мне не выплачено пособие в сумме [сумма] руб. Расчёт по размерам, установленным приказом о назначении пособия:
- с [дата] по [дата] — [количество] мес. × [сумма] руб. = [сумма] руб.;
- с [дата] по [дата] — [количество] мес. × [сумма] руб. = [сумма] руб.
Итого: [сумма] руб.
3. Обязанности возвратить 38 400 руб. у меня нет.
Пособие по безработице предоставлено мне как средство к существованию. Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ такие суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности получателя и счётной ошибки. Добросовестность предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), и бремя доказывания недобросовестности лежит на центре занятости. Ложных сведений я не представлял, все обстоятельства были известны ответчику из моей анкеты и направлений, счётной ошибки нет. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П указал, что при решении вопроса о взыскании с гражданина социальных выплат суды не могут ограничиваться формальными основаниями и обязаны устанавливать наличие недобросовестности. Ч. 2 ст. 64 Закона о занятости отсылает к законодательству РФ, то есть к правилам гл. 60 ГК РФ с этим ограничением.
Кроме того, пособие за указанный период выплачено в период, когда я законно состоял на учёте, так как приказ о снятии незаконен.
Спор связан с реализацией социального права и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36). Иск предъявляется по месту моего жительства (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 25, 27, 49 Закона о занятости, п. 10 Правил, ст. 10, 1109 ГК РФ, ст. 29, 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным приказ ГКУ [субъект РФ] «Центр занятости населения [наименование]» от [дата] № [номер] о снятии [ФИО] с регистрационного учёта в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице.
- Обязать ответчика восстановить [ФИО] на регистрационном учёте в качестве безработного с [дата снятия].
- Взыскать с ответчика в пользу [ФИО] невыплаченное пособие по безработице за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.
- Признать отсутствующей обязанность [ФИО] возвратить ответчику пособие по безработице в размере 38 400 руб., указанное в уведомлении от [дата] № [номер].
Приложения:
- Копия приказа о признании безработным и назначении пособия от [дата] № [номер].
- Копия справки о среднем заработке, исчисленном для назначения пособия.
- Распечатки направлений (уведомлений о переговорах) с платформы «Работа в России» с отметками об отказе и причинах.
- Распечатка вакансии № 2 с указанием оклада и режима работы.
- Расписание общественного транспорта и схема маршрута до места работы по вакансии № 1.
- Копия приказа о снятии с регистрационного учёта от [дата] № [номер].
- Копия уведомления о возврате пособия от [дата] № [номер].
- Расчёт невыплаченного пособия.
- Копия паспорта (страниц с регистрацией по месту жительства).
- Документ, подтверждающий направление ответчику и третьему лицу копий искового заявления с приложениями.
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судТребование подаёт реабилитированный, уголовное преследование которого по ч. 3 ст. 160 УК следователь прекратил по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Документ адресован районному суду по месту жительства или по месту нахождения следственного органа (ч. 2 ст. 135 УПК) и рассматривается в порядке ст. 399 УПК. Гонорар защитника 520 000 руб. расписан по пяти этапам: у каждого платежа указаны квитанция к приходному ордеру коллегии адвокатов и процессуальные действия с листами дела. Отдельным пунктом заявлены 60 000 руб. за подготовку требования как иные расходы (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 17). Против снижения суммы приведены п. 15.1 Пленума № 17, Постановление КС № 41-П, Определение КС № 708-О и вывод Обзора ВС № 3 (2023). Индексация считается по ИПЦ региона (п. 18 Пленума).
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление подаёт истец-потребитель, когда районный суд взыскал с продавца 180 000 руб. за некачественную бытовую технику и компенсацию морального вреда, но в резолютивной части никак не разрешил заявленные неустойку по п. 1 ст. 23 и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: ни взыскания, ни отказа. Ключевой блок доказывает, что требования были предметом разбирательства: ссылки на листы дела с претензией и расчётом, протокол и аудиозапись с объяснениями ответчика, страницу мотивировочной части. Неустойка рассчитана с учётом лимита цены товара, введённого законом № 500-ФЗ с 01.02.2026, а штраф — от всей присуждённой суммы. Обоснование опирается на ч. 5 ст. 198 и ст. 201 ГПК, п. 11 и 15 Пленума № 23, п. 34 и 46 Пленума № 17. Подавайте до отправки дела в апелляцию.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление подаётся ответчиком-предпринимателем в районный суд после отказа в иске о взыскании долга по займу, который был погашен ещё до подачи иска. Документ закрывает оба пробела, из-за которых суды обычно отказывают по ст. 99 ГПК РФ. Первый — недобросовестность: платёжки с назначением платежа, подтверждение истцом получения денег и нумерованный перечень шести отложений с причинами и листами дела. Второй — реальная потеря дохода: вместо формулы «дни × средний заработок» сравнивается выручка по данным ККТ и ОФД в дни заседаний и в сопоставимые дни. Сумма 60 000 руб. заявлена как разумная, расходы на представителя выделены в отдельный пункт просительной части. Подавайте в течение трёх месяцев со дня вступления решения в силу (ст. 103.1 ГПК РФ).
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление рекламодателя в арбитражный суд, когда УФАС признало рекламу с превосходной степенью («самый быстрый», «№ 1») недостоверной по п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе и выдало предписание прекратить её распространение. Типичная ситуация: критерий сравнения и источник данных указаны в сноске, есть исследование, но комиссия сочла сноску «нечитаемой», а подтверждение — недостаточным и в решении его не разобрала. Срок обоснован по ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе и п. 48 Правил № 1922: три месяца со дня изготовления решения в полном объёме. Доводы построены на п. 28 и 29 Пленума ВАС № 58 (критерий с объективным подтверждением, восприятие с позиции обычного потребителя), на требованиях к мотивировке подп. «в» п. 46 и п. 33 Правил, п. 19 Пленума ВС № 21, ч. 5 ст. 200 АПК и определении СКЭС № 309-ЭС26-2103. Предписание оспаривается как производное от решения (ч. 3 ст. 36). Есть ходатайства о приостановлении предписания (ч. 3 ст. 199 АПК) и об истребовании материалов дела.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление ООО-должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, когда законность постановления о сборе не спорна, но сбор в 12 % от долга непосилен. Подаётся в рамках того же дела по ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ: самостоятельное заявление к приставу суды передают по подсудности. Ситуация образца: подрядчик не погасил долг в пять дней из-за просрочки оплаты госзаказчиком и рассчитался через несколько рабочих дней после срока. Блок о вине построен на абзаце третьем п. 75 Пленума ВС № 50: что сделано в срок и сразу после него. Имущественное положение раскрыто цифрами: выручка, прибыль, остатки на счетах, кредиты, доля сбора в прибыли. В расчёте сбор уменьшен ровно на четверть (480 000 → 360 000 руб., ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ), учтены удержания по ч. 4.1 ст. 112. Остаток просят рассрочить по графику с датами и суммами (п. 25 Пленума № 50) и указать на возврат излишне взысканного по ч. 9 ст. 112. Госпошлина не нужна.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Заявление импортёра по гл. 24 АПК РФ на решение таможни о внесении изменений в ДТ. Ситуация такая: таможня отказала в методе по стоимости сделки только из-за отклонения цены от своей ценовой информации и рассчитала стоимость резервным методом по ст. 45 ТК ЕАЭС. Хронология показывает запрос по п. 4 ст. 325, ответ с описью и отсутствие дополнительного запроса по п. 15 ст. 325. Четыре довода опираются на пп. 8–15 Пленума ВС № 49: презумпция достоверности документов декларанта, низкая цена сама по себе не основание, таможня не дала устранить сомнения и поэтому допустимы новые доказательства, нарушены последовательность методов и сопоставимость источника. В просительной части есть требование обязать таможню вернуть доначисленные платежи в конкретной сумме по п. 33 Пленума и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК. Пошлина — 50 000 руб., срок — три месяца. Образец не подходит, если продавец взаимосвязан с покупателем: тогда отсутствие влияния взаимосвязи на цену доказывает декларант.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.