Административный иск теплоснабжающей организации о признании недействующим тарифа на тепловую энергию на 2026 год (гл. 21 КАС РФ, пп. 28, 41 Основ ценообразования)
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование суда субъекта РФ, например: Новосибирский областной суд]
[адрес суда]Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]Представитель: [ФИО], по доверенности от [дата] № [номер]
адрес для корреспонденции: [адрес]Административный ответчик: [наименование органа регулирования, например: Департамент по тарифам Новосибирской области]
адрес: [адрес]Государственная пошлина: 20 000 руб.
Административное исковое заявление о признании недействующим в части приказа об установлении тарифов на тепловую энергию на 2026 год
1. Оспариваемый акт
Приказом [наименование органа регулирования] от [дата] № [номер] «[полное наименование приказа]» (далее — Приказ) для ООО «[наименование]» (далее — Общество) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям [наименование муниципального образования], на 2026 год в размере [сумма] руб./Гкал (без НДС) на период [с ... по ...] и [сумма] руб./Гкал на период [с ... по 31.12.2026] (строки [номера] приложения № [номер] к Приказу).
Приказ опубликован [источник опубликования, например: на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru] [дата], номер опубликования [номер]. Приказ действует до 31.12.2026.
2. Применение акта к административному истцу
Общество — теплоснабжающая организация, эксплуатирующая [количество] котельных и тепловые сети в [населённый пункт] на основании концессионного соглашения от [дата] № [номер] (договора аренды от [дата] № [номер], заключённого с соблюдением ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Общество производит расчёты с потребителями по тарифам, установленным Приказом, и является субъектом регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).
[Дата] Общество подало в орган регулирования предложение об установлении тарифов на 2026 год (вх. № [номер]) с обосновывающими материалами. Тарифы рассчитаны методом [индексации установленных тарифов / экономически обоснованных расходов (затрат)]. Предложенная Обществом необходимая валовая выручка (НВВ) составила [сумма] тыс. руб., утверждённая — [сумма] тыс. руб. Разница в [сумма] тыс. руб. возникла в основном из-за исключения двух статей расходов, указанных ниже.
3. Основания для признания Приказа недействующим
3.1. Необоснованно исключены расходы на ремонт
Общество заявило расходы на ремонт основных средств в размере [сумма] тыс. руб. по плану ремонтов на 2026 год: [кратко: замена участка тепловой сети протяжённостью ... м, ремонт котла № ...]. Необходимость работ подтверждена дефектными ведомостями от [дата], актом технического осмотра от [дата], [предписанием Ростехнадзора от [дата] № [номер]]. Стоимость работ обоснована локальными сметными расчётами и тремя коммерческими предложениями.
Орган регулирования учёл расходы на ремонт в размере [сумма] тыс. руб. В экспертном заключении от [дата] указано лишь, что расходы «не подтверждены», без анализа представленных документов.
Согласно п. 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы), при определении расходов на ремонт используются расчётные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих организации на законном основании. Мероприятия обоснованы, объекты находятся во владении Общества. Ремонтные работы не являются капитальными вложениями и не включены в инвестиционную программу (п. 49 Основ), поэтому учитываются в составе операционных (подконтрольных) расходов.
3.2. Расходы на топливо рассчитаны по ненадлежащему источнику цены
Общество использует в качестве топлива [уголь марки ... / мазут], цена которого государством не регулируется. Цена поставки на 2026 год определена договором от [дата] № [номер], заключённым по итогам [аукциона / конкурса] (извещение № [номер]), и составляет [сумма] руб./т с доставкой.
Орган регулирования не учёл этот договор и рассчитал плановую цену топлива как цену 2025 года [сумма] руб./т, умноженную на прогнозный индекс [значение]. Получилась цена [сумма] руб./т, а расходы на топливо занижены на [сумма] тыс. руб.
По п. 28 Основ при определении плановых значений расходов орган регулирования применяет источники информации о ценах в установленном порядке: сначала регулируемые цены (подп. «а»), затем цены договоров, заключённых по итогам торгов (подп. «б»), и лишь при их отсутствии прогнозные показатели (подп. «в»). Плановая цена топлива определяется в соответствии с п. 28 Основ (п. 34, 37 Основ). Применение прогнозного индекса при наличии договора по итогам торгов противоречит указанному порядку.
3.3. Экспертное заключение не соответствует Правилам регулирования
Экспертное заключение органа регулирования должно содержать объективные выводы об экономической обоснованности тарифов и соответствовать требованиям пп. 29–29(3) Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1075 (п. 28 Правил). По двум спорным статьям заключение не содержит анализа представленных Обществом документов и расчёта принятых значений. Это нарушает установленную процедуру принятия тарифного решения и принципы обеспечения экономической обоснованности расходов и баланса интересов (ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении).
4. Нарушение прав административного истца
Из-за исключения указанных расходов НВВ Общества на 2026 год занижена на [сумма] тыс. руб. За [количество] месяцев действия Приказа Общество недополучило выручку в размере [сумма] тыс. руб. (расчёт прилагается), не может финансировать ремонт сетей перед отопительным сезоном и несёт кассовые разрывы по оплате топлива.
5. Правовое обоснование
В силу п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ рассматривает суд субъекта РФ. Административный иск подаётся в течение всего срока действия акта (ч. 6 ст. 208 КАС РФ). Обязанность доказывать соблюдение процедуры принятия Приказа и его соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, лежит на административном ответчике (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).
Поскольку признание Приказа недействующим в части приведёт к отсутствию тарифа Общества на 2026 год, а обязанность устанавливать тарифы возложена на орган регулирования (п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении), имеются основания возложить на ответчика обязанность принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 208, 209, 215, 216 КАС РФ,
ПРОШУ:
- Признать не действующим со дня принятия приказ [наименование органа регулирования] от [дата] № [номер] «[наименование]» в части установления тарифов на тепловую энергию для ООО «[наименование]» на 2026 год (строки [номера] приложения № [номер]) как не соответствующий п. 28, 34, 37, 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и п. 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.
- Обязать [наименование органа регулирования] в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативный правовой акт, заменяющий Приказ в признанной недействующей части.
- Истребовать у административного ответчика материалы тарифного дела Общества на 2026 год, включая экспертное заключение и протокол заседания правления от [дата].
- Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «[наименование]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Приложения
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документ о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных документов.
- Копия Приказа с приложением и сведения о его опубликовании.
- Доверенность представителя и копия документа о его высшем юридическом образовании.
- Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «[наименование]».
- Копия концессионного соглашения (договора аренды) на объекты теплоснабжения.
- Копия предложения об установлении тарифов с описью обосновывающих материалов.
- Копии дефектных ведомостей, актов осмотра, смет и коммерческих предложений по ремонту.
- Копия договора поставки топлива от [дата] № [номер] и протокола подведения итогов торгов.
- Копия экспертного заключения органа регулирования (при наличии).
- Расчёт недополученной выручки.
[Дата]
Представитель ООО «[наименование]» по доверенности
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр, у которого в партии мандаринов нашли средиземноморскую плодовую муху и потребовали вернуть партию за его счёт. Оспариваются оба акта: решение о запрете ввоза и предписание о возврате. Первый довод касается отбора образцов: ящики взяли только из ряда у дверей контейнера, поэтому выборка не представительна по ГОСТ 12430-2019, а материалы лабораторного исследования заявителю не выдали. Второй довод — нарушение п. 28 Правил № 792. Собственнику не предложили выбрать между обеззараживанием и уничтожением, заявление о холодовой обработке с договором исполнителя проигнорировали, а невозможность обеззараживания не обосновали. В заявление включены ходатайство о приостановлении предписания по ч. 3 ст. 199 АПК РФ, где показано, что карантинного риска нет, и ходатайство об истребовании протоколов лаборатории. Подавайте его в первые дни после запрета, до вывоза партии.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.