Административное исковое заявление о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве при категории «Б-3» (ст. 5.1, 28, 35.5 Закона № 53-ФЗ, гл. 22 КАС РФ)
Иск призывника, чья бронхиальная астма подтверждена эпикризом, заключением пульмонолога и спирометрией, а комиссия выставила категорию «Б-3» и вынесла решение о призыве. Довод о неполном освидетельствовании строится на п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 4 и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и пояснениях к ст. 52 Расписания болезней: по графе I любая подтверждённая степень астмы даёт категорию «В», а при впервые выявленных признаках обязательно стационарное обследование. Отдельно оспаривается бездействие комиссии субъекта, не рассмотревшей жалобу за пять рабочих дней (п. 1 ст. 35.5). Истец просит провести освидетельствование заново, а не присвоить категорию. В иск включено ходатайство о приостановлении решения по ст. 85 и 223 КАС. Совет: приложите доказательство передачи медицинских документов в военкомат – без него суд сочтёт, что комиссия их не видела.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / области]
[адрес суда]Административный истец: [ФИО], [дата рождения]
адрес: [адрес места жительства]
телефон: [номер], e-mail: [адрес]Административные ответчики:
- Призывная комиссия [наименование муниципального образования]
адрес: [адрес]- Призывная комиссия [наименование субъекта РФ]
адрес: [адрес]- ФКУ «Военный комиссариат [наименование субъекта РФ]»
адрес: [адрес]Госпошлина: 3 000 руб. (подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и о применении мер предварительной защиты
Я, [ФИО], состою на воинском учёте в военном комиссариате [наименование] с [дата].
[дата] я прошёл медицинское освидетельствование при призыве. По его результатам мне определена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями – по [статья и пункт] Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565). Решением призывной комиссии [наименование муниципального образования] от [дата] (протокол № [номер]) я призван на военную службу. Повесткой мне назначена явка для отправки к месту военной службы на [дата].
С [год] я наблюдаюсь у врача-пульмонолога [наименование медицинской организации] с диагнозом «бронхиальная астма [степень тяжести]». Диагноз подтверждён: выписным эпикризом [наименование стационара] от [дата] о лечении в стационарных условиях; заключением врача-пульмонолога от [дата]; результатами спирометрии с бронходилатационной пробой от [дата]; сведениями о диспансерном наблюдении и обращениях за медицинской помощью за [период].
Копии этих документов я передал в военный комиссариат [дата], что подтверждается [отметкой о приёме / описью вложения]. На освидетельствовании я заявил жалобы на [приступы удушья, одышку при нагрузке]. Однако в листе медицинского освидетельствования представленные документы не отражены. На амбулаторное или стационарное обследование я не направлен. Категория годности определена без учёта заболевания.
[дата] я подал жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию [наименование субъекта РФ] через Портал государственных услуг (номер заявления [номер]). В нарушение п. 1 ст. 35.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» жалоба не рассмотрена в течение пяти рабочих дней, решение по ней мне не направлено.
Правовое обоснование
По п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) призывная комиссия принимает решение о призыве только после медицинского освидетельствования. При освидетельствовании изучается и оценивается состояние здоровья гражданина с учётом результатов ранее проведённого обследования (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Если вынести заключение о годности в ходе освидетельствования невозможно, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование (п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе). Пояснения к ст. 52 Расписания болезней требуют проводить освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы только после обследования в стационарных условиях.
По графе I ст. 52 Расписания болезней бронхиальная астма средней степени тяжести и лёгкой степени, а также отсутствие симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся изменённой реактивности бронхов являются основанием для категории «В» – ограниченно годен к военной службе. Гражданин с категорией «В» освобождается от призыва (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ). Установление категории «Б-3» при подтверждённом заболевании не соответствует Расписанию болезней.
Призывная комиссия не дала оценки имеющимся у неё медицинским документам и не направила меня на обследование. Поэтому оспариваемое решение принято по результатам неполного освидетельствования и нарушает моё право на объективную оценку состояния здоровья при решении вопроса о призыве.
Бездействие призывной комиссии [наименование субъекта РФ], не рассмотревшей жалобу в срок, установленный п. 1 ст. 35.5 Закона № 53-ФЗ, лишило меня возможности пройти контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1, ст. 29 Закона № 53-ФЗ).
Обязанность доказать законность оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия лежит на административных ответчиках (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен: о решении мне стало известно [дата].
О применении мер предварительной защиты
Отправка к месту военной службы назначена на [дата]. Если оспариваемое решение будет исполнено до рассмотрения дела, защита моих прав станет невозможной: решение суда не сможет восстановить положение, существовавшее до призыва. Кроме того, военная служба при имеющемся заболевании создаёт угрозу моему здоровью. Приостановление решения в части, касающейся меня, соразмерно заявленному требованию и не нарушает публичных интересов. Если решение будет признано законным, оно может быть исполнено в течение срока, установленного п. 1.3 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 218, 220, 223, 227 КАС РФ,
ПРОШУ:
- Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии [наименование муниципального образования] от [дата] (протокол № [номер]) о призыве [ФИО] на военную службу.
- Признать незаконным бездействие призывной комиссии [наименование муниципального образования] и ФКУ «Военный комиссариат [наименование субъекта РФ]», выразившееся в ненаправлении [ФИО] на медицинское обследование для уточнения диагноза.
- Признать незаконным бездействие призывной комиссии [наименование субъекта РФ], выразившееся в нерассмотрении жалобы [ФИО] от [дата] в установленный срок.
- Обязать призывную комиссию [наименование муниципального образования] устранить нарушение прав: организовать медицинское освидетельствование [ФИО] с направлением на обследование и с учётом представленных медицинских документов и принять решение в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ.
- Назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу. Вопросы и экспертное учреждение предложены в отдельном ходатайстве.
- В порядке мер предварительной защиты приостановить действие решения призывной комиссии [наименование муниципального образования] от [дата] о призыве [ФИО] на военную службу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Приложения
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документы о направлении административным ответчикам копий административного искового заявления и приложений.
- Выписка из протокола заседания призывной комиссии от [дата] (при наличии).
- Копия повестки о явке для отправки к месту военной службы.
- Копии медицинских документов: выписной эпикриз от [дата], заключение пульмонолога от [дата], результаты спирометрии от [дата], выписка из медицинской карты.
- Документ, подтверждающий передачу медицинских документов в военный комиссариат.
- Распечатка жалобы, поданной через Портал государственных услуг, со сведениями о дате регистрации.
- Копия паспорта административного истца.
- Ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы.
[дата]
[подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: заявления в судИск подаёт собственник участка в зоне Ж-1, которому администрация после общественных обсуждений отказала в разрешении на условно разрешённый вид «Магазины» (код 4.4) только из-за «негативного мнения жителей», хотя комиссия рекомендовала разрешение выдать. Доводы: решение главы принято вопреки рекомендации и без мотивов (ч. 8–9 ст. 39 ГрК РФ); мнение участников не заменяет правового основания отказа (кассационное определение ВС РФ № 16-КГ18-31); не проверены круг и идентификация авторов замечаний (ч. 3, 12, 15 ст. 5.1 ГрК РФ); препятствий по ч. 4.1 ст. 37 и ч. 11.1 ст. 39 ГрК РФ нет. Суд просят признать отказ незаконным, обязать повторно рассмотреть заявление в конкретный срок и истребовать материалы обсуждений. Совет: уложитесь в три месяца и заранее получите заключение и рекомендацию комиссии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся теплоснабжающей организацией в суд субъекта РФ, когда региональный орган регулирования утвердил тариф на 2026 год без части расходов. Сведения об акте и о его применении к истцу (концессия или аренда по ст. 28.1 Закона о теплоснабжении) изложены по ст. 209 КАС РФ. Доводы разобраны блоками. Первый: исключены расходы на ремонт, хотя приложены дефектные ведомости и сметы (п. 41 Основ, ремонт отделён от инвестпрограммы по п. 49). Второй: цена топлива рассчитана по прогнозному индексу при наличии договора поставки по итогам торгов (подп. «б» п. 28, п. 34, 37 Основ). Третий блок посвящён дефектам экспертного заключения (п. 28 Правил регулирования). В просительной части: признать приказ недействующим в части с даты принятия, обязать принять заменяющий акт (ч. 4 ст. 216 КАС РФ), взыскать пошлину. Иск подаётся до 31.12.2026: после окончания действия приказа его не примут.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт импортёр косметики, дочерняя компания иностранного правообладателя, после камеральной таможенной проверки. Таможня прибавила к цене ввезённых товаров все роялти, которые общество платит материнской компании за товарный знак, и доначислила 9,8 млн руб. Главный довод: роялти не являются условием продажи. Поставщик независим от лицензиара, контракт не упоминает лицензионные платежи, тот же товар продаётся покупателям без лицензии, а вознаграждение уплачивается за продвижение и перепродажу (подп. «б» подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 9 Положения к Рекомендации ЕЭК № 20). Абзац 2 п. 17 Пленума ВС № 49 прямо учтён, чтобы суд не отклонил позицию со ссылкой на него. Второй довод: роялти начисляются и на российскую продукцию, а таможня не выделила долю ввезённых товаров (определения ВС № 307-ЭС24-6983 и № 308-ЭС23-29565). В просительной части есть требование о возврате платежей.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт ООО, у которого кафе на первом этаже жилого дома, когда администрация выдала предписание о демонтаже конструкции над входом как рекламной конструкции без разрешения. Конструкция содержит только коммерческое обозначение и режим работы. Доводы выстроены в три блока. Первый: это вывеска, на которую Закон о рекламе не распространяется (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2), информация обязательна по ст. 9 Закона о защите прав потребителей, а по п. 1 Пленума ВАС № 58 наименование в месте нахождения рекламой не является. Второй: вывеска соответствует местным правилам благоустройства и дизайн-коду — без этого блока заявление уязвимо после определения СКЭС ВС от 24.06.2026 № 309-ЭС26-1074. Третий: нарушение прав и бремя доказывания органа по ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Подавать в пределах трёх месяцев по ч. 22 ст. 19 закона, одновременно с ходатайством о приостановлении предписания.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление подаёт индивидуальный предприниматель, чей павильон администрация исключила из схемы размещения нестационарных торговых объектов «в связи с благоустройством» и потребовала демонтировать, хотя договор действует до 2028 года. В описательной части фиксируются договор, место в схеме, дата начала эксплуатации, постановление об изменении схемы и письмо с требованием о демонтаже. Обоснование построено на ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ в редакции закона № 14-ФЗ: изменение схемы не основание пересматривать место уже работающего объекта. Добавлены доводы об отсутствии проекта благоустройства, о непредложенном компенсационном месте со ссылкой на пункт регионального порядка и о недопустимости одностороннего отказа от договора по п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Включено ходатайство о приостановлении действия постановления по ч. 3 ст. 199 АПК РФ; подавать его стоит сразу, вместе с заявлением.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Заявление ООО, добывающего песчано-гравийную смесь, против приказа регионального органа о досрочном прекращении лицензии на участок недр местного значения за нарушение срока подготовки технического проекта. Документ построен на трёх доводах. Первый: приказ издан до истечения срока устранения нарушения, который по ч. 4 ст. 21 Закона о недрах отсчитывается от даты доставки уведомления, подтверждённой почтовым треком. Второй: техпроект направлен на согласование до решения, а задержка вызвана повторными замечаниями экспертизы. Третий: мера несоразмерна, потому что закон допускает приостановление права (ст. 20.1) и изменение лицензии (ст. 12.1), а заявка общества об изменении сроков, поданная до уведомления, не рассмотрена. Ходатайство о приостановлении приказа по ч. 3 ст. 199 АПК обосновано риском передачи участка другому лицу. Перед подачей проверьте, обязательна ли досудебная жалоба.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.