Возражения на протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ о торговле табаком на прилегающей территории (п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, ст. 24.5 КоАП РФ)
Возражения организации или ИП на протокол по ч. 1 ст. 14.53 КоАП, когда торговлю табаком или никотинсодержащей продукцией вменяют как нарушение запрета на территории, прилегающей к образовательной организации. С 1 октября 2026 года п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ в редакции Закона № 186-ФЗ больше не содержит правила 100 метров. Границы прилегающих территорий устанавливает муниципалитет своим актом по Правилам, утверждённым постановлением Правительства № 1130. Документ строит защиту на отсутствии такого акта, на обратной силе закона по ч. 2 ст. 1.7 КоАП и на неиспользовании здания для образовательной деятельности. Отдельно описаны процессуальные нарушения. Есть блок о последствиях для лицензии: с 1 марта 2027 года такое нарушение — основание для внесудебного аннулирования по п. 7 ч. 6 ст. 9 Закона № 203-ФЗ, а лицензиата защищает ч. 33.3 ст. 8. Включены ходатайства об истребовании сведений о муниципальном акте и требование прекратить производство по ст. 24.5 КоАП.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование органа (должностного лица), рассматривающего дело, — территориальный орган Роспотребнадзора]
[адрес]Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении:
[наименование организации / Ф.И.О. индивидуального предпринимателя]
ИНН ______, ОГРН (ОГРНИП) ______
Адрес: ______
Телефон: ______, e-mail: ______Защитник: [Ф.И.О.], доверенность от «_» ________ 20 г. № ______
Дело об административном правонарушении № ______
Протокол от «_» ________ 20 г. № ______ (ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ)
ВОЗРАЖЕНИЯ
на протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ
«» ________ 20 г. [должность, Ф.И.О. должностного лица] составил в отношении [наименование лица] протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. По версии протокола, «» ________ 20 г. в торговом объекте по адресу ______ осуществлялась розничная торговля [табачной продукцией / никотинсодержащей продукцией] на территории, прилегающей к зданию [наименование образовательной организации] по адресу ______, в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее — Закон № 15-ФЗ). [Указать, как в протоколе определено расстояние или граница территории.]
С протоколом не согласен по следующим основаниям.
1. Отсутствует событие административного правонарушения
С 01.10.2026 п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 26.06.2026 № 186-ФЗ. Запрет распространяется на «прилегающие территории», то есть на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям образовательных организаций, в которых непосредственно осуществляется образовательная деятельность. Границы прилегающих территорий определяются органом местного самоуправления муниципального района, муниципального округа или городского округа с учётом результатов общественных обсуждений и в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ (ч. 7.1 ст. 19 Закона № 15-ФЗ). Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 07.09.2026 № 1130. По п. 2 Правил границы устанавливаются муниципальным правовым актом, который подлежит официальному опубликованию (п. 11 Правил). Одновременно с опубликованием орган местного самоуправления обязан проинформировать о нём лиц, осуществляющих розничную торговлю на таких территориях (ч. 7.4 ст. 19 Закона № 15-ФЗ).
[На дату вменяемого нарушения муниципальный правовой акт об определении границ прилегающих территорий в [наименование муниципального образования] не принят (не опубликован). Уведомления по ч. 7.4 ст. 19 Закона № 15-ФЗ [наименование лица] не получало.] Без такого акта прилегающая территория не определена, и запрет п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ не может быть применён к конкретному торговому объекту. Установление границ «на глаз», по прежнему правилу 100 метров или по границам, установленным для алкогольной продукции, закону не соответствует. Прежняя редакция п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ утратила силу с 01.10.2026. Правила определения границ для алкогольной продукции к табачной продукции не применяются.
[Если вменяемые действия совершены до 01.10.2026:] Закон, отменяющий административную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ). С 01.10.2026 федеральный запрет торговли на расстоянии менее 100 метров от образовательных организаций отменён. Поэтому производство по делу о его нарушении не может быть продолжено, если новые границы прилегающей территории, охватывающие торговый объект, не установлены.
2. Здание не используется для непосредственного осуществления образовательной деятельности [при наличии оснований]
Запрет действует только в отношении территорий, прилегающих к зданиям и помещениям, «в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности» (п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ). Здание по адресу ______ используется для ______, что подтверждается ______. Образовательная деятельность в нём непосредственно не осуществляется. [Объект не является структурным подразделением образовательной организации, обеспечивающим образовательную деятельность.]
3. Процессуальные нарушения [выбрать подходящее]
- Законный представитель [наименование лица] не был надлежаще извещён о времени и месте составления протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
- Лицу не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
- Расстояние или нахождение объекта в границах прилегающей территории в протоколе не установлены: не указаны способ измерения, применённый муниципальный акт и схема.
- Доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ): [указать, например, с нарушением порядка проведения контрольного мероприятия по Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ].
4. Значение дела для лицензии
С 01.03.2027 поступление в федеральный орган по контролю и надзору информации о нарушении требований ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на розничную торговлю табачной продукцией без суда (п. 7 ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ). Поэтому вывод о нарушении может повлечь для [наименование лица] последствия, несоразмерные самому составу. Это требует особенно тщательной проверки доказательств с соблюдением презумпции невиновности: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ).
[Если лицензия получена до установления границ:] Лицензия на торговый объект выдана «_» ________ 20 г. № ______, а муниципальный акт о границах принят позже. Поэтому возникшее ограничение в отношении [наименование лица] не применяется (ч. 33.3 ст. 8 Федерального закона № 203-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 1.7, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ,
ПРОШУ:
- Приобщить настоящие возражения и приложенные документы к материалам дела.
- Истребовать у [наименование органа местного самоуправления] сведения о том, принят ли муниципальный правовой акт об определении границ прилегающих территорий, на которых запрещается розничная торговля табачной продукцией. Если принят — его реквизиты, дату официального опубликования, графическое описание границ и сведения об информировании лиц, осуществляющих торговлю (ч. 7.4 ст. 19 Закона № 15-ФЗ).
- [Вызвать и опросить в качестве свидетелей ______ / приобщить схему расположения объектов и фотографии.]
- Ознакомить защитника с материалами дела до его рассмотрения.
- Прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения [или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием состава].
- В случае, если орган придёт к иному выводу, — освободить от ответственности в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) либо при наличии условий ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф предупреждением.
Приложения:
- Копия протокола от «_» ________ 20 г. № ______.
- [Ответ органа местного самоуправления / сведения с официального сайта об отсутствии муниципального акта о границах].
- [Документы о фактическом использовании здания].
- [Схема размещения торгового объекта и здания, фотографии].
- [Копия лицензии на розничную торговлю табачной продукцией, если выдана].
- Доверенность защитника.
«_» ________ 20 г.
[Должность] _______________ / [Ф.И.О.]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыДокумент для бывшего мужа, у которого жена требует половину квартиры, купленной в браке за 7 млн руб., хотя 4,9 млн руб. из них — деньги от продажи его добрачной квартиры, проданной за 12 дней до покупки. Возражения и встречный иск объединены в одном тексте с ценой иска и госпошлиной. В описательной части выстроена цепочка: право на добрачную квартиру, её продажа, зачисление денег на счёт или в ячейку, оплата новой квартиры с совпадением сумм. В обосновании ссылки на п. 1 ст. 36 СК РФ, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 15 и определения ВС № 67-КГ15-26, № 41-КГ20-10-К4, № 18-КГ17-134 о бремени доказывания. Отдельно дан расчёт долей: 70/100 личные плюс половина от 30/100 общих, итог 85/100 и 15/100. Если банк не выдаёт выписку, в просительной части есть ходатайство об её истребовании.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Ответ водителя на отзыв МКУ «Дорожное хозяйство» по иску о 186 000 руб. ущерба от наезда на выбоину 1,2 × 0,8 × 0,15 м. Документ разбирает три типовых довода ответчика. Первый блок сравнивает замеры ГИБДД с табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и фиксирует, что знаков и ограждения не было, хотя п. 4.4 требует их в течение двух часов. Второй отвечает на ссылку на подрядчика: контракт не меняет ответственного перед водителем, подрядчик в деле третьим лицом, есть субсидиарная ответственность собственника по п. 4 ст. 123.22 ГК. Третий опровергает нарушение п. 10.1 ПДД: скорость 40 км/ч, бремя доказывания грубой неосторожности на ответчике (п. 6 Обзора ВС № 2 (2018), № 9-КГ18-3, № 48-КГ22-16-К7). Отдельно сказано, почему ст. 1083 не даёт снизить сумму. Подайте объяснения до заседания и направьте копии сторонам.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения собственника на иск УК о взыскании 186 000 руб. долга за 2020–2025 годы и 74 000 руб. пеней после отмены судебного приказа. Давность считается по каждому месяцу с учётом периода действия приказа по п. 17–18 Пленума ВС № 43: показано, какие платежи отсекаются, и отдельно заявлено о пропуске срока. Оплаты, отнесённые УК в старый долг, перенесены в текущие месяцы по п. 32 Пленума № 22. Исключаются ОДН сверх норматива без решения собрания и плата за горячую воду за месяцы её отсутствия. Пени пересчитаны по ставке 9,5 % (ПП № 474 и № 329), без периодов моратория 2020 и 2022 годов, а затем снижены по ст. 333 ГК. Контррасчёт с признаваемой суммой. Подавайте возражения письменно до решения: в апелляции о давности заявить уже нельзя.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения подаёт дочь умершей заёмщицы, с которой банк взыскивает 640 000 руб. по кредиту матери, хотя мать была застрахована и выгодоприобретатель по полису — сам банк. Главный довод: банк знал о смерти заёмщицы, но к страховщику не обратился, и такое уклонение суды расценивают как злоупотребление правом (ст. 1, 10, 939, 961 ГК РФ, определения ВС № 59-КГ21-6-К9 и № 78-КГ22-43-К3). Внутри — ходатайства о привлечении страховщика соответчиком (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и об истребовании полиса у банка. Запасные доводы: предел ответственности по рыночной стоимости доли на день смерти (п. 61 Пленума ВС № 9) и исключение неустойки до принятия наследства (ч. 5 ст. 14 Закона № 353-ФЗ). Приложите доказательства, что банк знал о смерти: запрос нотариуса или ваше заявление с отметкой.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения собственника квартиры в аварийном доме 1958 года на иск администрации об изъятии с выплатой 2,1 млн руб. Собственник не оспаривает само изъятие, а спорит только с размером возмещения, поэтому документ построен по составляющим ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Первый блок разбирает пробелы отчёта администрации. Второй обосновывает компенсацию за непроизведённый капремонт: квартира приватизирована в 1993 году, дом к дате первой приватизации требовал ремонта, наймодатель его не провёл (ст. 16 Закона № 1541-1, Обзор ВС от 29.04.2014), работы считаются по перечню ст. 166 ЖК. Третий блок касается доли в земле и общем имуществе по ст. 36, 37 ЖК с учётом определения ВС № 73-КГ22-5-К8. Четвёртый перечисляет убытки: переезд, аренду, риелтора, оформление права. Итог 3,6 млн руб. Встроено ходатайство об экспертизе с готовыми вопросами. Подавайте до заседания по существу с независимым отчётом.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения сына собственницы на иск о признании утратившим право пользования приватизированной квартирой и снятии с регистрационного учёта. В 2005 году ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию без своего участия, а после конфликта и смены замков временно живёт в съёмной комнате. Первый блок опровергает довод о прекращении семейных отношений: по ч. 1 ст. 19 Вводного закона к ЖК и п. 18 Пленума ВС № 14 ч. 4 ст. 31 ЖК к отказавшемуся от приватизации не применяется. Второй блок разбирает единственное исключение, добровольный выезд (ч. 3 ст. 83 ЖК по аналогии, определение ВС № 46-КГ13-6), по каждому критерию п. 32 Пленума: вынужденность, временный характер, отсутствие другого жилья, оплата коммунальных услуг. Бремя доказывания — на истце (ст. 56 ГПК). Просит отказать в иске, принять встречный иск о вселении, допросить свидетелей и истребовать приватизационное дело и материалы КУСП.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.