Возражения защитника на апелляционное представление прокурора на оправдательный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ст. 389.7, 389.24 УПК РФ)
Возражения адвоката на представление гособвинителя об отмене оправдательного приговора районного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ (оправдание за отсутствием состава: договор частично исполнен). Прокурор ссылается на неполную оценку доказательств и отказ в оглашении показаний свидетеля. Защита сначала очерчивает полномочия апелляции: только отмена с передачей на новое разбирательство, без предрешения выводов о доказанности (ч. 2 ст. 389.24, ч. 4 ст. 389.19 УПК, п. 21 Пленума № 26). Затем по пунктам показывает, на каких страницах приговора оценено каждое доказательство обвинения, а отсутствие предварительного умысла обосновывает п. 4 Пленума № 48. Отказ в оглашении защищается ч. 3 ст. 281 УПК. Суд просят ответить на каждый довод (Определение КС № 307-О). Совет: укажите листы приговора и протокола.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам
[наименование областного (краевого) суда]через [наименование районного суда],
постановивший приговорУголовное дело № [номер дела]
Защитник оправданного [ФИО оправданного]:
адвокат [ФИО адвоката],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес адвокатского образования],
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление государственного обвинителя на оправдательный приговор
Приговором [наименование районного суда] от [дата приговора] [ФИО оправданного] оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). За ним признано право на реабилитацию.
Суд установил, что между ООО «[наименование]» в лице [ФИО оправданного] и [потерпевший] заключён договор [вид договора] от [дата], по которому оправданный получил аванс [сумма] руб., частично исполнил обязательства ([краткое описание: поставлено, выполнено]), вёл с потерпевшим переписку о переносе сроков и израсходовал полученные средства на исполнение договора. Неисполнение оставшейся части обязательств обусловлено [причина, установленная судом], то есть отношения сторон носят гражданско-правовой характер, а умысел на хищение, возникший до получения денежных средств, не доказан (стр. [N]–[N] приговора).
Государственный обвинитель [должность, ФИО] [дата] принёс апелляционное представление, в котором просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Доводы представления сводятся к двум утверждениям: 1) суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего и свидетеля [ФИО свидетеля в инициалах], а также заключению [экспертизы / специалиста]; 2) суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля [ФИО] на предварительном следствии.
Сторона защиты считает приговор законным и обоснованным, а представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
1. Пределы полномочий суда апелляционной инстанции
Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменён лишь с передачей дела на новое судебное разбирательство и лишь при доказанной незаконности и необоснованности оправдания. Суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный, а при отмене приговора не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26).
Поэтому для отмены приговора недостаточно иной оценки тех же доказательств. Прокурор должен указать обстоятельство из числа предусмотренных ст. 389.16 или ст. 389.17 УПК РФ. Таких обстоятельств представление не содержит.
2. Суд оценил все исследованные доказательства
Вопреки доводам представления, суд в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 привёл основания оправдания и мотивы, по которым отверг доказательства обвинения:
- Показания потерпевшего [ФИО] оценены на стр. [N] приговора. Суд признал их достоверными в части обстоятельств заключения договора и передачи аванса, однако указал, что они не содержат сведений о намерении подсудимого не исполнять обязательства в момент получения денег.
- Показания свидетеля [ФИО] оценены на стр. [N] приговора. Свидетель подтвердил частичное исполнение договора и ведение переговоров о переносе сроков.
- Заключение [экспертизы / специалиста] оценено на стр. [N] приговора. Суд принял его в части размера задолженности, которая подсудимым не оспаривалась, и указал, что сам факт задолженности не свидетельствует об умысле на хищение.
- Документы об исполнении договора ([платёжные поручения, акты, переписка], т. [N], л. д. [N]) оценены на стр. [N] приговора.
Представление не называет ни одного доказательства, оставшегося без оценки, и не указывает, какие существенные противоречия суд не устранил. Его доводы сводятся к несогласию с выводами суда, которые основаны на непосредственно исследованных доказательствах (ст. 17, 88 УПК РФ).
Вывод об отсутствии состава соответствует п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, согласно которому мошенничество при неисполнении договорных обязательств возможно лишь при умысле на хищение, возникшем до получения имущества. Указанные в Пленуме признаки такого умысла сами по себе не предрешают вывод о виновности. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения (ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ). Использование оправданным права не давать показаний по отдельным вопросам (ст. 51 Конституции РФ) не может восполнять недостаточность доказательств обвинения.
3. Отказ в оглашении показаний свидетеля правомерен
Свидетель [ФИО] был допрошен в судебном заседании [дата] (протокол, стр. [N]), ответил на вопросы сторон и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. По ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашение допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Государственный обвинитель таких противоречий не назвал ни в ходатайстве, ни в представлении. Суд мотивированно отказал в ходатайстве (протокол, стр. [N]).
Нарушение уголовно-процессуального закона влечёт отмену приговора лишь тогда, когда оно повлияло или могло повлиять на вынесение законного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Содержание показаний свидетеля на следствии (т. [N], л. д. [N]) не опровергает установленные судом факты частичного исполнения договора и расходования аванса на его предмет.
Ходатайство об исследовании этих показаний судом апелляционной инстанции в представлении не заявлено (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ). Сторона защиты возражает против его удовлетворения, если оно будет заявлено в судебном заседании.
4. Позиция высших судов
Верховный Суд РФ признаёт недопустимой отмену оправдательного приговора по мотиву иной оценки доказательств и предрешение вывода о доказанности обвинения (кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам от 29.08.2024 № 117-УД24-1-К4 и от 08.07.2026 № 41-УД26-23-К4), а также постановление обвинительного решения апелляцией после реабилитирующего решения суда первой инстанции (определение от 12.10.2023 № 18-УД23-27-К4).
Суд обязан рассмотреть и оценить все доводы участников и мотивировать их отклонение (ст. 389.28 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 307-О). В связи с этим сторона защиты просит дать оценку каждому доводу настоящих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, 389.12, 389.19, 389.20, 389.24 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Оправдательный приговор [наименование районного суда] от [дата приговора] в отношении [ФИО оправданного] оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.
- Отказать в исследовании показаний свидетеля [ФИО], данных на предварительном следствии, если такое ходатайство будет заявлено.
- Обеспечить участие оправданного [ФИО оправданного] в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).
Приложения:
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- Копии возражений для направления участникам процесса.
[дата]
Защитник, адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
С возражениями согласен, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции желаю:
[подпись] [ФИО оправданного]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыПозиция защитника для заседания по главе 29 КАС РФ. Колония за два месяца до освобождения просит надзор на три года для осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного злостным нарушителем за курение и отказ от работы в выходной. Первый блок оспаривает основание иска: курения нет в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, работа в выходной допускается только с согласия, представления дисциплинарной комиссии нет. Абз. 2 п. 22 Пленума ВС № 15 исключает автоматический надзор. Второй блок построен на соразмерности: водитель-экспедитор не сможет работать с запретом выезда, так как ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ не позволяет ОВД разрешать служебные поездки. Ночной запрет корректируется по графику работы (п. 31 Пленума). Основное требование — отказать, запасное — один год, одна явка, без запрета выезда.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Позиция адвоката для заседания по п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда инспекция просит отменить условное осуждение за две неявки на регистрацию. Фабула: 1 год 6 месяцев условно по ч. 2 ст. 158 УК РФ; первая неявка пришлась на больничный, вторая на командировку по приказу работодателя, предупреждение вынесено без объяснений. Сначала показано, что два эпизода не дотягивают до порога «более двух раз в течение года» из ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Затем разбирается причина каждой неявки, а незаконность предупреждения обосновывается абзацем 1 п. 7 Пленума ВС № 18 от 25.06.2024. Работа, характеристики и погашение иска приводятся по п. 10 того же Пленума. В просительной части основное требование об отказе в представлении и запасное о продлении срока по ч. 2 ст. 74 УК РФ.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Возражения адвоката на представление гособвинителя по приговору районного суда: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, 3 года условно. Прокурор просит исключить ст. 73 УК, ссылаясь только на тяжесть преступления, а за 2 дня до заседания подаёт дополнение о переквалификации на оконченное мошенничество. Сначала защита добивается оставления дополнения без рассмотрения по двум основаниям ч. 4 ст. 389.8 УПК: нарушен 5-суточный срок, новое требование об ухудшении заявлено после срока обжалования (п. 29 Обзора ВС № 1 (2022)). Затем предмет проверки ограничивается доводами основного представления (ч. 1 ст. 389.24 УПК, п. 16 Пленума № 26, определения ВС № 36-УД20-8-К2 и № 4-УД26-6-К1). Довод о тяжести опровергается ч. 2 ст. 63 УК и п. 32 Пленума № 58. Совет: узнайте дату поступления дополнения в апелляционный суд.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Отзыв подают коллегия адвокатов и адвокат, когда бывший доверитель после отказа от защитника требует вернуть весь гонорар за стадию следствия, проценты и штраф по ЗоЗПП. Коллегия заявляет, что она ненадлежащий ответчик: она не сторона соглашения, а налоговый агент (Определение ВС № 305-ЭС21-6304). Адвокат перечисляет двенадцать действий с датами и ссылками на тома и листы уголовного дела и считает их стоимость по ставкам приложения к соглашению: отработано 260 000 руб., к возврату 40 000 руб. Отдельно обоснованы неприменимость ЗоЗПП (п. 6 Пленума ВС № 17), начисление процентов только на остаток и частичное признание иска. Совет: до заседания предложите вернуть остаток письменно и приложите копии протоколов, а не только односторонний акт.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
ООО-ответчик подаёт отзыв в арбитражный суд, когда Росприроднадзор взыскивает вред почвам после разлива дизтоплива. Факт загрязнения не оспаривается, спор — о размере. Первый довод: степень загрязнения посчитана по каждому веществу отдельно и суммы сложены, хотя п. 5 и 6 Методики № 238 требуют одну СЗ по сумме соотношений всех веществ; опора на определение СКЭС № 306-ЭС24-4078. Далее оспорены коэффициенты: Кисп для сельхозугодий вместо земель промышленности по ЕГРН (Постановление КС № 56-П), завышенный Кг, Кмпс без доказанного плодородного слоя, фоновая проба с ненадлежащего участка. Отдельный блок заявляет учёт затрат на рекультивацию по п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ и новому Приказу Минприроды № 398 с перечнем документов, а расходы на локализацию разлива сознательно исключены. Довод о преждевременности денежного иска при рекультивации по проекту основан на п. 14 Обзора ВС от 24.06.2022. В конце — ходатайство об экспертизе и субсидиарная просьба уменьшить вред по контррасчёту.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Возражения организации или ИП на протокол по ч. 1 ст. 14.53 КоАП, когда торговлю табаком или никотинсодержащей продукцией вменяют как нарушение запрета на территории, прилегающей к образовательной организации. С 1 октября 2026 года п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ в редакции Закона № 186-ФЗ больше не содержит правила 100 метров. Границы прилегающих территорий устанавливает муниципалитет своим актом по Правилам, утверждённым постановлением Правительства № 1130. Документ строит защиту на отсутствии такого акта, на обратной силе закона по ч. 2 ст. 1.7 КоАП и на неиспользовании здания для образовательной деятельности. Отдельно описаны процессуальные нарушения. Есть блок о последствиях для лицензии: с 1 марта 2027 года такое нарушение — основание для внесудебного аннулирования по п. 7 ч. 6 ст. 9 Закона № 203-ФЗ, а лицензиата защищает ч. 33.3 ст. 8. Включены ходатайства об истребовании сведений о муниципальном акте и требование прекратить производство по ст. 24.5 КоАП.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.