Возражения матери на иск о возвращении ребёнка в Германию по Гаагской конвенции (ст. 12, 13 Конвенции, гл. 22.2 ГПК РФ)
Возражения матери, которая вывезла 11-летнего сына из Германии в Россию, на иск отца о возвращении ребёнка по Конвенции 1980 года. Документ адресован одному из восьми судов по ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ и построен на трёх исключениях Конвенции. Первое — иск подан больше чем через год после выезда, а ребёнок адаптировался (абз. 2 ст. 12): школа, секции, язык, заключение психолога; бремя доказывания адаптации лежит на ответчике, как указано в Обзоре ВС от 18.12.2019. Второе — серьёзный риск вреда (подп. «b» ст. 13): вызовы полиции, медицинские справки и запрет приближения из Германии с переводами. Третье — устойчивые возражения ребёнка старше 10 лет (абз. 2 ст. 13, ст. 57 СК). В просительной части есть ходатайства о психологической экспертизе с коротким сроком, чтобы уложиться в 42 дня, и о выслушивании ребёнка при педагоге и психологе. Подавайте на подготовке дела.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В [наименование суда по ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ, например: Тверской районный суд города Москвы]
[адрес суда]Дело № [номер дела]
Истец: [ФИО], гражданин Федеративной Республики Германия,
проживающий: [адрес в Германии]Ответчик: [ФИО],
проживающая: [адрес в России], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]Представитель ответчика: адвокат [ФИО], [адвокатское образование], ордер № [номер], тел. [телефон]
Прокурор: [наименование прокуратуры]
Орган опеки и попечительства: [наименование органа опеки по месту пребывания ребёнка]
ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возвращении ребёнка в Федеративную Республику Германия на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980
В производстве суда находится дело по иску [ФИО истца] о возвращении нашего сына [ФИО ребёнка], [дата рождения] г. р. (далее — ребёнок), в Федеративную Республику Германия. Иск подан на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980 (далее — Конвенция) и главы 22.2 ГПК РФ.
С иском не согласна по следующим основаниям.
1. Обстоятельства дела
Мы с истцом состоим в браке с [дата]. С [год] семья проживала в г. [город], Германия. В период совместной жизни истец неоднократно применял насилие ко мне и в присутствии сына (подробно в разделе 3).
[дата выезда] я вместе с сыном выехала в Российскую Федерацию, что подтверждается [отметками в паспортах / посадочными талонами]. С этого времени ребёнок непрерывно проживает со мной по адресу: [адрес].
Исковое заявление поступило в суд [дата подачи иска], то есть через [количество] месяцев после выезда, более чем через год.
2. Ребёнок адаптировался к новой среде (абзац второй статьи 12 Конвенции)
Согласно абзацу первому статьи 12 Конвенции немедленное возвращение предписывается, если до начала процедуры прошло менее одного года с даты перемещения. Если прошёл год и более, суд в силу абзаца второго статьи 12 Конвенции отказывает в возвращении, когда доказано, что ребёнок адаптировался к новой среде. В Обзоре практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2019, указано, что годичный срок исчисляется с даты незаконного перемещения или удержания, а адаптацию доказывает ответчик.
Адаптацию подтверждают следующие обстоятельства:
- С [дата] сын учится в [номер]-м классе [наименование школы], успевает на [оценки], по характеристике классного руководителя имеет друзей, участвует в жизни класса.
- Ребёнок занимается в [секция, кружок] с [дата], участвует в соревнованиях и выступлениях.
- Сын свободно владеет русским языком, наблюдается в [поликлиника], проживает с матерью, бабушкой и дедушкой в отдельной комнате.
- Психолог [ФИО, организация] в заключении от [дата] пришёл к выводу, что ребёнок социально и эмоционально интегрирован в новую среду и смена обстановки будет для него травматичной.
Таким образом, ребёнок прожил в России более года, учится, имеет устойчивый круг общения и привязанности. Это основание для отказа в возвращении.
3. Существует серьёзный риск физического и психологического вреда (подпункт «b» абзаца первого статьи 13 Конвенции)
Согласно подпункту «b» абзаца первого статьи 13 Конвенции суд не обязан предписывать возвращение, если существует очень серьёзный риск того, что возвращение причинит ребёнку физический или психологический вред или иным образом поставит его в невыносимые условия.
Такой риск подтверждается документами:
- [дата] — вызов полиции по месту жительства в Германии после нанесения мне побоев в присутствии сына (справка полиции [реквизиты], перевод заверен нотариально).
- [дата] — обращение в клинику [наименование] с травмами (медицинская справка, перевод).
- [дата] — определение суда [наименование] о запрете истцу приближаться ко мне [реквизиты], нарушенное истцом [дата].
- Переписка с истцом за [период], содержащая угрозы (нотариальный протокол осмотра от [дата]).
- Заключение психолога от [дата]: у ребёнка выявлены [признаки тревожного расстройства], связанные с воспоминаниями о насилии в семье.
Мои обращения к полиции и в суд в Германии не прекратили насилие. Это подтверждает, что возвращение поставит ребёнка в ситуацию, от которой его не удалось защитить на месте.
4. Ребёнок возражает против возвращения (абзац второй статьи 13 Конвенции)
Суд вправе отказать в возвращении, если ребёнок возражает против этого и достиг возраста и степени зрелости, при которых следует учитывать его мнение (абзац второй статьи 13 Конвенции). Сыну 11 лет. В силу статьи 57 Семейного кодекса РФ мнение ребёнка, достигшего 10 лет, учитывается обязательно, если это не противоречит его интересам.
Сын устойчиво и самостоятельно высказывает нежелание возвращаться в Германию и объясняет это страхом перед поведением отца. Чтобы суд мог проверить, что мнение ребёнка сформировано без давления, прошу опросить его в присутствии педагога и психолога и назначить экспертизу.
5. Правовое обоснование
Согласно статье 244.12 ГПК РФ дела о возвращении ребёнка рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Конвенцией и главой 22.2 ГПК РФ. Согласно статье 19 Конвенции решение о возвращении не является решением по существу вопроса об опеке. Возражения основаны на исключениях, прямо предусмотренных абзацем вторым статьи 12 и статьёй 13 Конвенции. В силу абзаца третьего статьи 13 Конвенции суд учитывает сведения о социальной обстановке ребёнка, представленные центральным органом или иным компетентным органом государства его постоянного проживания.
Для проверки этих обстоятельств необходимы специальные знания психолога (статья 79 ГПК РФ). С учётом срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 244.15 ГПК РФ, прошу установить для экспертизы сокращённый срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 13 Конвенции, статьями 35, 56, 57, 79, 244.12, 244.15 ГПК РФ, статьёй 57 Семейного кодекса РФ,
ПРОШУ:
- Отказать [ФИО истца] в удовлетворении иска о возвращении [ФИО ребёнка], [дата рождения] г. р., в Федеративную Республику Германия.
- Назначить по делу судебную психологическую экспертизу, проведение поручить [наименование экспертного учреждения], срок проведения установить не более [10] рабочих дней. На разрешение эксперта поставить вопросы: а) адаптирован ли ребёнок к условиям жизни в Российской Федерации (семья, школа, круг общения); б) имеются ли у ребёнка признаки психотравмы, связанной с поведением отца, и каков риск психологического вреда при возвращении в прежнюю обстановку; в) соответствует ли уровень зрелости ребёнка возрасту, способен ли он сформулировать самостоятельное мнение о месте проживания, есть ли признаки внушения или давления.
- Выслушать мнение ребёнка в судебном заседании в присутствии педагога и психолога, в отсутствие сторон.
- Запросить через Министерство просвещения Российской Федерации как центральный орган сведения о социальной обстановке ребёнка в Германии, в том числе сведения органов по делам молодёжи о семье.
- Приобщить к материалам дела документы согласно приложению.
Приложения:
- Копии возражений для истца и прокурора.
- Копии паспортов ответчика и ребёнка с отметками о пересечении границы.
- Справка из школы и характеристика классного руководителя.
- Справки из [секция, кружок], поликлиники.
- Заключение психолога от [дата].
- Справка полиции Германии от [дата] с нотариально заверенным переводом.
- Медицинская справка от [дата] с переводом.
- Определение суда Германии о запрете приближения от [дата] с переводом.
- Нотариальный протокол осмотра переписки от [дата].
- Ордер адвоката.
[дата]
Ответчик [подпись] / [ФИО]
Представитель ответчика, адвокат [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв подаёт ООО, у которого ресторан работает по лицензии на розничную продажу алкоголя при оказании услуг общепита, когда региональное министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании по подп. 13 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ: две продажи не попали в ЕГАИС. Общество не спорит с эпизодами, а оспаривает меру. В описательной части показано, что чеки пробиты, а сбой кассы и УТМ подтверждён актом сервисной организации, сведения переданы повторно, продукция закуплена легально и спорные продажи составляют долю процента от оборота. Правовая часть строится на п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 47 (факт нарушения не обязывает суд аннулировать лицензию), позициях КС о соразмерности и практике округов 2025 года. Учтены уплаченный штраф по ст. 14.19 КоАП, приостановление, рабочие места и аренда. Подавать сразу: пока идёт процесс, лицензия приостановлена.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ИП — главы КФХ в арбитражный суд на иск регионального минсельхоза о взыскании всего гранта «Агростартап» (4,8 млн руб.) и штрафа за недостижение результата по поголовью. Трактор и нетели куплены по плану расходов, отчёты приняты, но вспышка болезни и карантин по ст. 17 Закона «О ветеринарии» сорвали плановое поголовье. Четыре довода: целевое использование подтверждено; результат не достигнут из-за форс-мажора (п. 8 Общих требований № 1782, п. 3 ст. 401 ГК РФ); полный возврат несоразмерен, допустим лишь пропорциональный (определения ВС № 310-ЭС26-5793 и № 306-ЭС21-13274, Определение КС № 1451-О) — с формулой расчёта; штраф за недостижение результата исключён подп. «в» п. 7 Общих требований, а на случай несогласия суда заявлено снижение по ст. 333 ГК РФ. Подавайте отзыв с ветеринарными актами в первой инстанции: позже о снижении штрафа не заявить.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО с производственным цехом на иск гарантирующего поставщика о взыскании 3,4 млн руб. по акту сетевой организации о неучтённом потреблении. Проверку провели без уведомления, акт подписал сторож, в акте указана лишь повреждённая пломба на дверце щита, а объём посчитан по максимальной мощности и круглосуточной работе. Защита идёт в три линии: пороки акта (нет уведомления по п. 174 и 178 Основных положений № 442, подписант без полномочий, видеозапись не охватывает обнаружение нарушения); отсутствие вмешательства (пломба не на приборе, заключение специалиста об исправности счётчика); размер (фактический объём по показаниям нового прибора, снижение по ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021 и п. 27 Обзора № 2, 3 (2024)). В просительной части — экспертиза с тремя вопросами и истребование видеозаписи и пломбы.
DOCX15 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ИП, владельца интернет-магазина, на иск фотографа о взыскании 600 000 руб. за 12 снимков товаров, размещённых в карточках в 2025 году и удалённых после претензии. Сначала ответчик прямо оспаривает авторство: те же фото раньше появились на сайте производителя, имени истца на них нет, RAW-файлы не представлены, а при заказной съёмке право могло принадлежать производителю (ст. 1257 ГК, пп. 59, 109, 110 Пленума ВС № 10). Затем 12 файлов сведены к трём сериям по карточкам (постановление СИП № С01-558/2026). Далее заявлено снижение ниже низшего предела по прежней редакции абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК и Постановлению КС № 28-П с перечнем критериев и доказательств: первое нарушение, малая доля выручки, быстрое удаление. В конце ходатайства о RAW-файлах, привлечении производителя и переходе к общему порядку. Доказательства приложите сразу: в упрощённом порядке опоздавшие документы возвращают.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся поставщиком, у которого конкурсный управляющий требует вернуть три платежа на 2,4 млн руб. за металлопрокат, полученные примерно за пять месяцев до принятия заявления о банкротстве покупателя. Отзыв построен на двух независимых линиях. Первая — иммунитет п. 2 ст. 61.4: платежи сопоставлены с историей расчётов за два года, задержка оплаты показана как обычная для сторон, а не «значительная» в смысле п. 14 Пленума ВАС № 63, рассчитан 1 % активов по балансу для каждого платежа и для их суммы. Вторая — отсутствие осведомлённости по п. 3 ст. 61.3: нет уведомлений в ЕФРСБ, исков, просьб об отсрочке и аффилированности, а поставщик продолжал отгрузки в долг. Отдельно закрыт запасной путь через п. 2 ст. 61.2. Приложите реестр поставок и оплат и расчёт средней задержки: без них довод об обычной деятельности не работает.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Позиция защитника для заседания по главе 29 КАС РФ. Колония за два месяца до освобождения просит надзор на три года для осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного злостным нарушителем за курение и отказ от работы в выходной. Первый блок оспаривает основание иска: курения нет в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, работа в выходной допускается только с согласия, представления дисциплинарной комиссии нет. Абз. 2 п. 22 Пленума ВС № 15 исключает автоматический надзор. Второй блок построен на соразмерности: водитель-экспедитор не сможет работать с запретом выезда, так как ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ не позволяет ОВД разрешать служебные поездки. Ночной запрет корректируется по графику работы (п. 31 Пленума). Основное требование — отказать, запасное — один год, одна явка, без запрета выезда.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.