Возражения защитника на ходатайство об аресте директора ООО по ч. 4 ст. 159 УК (ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК РФ)
Возражения адвоката для заседания по ст. 108 УПК РФ, где следователь просит арестовать генерального директора ООО, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ из-за недопоставки по договору с коммерческой организацией. Документ спорит не о виновности, а о сфере деятельности. Первый блок подтверждает статус члена органа управления и реальную работу общества: штат, выручка, частичная поставка по УПД. Второй разбирает типовые доводы следствия (умысел до заключения договора, траты на личные нужды) и показывает, что по п. 1 и 6 Пленума ВС № 48 это не сведения по ч. 3.1 ст. 108 УПК, без которых ходатайство не удовлетворяется. Далее — отсутствие трёх обстоятельств ч. 1.1 ст. 108, неподтверждённость рисков ст. 97 и обязанность суда по ч. 2 ст. 99 УПК. В просительной части — запрет определённых действий с двумя узкими запретами. Совет: цитируйте доводы следователя дословно и приложите выписку из ЕГРЮЛ.
DOCX, 13 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
Судье [ФИО судьи]от защитника — адвоката [ФИО адвоката]
(регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата]),
адрес: [адрес адвокатского образования], тел. [телефон]в защиту обвиняемого [ФИО обвиняемого], [дата рождения] г. р.
Уголовное дело № [номер]
ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
В производстве [наименование следственного органа] находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. [Дата] [ФИО обвиняемого] задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, [дата] ему предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО «[наименование потерпевшего]» в размере [сумма] рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № [номер] от [дата].
Следователь [ФИО следователя] ходатайствует о заключении обвиняемого под стражу. Вывод об отсутствии связи деяния с предпринимательской деятельностью обоснован в ходатайстве тем, что [привести дословно, например: «умысел на хищение возник до заключения договора» и «полученные денежные средства перечислены на счета подконтрольных организаций и израсходованы на личные нужды»].
Защита возражает против удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
1. Деяние вменено в связи с предпринимательской деятельностью
[ФИО обвиняемого] с [дата] является генеральным директором ООО «[наименование]» (ОГРН [номер]), то есть членом органа управления коммерческой организации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48).
Договор поставки заключён обществом с коммерческой организацией в ходе обычной хозяйственной деятельности и подписан обвиняемым как единоличным исполнительным органом. ООО «[наименование]» ведёт реальную деятельность: зарегистрировано в [год] году, в штате [количество] работников, выручка за [год] составила [сумма] рублей, в [год] исполнено [количество] договоров поставки. По спорному договору поставлено товара на [сумма] рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № [номера].
Следовательно, деяние вменено в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией и предпринимательской деятельностью общества в смысле п. 1 ст. 2 ГК РФ и п. 27.2 ст. 5 УПК РФ.
2. Следователь не привёл сведений, требуемых ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ
По ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ вывод о том, что преступление совершено не в связи с предпринимательской деятельностью, должен подтверждаться конкретными сведениями в постановлении о возбуждении ходатайства и приложенных материалах. При отсутствии таких сведений ходатайство удовлетворению не подлежит (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48; п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41; Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 231-О).
Доводы следователя такими сведениями не являются:
- Ссылка на умысел на хищение, возникший до заключения договора, описывает лишь преступный характер вменяемых действий. Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 48 сам по себе преступный характер действий лица не может служить основанием для признания деятельности не относящейся к предпринимательской.
- Ссылка на расходование денег на личные нужды и их перечисление другим организациям касается корыстного мотива и способа распоряжения имуществом. Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 такие указания не могут служить основанием для признания деяния совершённым вне связи с предпринимательской деятельностью.
- Сведений о том, что ООО «[наименование]» создано для совершения преступления и не ведёт реальной деятельности, в материалах нет; представленные защитой документы подтверждают обратное.
3. Обстоятельств, допускающих заключение под стражу, нет
По ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённому членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением полномочий по управлению ею, допускается только при наличии одного из трёх обстоятельств. Ни одного из них нет:
- Обвиняемый постоянно проживает по адресу: [адрес], зарегистрирован по этому адресу с [дата].
- Мера пресечения ранее не избиралась и, соответственно, не нарушалась.
- От органов расследования он не скрывался: [указать, например: являлся по вызовам следователя [даты], задержан по месту работы].
Иных преступлений, не исключающих применение заключения под стражу, обвиняемому не вменено.
4. Основания ст. 97 УПК РФ не подтверждены, суд обязан рассмотреть меру, сохраняющую управление обществом
Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 41 основаниями заключения под стражу могут быть лишь фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Таких обстоятельств следователь не представил: обвиняемый не судим, женат, имеет [количество] несовершеннолетних детей, [заграничный паспорт сдан следователю / заграничного паспорта нет], документы общества изъяты при обыске [дата], сведений о воздействии на свидетелей нет.
В силу ч. 2 ст. 99 УПК РФ и п. 5(1) постановления Пленума ВС РФ № 48 суд обязан рассмотреть возможность меры пресечения, позволяющей продолжить управление организацией. Общество исполняет действующие договоры с [количество] контрагентами и выплачивает заработную плату [количество] работникам; без генерального директора его деятельность будет остановлена.
Защита полагает достаточным запрет определённых действий (ст. 105.1 УПК РФ), который суд вправе избрать по собственной инициативе при отказе в ходатайстве следователя (ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, п. 51(1) постановления Пленума ВС РФ № 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отказать в удовлетворении ходатайства следователя [ФИО следователя] об избрании обвиняемому [ФИО обвиняемого] меры пресечения в виде заключения под стражу.
- Избрать обвиняемому [ФИО обвиняемого] меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и следующих запретов:
- общаться с представителями потерпевшего ООО «[наименование потерпевшего]» и свидетелями [ФИО свидетелей], за исключением участия в следственных и судебных действиях (п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ);
- выходить за пределы жилого помещения по адресу: [адрес] с 22:00 до 06:00 (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).
- Приобщить к материалам приложенные документы.
Приложения:
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «[наименование]» от [дата].
- Копия приказа о назначении [ФИО обвиняемого] генеральным директором.
- Копия договора поставки № [номер] от [дата] и универсальных передаточных документов.
- Копии бухгалтерской отчётности ООО «[наименование]» за [год] и сведений о численности работников.
- Копия паспорта обвиняемого с отметкой о регистрации.
- Копии свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении детей.
- Характеристики с места работы и места жительства.
[Дата]
Защитник — адвокат (подпись) [ФИО адвоката]
С возражениями согласен: обвиняемый (подпись) [ФИО обвиняемого]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв компании на иск фотобанка о компенсации 300 000 руб. за снимок, размещённый на трёх страницах сайта после 04.01.2026. Сайт делала веб-студия, фото удалено сразу после претензии. Отзыв построен в три линии. Сначала прямо оспаривается право истца: договор с автором не идентифицирует снимок, исходник не представлен, договор об отчуждении подписан после размещения; без такого возражения суд не проверяет цепочку прав (п. 110 Пленума ВС № 10). Затем расчёт «по 100 000 руб. за страницу» опровергается п. 1.1 ст. 1252 ГК: один снимок, один способ — одно нарушение, а запись файла на сервер отдельной компенсации не порождает (п. 5 ст. 1252.1). Наконец, со ссылкой на п. 61 Пленума и п. 7 ст. 1252.1 ГК ответчик просит минимальные 10 000 руб. и привлечение веб-студии для будущего регресса. Доказательства приложите сразу: в упрощённом порядке опоздавшие документы возвращают.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Письменные объяснения поставщика в арбитражный суд для спора, где покупатель принял три партии по УПД, частично оплатил их и подписал акт сверки, а после иска о долге и неустойке заявил, что договор не заключён из-за несогласованного ассортимента. Документ строится в три линии. Первая: условие о товаре согласовано, потому что наименование и количество определяются по заявкам и УПД, договор рамочный (ст. 429.1, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 467 ГК РФ, п. 44 Пленума ВС № 49). Вторая: эстоппель по п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Пленума № 49 с хронологией исполнения и ссылкой на п. 3 Обзора ВС № 4 (2017). Третья: обязанность оплатить товар по ст. 486 ГК РФ не зависит от судьбы договора, поэтому довод ответчика бьёт только по неустойке. Совет: раскройте все УПД, платёжки и акт сверки до заседания и проверьте полномочия подписантов.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Подаётся обществом, когда уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК директор требует компенсацию в 24 оклада по дополнительному соглашению, которое сам подписал за общество незадолго до продажи доли новому участнику. Первый довод: подписант без полномочий — по п. 1 ст. 40 Закона об ООО договор с директором подписывает председатель собрания или уполномоченный участник, решения об утверждении условия нет. Второй — злоупотребление правом и конфликт интересов по п. 11 Пленума ВС № 21, п. 3 ст. 53 и ст. 10 ГК с опорой на определения ВС № 81-КГ18-27 и № 305-ЭС22-11727. Третий — несоразмерность выплаты при убытке и отсутствии её в положении об оплате труда. Трёхкратный минимум по ст. 279 ТК показан как уже выплаченный, поэтому отпадают проценты по ст. 236 ТК и моральный вред. Есть ходатайство об истребовании оригинала соглашения. Приложите книгу решений участника и документы о сделке по доле.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Подаётся обществом, когда участник с долей 10 % учредил конкурента и через суд требует выгрузку клиентской базы, договоры с ключевыми контрагентами и документы о ценовой политике. Общество не отрицает право на информацию: показывает, что до суда предложило ознакомление в офисе и проект соглашения о конфиденциальности (п. 3 и 5 ст. 50 Закона об ООО), и перечисляет документы, которые выдаёт, включая крупные сделки. По трём спорным группам доказываются элементы злоупотребления из п. 1 информационного письма ВАС № 144 и п. 14 Обобщения ВС от 15.11.2023: фактическая конкуренция, режим коммерческой тайны по ст. 10 Закона № 98-ФЗ, вред и отсутствие правомерного интереса. Суд просят отказать в этой части, в остальной указать способ исполнения через ознакомление после подписания соглашения, отказать в судебной неустойке и закрыть заседание по ч. 2 ст. 11 АПК РФ.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Отзыв директора в арбитражный суд, когда инспекция после штрафа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП составила протокол по ч. 5.1 и требует дисквалификации. Первый довод против повторности: первое постановление и новый протокол сопоставляются по сумме долга и дате возникновения обязанности. Если новых обстоятельств из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве нет, директора наказывают дважды за одно бездействие: это ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, п. 14 Пленума ВС № 5. Второй довод — временные затруднения вместо объективного банкротства по п. 9 Пленума ВС № 53: баланс без недостаточности имущества, крупная дебиторка, иск к должнику, рассрочка, частичное погашение. Третий: бремя доказывания лежит на инспекции (ч. 5 ст. 205 АПК). Запасная просьба — признать нарушение малозначительным. Приложите отчётность и документы по дебиторке: именно они опровергают справку о недоимке.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Письменные объяснения поставщика в арбитражный суд, когда покупатель заявил о пропуске давности, а перерыв срока держится на акте сверки за подписью главного бухгалтера должника. Документ начинается с нумерованной хронологии: поставка и срок оплаты, доверенность главбуха на подписание актов сверки, сам акт, гарантийное письмо директора, претензия, дата иска. Затем идут доводы по убыванию силы. Первый: акт подписан по доверенности уполномоченным лицом, это признание долга по абз. 2 п. 20 и п. 22 Пленума ВС № 43. Второй: полномочие явствовало из обстановки, тот же работник годами подписывал акты, по которым должник платил. Третий: письмо директора одобряет акт по п. 2 ст. 183 ГК и п. 123 Пленума № 25. Четвёртый: письмо само прерывает давность. Завершает документ расчёт нового срока. К возражениям приложите прежние акты за подписью того же главбуха: обстановку они доказывают лучше печати.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.