Возражения защитника на апелляционное представление прокурора об отмене условного осуждения и дополнительное представление о переквалификации (ст. 389.8, 389.24 УПК РФ)
Возражения адвоката на представление гособвинителя по приговору районного суда: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, 3 года условно. Прокурор просит исключить ст. 73 УК, ссылаясь только на тяжесть преступления, а за 2 дня до заседания подаёт дополнение о переквалификации на оконченное мошенничество. Сначала защита добивается оставления дополнения без рассмотрения по двум основаниям ч. 4 ст. 389.8 УПК: нарушен 5-суточный срок, новое требование об ухудшении заявлено после срока обжалования (п. 29 Обзора ВС № 1 (2022)). Затем предмет проверки ограничивается доводами основного представления (ч. 1 ст. 389.24 УПК, п. 16 Пленума № 26, определения ВС № 36-УД20-8-К2 и № 4-УД26-6-К1). Довод о тяжести опровергается ч. 2 ст. 63 УК и п. 32 Пленума № 58. Совет: узнайте дату поступления дополнения в апелляционный суд.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В судебную коллегию по уголовным делам
[наименование областного (краевого) суда]через [наименование районного суда],
постановивший приговорУголовное дело № [номер дела]
Защитник осуждённого [ФИО осуждённого]:
адвокат [ФИО адвоката],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес адвокатского образования],
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя
Приговором [наименование районного суда] от [дата приговора] [ФИО осуждённого] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
[дата] государственный обвинитель [должность, ФИО] принёс апелляционное представление, в котором просит изменить приговор: исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы подлежащим реальному отбыванию в исправительной колонии общего режима. Единственный довод представления состоит в том, что суд «не учёл тяжесть совершённого преступления».
[дата] в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное апелляционное представление, в котором прокурор впервые просит переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ как оконченное преступление и усилить наказание. Судебное заседание назначено на [дата заседания].
Сторона защиты считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а представления — не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. Дополнительное представление не подлежит рассмотрению
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Дополнительное представление поступило [дата], то есть за [2] суток до заседания, назначенного на [дата заседания]. Уже поэтому оно рассмотрению не подлежит.
Кроме того, по той же норме в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Приговор постановлен [дата приговора], 15-суточный срок обжалования (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) истёк [дата]. Требование о применении закона о более тяжком преступлении в первоначальном представлении отсутствовало. По смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное представление, поданное после истечения срока обжалования, может быть рассмотрено, только если в нём не ставится вопрос об ухудшении положения лица (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.08.2021 № 5-УДП21-86-К2, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022)).
2. Пределы рассмотрения ограничены доводами первоначального представления
В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 решение, ухудшающее положение осуждённого, может быть принято только по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов представления (определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 36-УД20-8-К2 и от 29.04.2026 № 4-УД26-6-К1).
Следовательно, предметом проверки по представлению прокурора может быть только вопрос о применении ст. 73 УК РФ. Квалификация содеянного, размер наказания и признанные судом смягчающие обстоятельства в первоначальном представлении не оспаривались и изменению в сторону ухудшения не подлежат.
3. Довод о «тяжести преступления» не свидетельствует о несправедливости приговора
Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции эти требования выполнил: в приговоре [страница, абзац] приведены мотивы, по которым исправление [ФИО осуждённого] возможно без реального отбывания наказания.
Категория преступления и квалифицирующий признак особо крупного размера уже учтены законодателем в санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Повторный учёт признаков состава при назначении наказания запрещён ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Тяжесть преступления сама по себе не препятствует применению ст. 73 УК РФ, поскольку ч. 1 этой статьи допускает условное осуждение при назначении лишения свободы на срок до восьми лет, а ограничения установлены в ней исчерпывающе и к осуждённому не относятся.
Прокурор не назвал ни одного обстоятельства, влияющего на наказание, которое не было бы учтено судом. В такой ситуации Верховный Суд РФ признаёт исключение ст. 73 УК РФ незаконным (определение от 13.01.2021 № 36-УД20-8-К2).
4. Суд обоснованно учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности
При назначении наказания суд учёл:
- Добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме в размере [сумма] руб. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), подтверждённое [платёжные документы, расписка потерпевшего].
- Наличие [двоих] малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
- Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
- Отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.
- Положительные характеристики по месту жительства и работы, постоянное место работы [наименование работодателя, должность].
- Неоконченный характер преступления, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Реальное лишение свободы осуждённого, который является [единственным] кормильцем семьи, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на условия жизни семьи. Цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) достигаются назначенным наказанием, что подтверждается поведением осуждённого после постановления приговора: [работает, нарушений не допускает].
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7, 389.8, 389.24 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, поступившее [дата], оставить без рассмотрения.
- Апелляционное представление государственного обвинителя от [дата] оставить без удовлетворения.
- Приговор [наименование районного суда] от [дата приговора] в отношении [ФИО осуждённого] оставить без изменения.
- Обеспечить участие осуждённого [ФИО осуждённого] в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ).
- Приобщить к материалам дела и исследовать документы, указанные в приложении.
Приложения:
- копия ордера адвоката;
- копии документов о возмещении ущерба;
- характеристика с места работы от [дата];
- справка о доходах и составе семьи;
- копии свидетельств о рождении детей.
[дата]
Защитник, адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
С возражениями согласен, прошу обеспечить моё участие в заседании суда апелляционной инстанции:
Осуждённый [подпись] [ФИО осуждённого]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв подают коллегия адвокатов и адвокат, когда бывший доверитель после отказа от защитника требует вернуть весь гонорар за стадию следствия, проценты и штраф по ЗоЗПП. Коллегия заявляет, что она ненадлежащий ответчик: она не сторона соглашения, а налоговый агент (Определение ВС № 305-ЭС21-6304). Адвокат перечисляет двенадцать действий с датами и ссылками на тома и листы уголовного дела и считает их стоимость по ставкам приложения к соглашению: отработано 260 000 руб., к возврату 40 000 руб. Отдельно обоснованы неприменимость ЗоЗПП (п. 6 Пленума ВС № 17), начисление процентов только на остаток и частичное признание иска. Совет: до заседания предложите вернуть остаток письменно и приложите копии протоколов, а не только односторонний акт.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
ООО-ответчик подаёт отзыв в арбитражный суд, когда Росприроднадзор взыскивает вред почвам после разлива дизтоплива. Факт загрязнения не оспаривается, спор — о размере. Первый довод: степень загрязнения посчитана по каждому веществу отдельно и суммы сложены, хотя п. 5 и 6 Методики № 238 требуют одну СЗ по сумме соотношений всех веществ; опора на определение СКЭС № 306-ЭС24-4078. Далее оспорены коэффициенты: Кисп для сельхозугодий вместо земель промышленности по ЕГРН (Постановление КС № 56-П), завышенный Кг, Кмпс без доказанного плодородного слоя, фоновая проба с ненадлежащего участка. Отдельный блок заявляет учёт затрат на рекультивацию по п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ и новому Приказу Минприроды № 398 с перечнем документов, а расходы на локализацию разлива сознательно исключены. Довод о преждевременности денежного иска при рекультивации по проекту основан на п. 14 Обзора ВС от 24.06.2022. В конце — ходатайство об экспертизе и субсидиарная просьба уменьшить вред по контррасчёту.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Возражения организации или ИП на протокол по ч. 1 ст. 14.53 КоАП, когда торговлю табаком или никотинсодержащей продукцией вменяют как нарушение запрета на территории, прилегающей к образовательной организации. С 1 октября 2026 года п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ в редакции Закона № 186-ФЗ больше не содержит правила 100 метров. Границы прилегающих территорий устанавливает муниципалитет своим актом по Правилам, утверждённым постановлением Правительства № 1130. Документ строит защиту на отсутствии такого акта, на обратной силе закона по ч. 2 ст. 1.7 КоАП и на неиспользовании здания для образовательной деятельности. Отдельно описаны процессуальные нарушения. Есть блок о последствиях для лицензии: с 1 марта 2027 года такое нарушение — основание для внесудебного аннулирования по п. 7 ч. 6 ст. 9 Закона № 203-ФЗ, а лицензиата защищает ч. 33.3 ст. 8. Включены ходатайства об истребовании сведений о муниципальном акте и требование прекратить производство по ст. 24.5 КоАП.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Документ для бывшего мужа, у которого жена требует половину квартиры, купленной в браке за 7 млн руб., хотя 4,9 млн руб. из них — деньги от продажи его добрачной квартиры, проданной за 12 дней до покупки. Возражения и встречный иск объединены в одном тексте с ценой иска и госпошлиной. В описательной части выстроена цепочка: право на добрачную квартиру, её продажа, зачисление денег на счёт или в ячейку, оплата новой квартиры с совпадением сумм. В обосновании ссылки на п. 1 ст. 36 СК РФ, абз. 4 п. 15 Пленума ВС № 15 и определения ВС № 67-КГ15-26, № 41-КГ20-10-К4, № 18-КГ17-134 о бремени доказывания. Отдельно дан расчёт долей: 70/100 личные плюс половина от 30/100 общих, итог 85/100 и 15/100. Если банк не выдаёт выписку, в просительной части есть ходатайство об её истребовании.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Ответ водителя на отзыв МКУ «Дорожное хозяйство» по иску о 186 000 руб. ущерба от наезда на выбоину 1,2 × 0,8 × 0,15 м. Документ разбирает три типовых довода ответчика. Первый блок сравнивает замеры ГИБДД с табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 и фиксирует, что знаков и ограждения не было, хотя п. 4.4 требует их в течение двух часов. Второй отвечает на ссылку на подрядчика: контракт не меняет ответственного перед водителем, подрядчик в деле третьим лицом, есть субсидиарная ответственность собственника по п. 4 ст. 123.22 ГК. Третий опровергает нарушение п. 10.1 ПДД: скорость 40 км/ч, бремя доказывания грубой неосторожности на ответчике (п. 6 Обзора ВС № 2 (2018), № 9-КГ18-3, № 48-КГ22-16-К7). Отдельно сказано, почему ст. 1083 не даёт снизить сумму. Подайте объяснения до заседания и направьте копии сторонам.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Возражения собственника на иск УК о взыскании 186 000 руб. долга за 2020–2025 годы и 74 000 руб. пеней после отмены судебного приказа. Давность считается по каждому месяцу с учётом периода действия приказа по п. 17–18 Пленума ВС № 43: показано, какие платежи отсекаются, и отдельно заявлено о пропуске срока. Оплаты, отнесённые УК в старый долг, перенесены в текущие месяцы по п. 32 Пленума № 22. Исключаются ОДН сверх норматива без решения собрания и плата за горячую воду за месяцы её отсутствия. Пени пересчитаны по ставке 9,5 % (ПП № 474 и № 329), без периодов моратория 2020 и 2022 годов, а затем снижены по ст. 333 ГК. Контррасчёт с признаваемой суммой. Подавайте возражения письменно до решения: в апелляции о давности заявить уже нельзя.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.