Возражения адвоката на административный иск исправительного учреждения об установлении административного надзора (ст. 3–5 Закона № 64-ФЗ, гл. 29 КАС РФ)
Позиция защитника для заседания по главе 29 КАС РФ. Колония за два месяца до освобождения просит надзор на три года для осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного злостным нарушителем за курение и отказ от работы в выходной. Первый блок оспаривает основание иска: курения нет в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, работа в выходной допускается только с согласия, представления дисциплинарной комиссии нет. Абз. 2 п. 22 Пленума ВС № 15 исключает автоматический надзор. Второй блок построен на соразмерности: водитель-экспедитор не сможет работать с запретом выезда, так как ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ не позволяет ОВД разрешать служебные поездки. Ночной запрет корректируется по графику работы (п. 31 Пленума). Основное требование — отказать, запасное — один год, одна явка, без запрета выезда.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [субъект РФ]
[адрес суда]Административный истец: ФКУ «Исправительная колония № [номер] УФСИН России по [субъект РФ]», [адрес]
Административный ответчик: [ФИО осуждённого], [дата рождения], отбывающий наказание в ФКУ ИК-[номер]
Представитель административного ответчика: адвокат [ФИО], [наименование адвокатского образования], рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата], [адрес, телефон, e-mail]
Прокурор: [наименование прокуратуры]
Административное дело № [номер]
ВОЗРАЖЕНИЯ
на административное исковое заявление об установлении административного надзора
[Наименование ИК] обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении [ФИО осуждённого] административного надзора сроком на 3 года. Истец просит установить следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00, запрет выезда за пределы [субъект РФ], обязательную явку 4 раза в месяц в орган внутренних дел. Основание иска — п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее — Закон): наличие судимости за тяжкое преступление и признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
[ФИО осуждённого] осуждён приговором [наименование суда] от [дата] по ч. 4 ст. 159 УК РФ к [срок] лишения свободы. Рецидива в приговоре нет. Срок наказания истекает [дата]. Постановлением начальника ИК от [дата] он признан злостным нарушителем. Поводом послужили два эпизода: курение в неотведённом месте [дата] и отказ от работы в выходной день [дата].
С административным иском не согласен по следующим основаниям.
1. Признание злостным нарушителем не является достаточным основанием для надзора
Курение в неотведённом месте не входит в перечень злостных нарушений, приведённый в ч. 1 ст. 116 УИК РФ. Отказ от работы признаётся злостным нарушением только при отсутствии уважительных причин. Работа [дата] выпадала на выходной день по графику. Продолжительность рабочего времени осуждённых определяется по трудовому законодательству (ч. 1 ст. 104 УИК РФ), а привлечение к работе в выходной день допускается с письменного согласия работника (ст. 113 ТК РФ). Такого согласия [ФИО] не давал.
Нарушена процедура, установленная ст. 116, 117 УИК РФ. До наложения взыскания письменное объяснение не отбиралось, акт об отказе от объяснений не составлялся. Представление дисциплинарной комиссии о признании злостным нарушителем в материалах дела отсутствует (ч. 4 ст. 116 УИК РФ). [Уточнить по материалам личного дела.]
Постановление о признании злостным нарушителем оспорено в порядке главы 22 КАС РФ: административное исковое заявление подано в [наименование суда] [дата], дело № [номер]. Если постановление будет отменено, основание, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, отпадёт.
Даже при формальном наличии основания факт признания злостным нарушителем не предопределяет вывод о необходимости установить надзор. Суд учитывает характер нарушений, последующее поведение лица, срок, прошедший с момента признания, и всю совокупность доказательств (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, далее — Пленум № 15). Оба нарушения не связаны с насилием, употреблением алкоголя или неповиновением администрации. После [дата] новых взысканий нет, получено [количество] поощрений за [основание]. [ФИО] трудоустроен в колонии, иск по приговору погашен в размере [сумма] руб.
После освобождения [ФИО] будет проживать по адресу [адрес] вместе с [супругой, детьми — указать]. ООО «[наименование]» гарантирует принять его на должность водителя-экспедитора (гарантийное письмо от [дата] № [номер]).
2. Заявленные ограничения несоразмерны
Суд не связан мнением истца о сроке надзора и видах ограничений (ч. 8 ст. 272 КАС РФ). Ограничения должны быть направлены на профилактику и не должны несоразмерно ограничивать право на труд (п. 29 Пленума № 15).
Срок. Для лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона, надзор устанавливается на срок от 1 года до 3 лет (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона). Истец не обосновал, почему необходим максимальный срок. Характер нарушений и положительное поведение после них позволяют ограничиться минимальным сроком.
Запрет выезда за пределы [субъект РФ]. Для ответчика это ограничение не обязательно (п. 2, 3 ч. 2 ст. 4 Закона). Работа водителя-экспедитора предполагает регулярные междугородние рейсы. Орган внутренних дел вправе разрешить выезд только по исключительным личным обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 12 Закона, и служебные поездки в этот перечень не входят (п. 34 Пленума № 15). Значит, запрет выезда лишит ответчика работы, а трудоустройство как раз является главным фактором, препятствующим совершению новых правонарушений.
Явка 4 раза в месяц. Ограничение обязательно, но число явок определяет суд (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона, п. 33 Пленума № 15). Еженедельные явки несовместимы с рейсами продолжительностью [количество] дней. Для целей надзора достаточно одной явки в месяц.
Запрет пребывания вне жилья с 22:00 до 06:00. При определении времени запрета суд учитывает график работы лица, если он подтверждён доказательствами (п. 31 Пленума № 15). Работодатель подтверждает возможность ночных рейсов, поэтому из запрета необходимо исключить время, связанное с исполнением трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 4, 5, 12 Федерального закона № 64-ФЗ, ст. 116, 117 УИК РФ, ст. 270, 272, 273 КАС РФ, пунктами 22, 29, 31, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15,
ПРОШУ:
Отказать ФКУ ИК-[номер] УФСИН России по [субъект РФ] в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора в отношении [ФИО осуждённого].
Если суд придёт к выводу о наличии оснований для надзора, установить его на срок 1 год со следующими ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей. В установлении запрета выезда за пределы [субъект РФ] отказать.
Истребовать у административного истца протокол заседания дисциплинарной комиссии, представление о признании злостным нарушителем, письменные объяснения [ФИО] по каждому эпизоду и график работы за [месяц, год].
Обеспечить личное участие административного ответчика в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.
Приложения:
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
- Гарантийное письмо ООО «[наименование]» от [дата] № [номер] о приёме на должность водителя-экспедитора с описанием разъездного характера работы.
- Копия документа о праве на жилое помещение по адресу [адрес] и согласие собственника на проживание.
- Копии свидетельств о заключении брака и о рождении детей.
- Копия административного искового заявления об оспаривании постановления о признании злостным нарушителем с отметкой суда о принятии.
- Сведения о поощрениях [ФИО] и справка о погашении иска.
- Документы, подтверждающие направление копии возражений административному истцу и прокурору.
[дата]
Адвокат [ФИО] [подпись]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыПозиция адвоката для заседания по п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда инспекция просит отменить условное осуждение за две неявки на регистрацию. Фабула: 1 год 6 месяцев условно по ч. 2 ст. 158 УК РФ; первая неявка пришлась на больничный, вторая на командировку по приказу работодателя, предупреждение вынесено без объяснений. Сначала показано, что два эпизода не дотягивают до порога «более двух раз в течение года» из ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Затем разбирается причина каждой неявки, а незаконность предупреждения обосновывается абзацем 1 п. 7 Пленума ВС № 18 от 25.06.2024. Работа, характеристики и погашение иска приводятся по п. 10 того же Пленума. В просительной части основное требование об отказе в представлении и запасное о продлении срока по ч. 2 ст. 74 УК РФ.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Возражения адвоката на представление гособвинителя об отмене оправдательного приговора районного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ (оправдание за отсутствием состава: договор частично исполнен). Прокурор ссылается на неполную оценку доказательств и отказ в оглашении показаний свидетеля. Защита сначала очерчивает полномочия апелляции: только отмена с передачей на новое разбирательство, без предрешения выводов о доказанности (ч. 2 ст. 389.24, ч. 4 ст. 389.19 УПК, п. 21 Пленума № 26). Затем по пунктам показывает, на каких страницах приговора оценено каждое доказательство обвинения, а отсутствие предварительного умысла обосновывает п. 4 Пленума № 48. Отказ в оглашении защищается ч. 3 ст. 281 УПК. Суд просят ответить на каждый довод (Определение КС № 307-О). Совет: укажите листы приговора и протокола.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Возражения адвоката на представление гособвинителя по приговору районного суда: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК, 3 года условно. Прокурор просит исключить ст. 73 УК, ссылаясь только на тяжесть преступления, а за 2 дня до заседания подаёт дополнение о переквалификации на оконченное мошенничество. Сначала защита добивается оставления дополнения без рассмотрения по двум основаниям ч. 4 ст. 389.8 УПК: нарушен 5-суточный срок, новое требование об ухудшении заявлено после срока обжалования (п. 29 Обзора ВС № 1 (2022)). Затем предмет проверки ограничивается доводами основного представления (ч. 1 ст. 389.24 УПК, п. 16 Пленума № 26, определения ВС № 36-УД20-8-К2 и № 4-УД26-6-К1). Довод о тяжести опровергается ч. 2 ст. 63 УК и п. 32 Пленума № 58. Совет: узнайте дату поступления дополнения в апелляционный суд.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Отзыв подают коллегия адвокатов и адвокат, когда бывший доверитель после отказа от защитника требует вернуть весь гонорар за стадию следствия, проценты и штраф по ЗоЗПП. Коллегия заявляет, что она ненадлежащий ответчик: она не сторона соглашения, а налоговый агент (Определение ВС № 305-ЭС21-6304). Адвокат перечисляет двенадцать действий с датами и ссылками на тома и листы уголовного дела и считает их стоимость по ставкам приложения к соглашению: отработано 260 000 руб., к возврату 40 000 руб. Отдельно обоснованы неприменимость ЗоЗПП (п. 6 Пленума ВС № 17), начисление процентов только на остаток и частичное признание иска. Совет: до заседания предложите вернуть остаток письменно и приложите копии протоколов, а не только односторонний акт.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
ООО-ответчик подаёт отзыв в арбитражный суд, когда Росприроднадзор взыскивает вред почвам после разлива дизтоплива. Факт загрязнения не оспаривается, спор — о размере. Первый довод: степень загрязнения посчитана по каждому веществу отдельно и суммы сложены, хотя п. 5 и 6 Методики № 238 требуют одну СЗ по сумме соотношений всех веществ; опора на определение СКЭС № 306-ЭС24-4078. Далее оспорены коэффициенты: Кисп для сельхозугодий вместо земель промышленности по ЕГРН (Постановление КС № 56-П), завышенный Кг, Кмпс без доказанного плодородного слоя, фоновая проба с ненадлежащего участка. Отдельный блок заявляет учёт затрат на рекультивацию по п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ и новому Приказу Минприроды № 398 с перечнем документов, а расходы на локализацию разлива сознательно исключены. Довод о преждевременности денежного иска при рекультивации по проекту основан на п. 14 Обзора ВС от 24.06.2022. В конце — ходатайство об экспертизе и субсидиарная просьба уменьшить вред по контррасчёту.
DOCX15 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Возражения организации или ИП на протокол по ч. 1 ст. 14.53 КоАП, когда торговлю табаком или никотинсодержащей продукцией вменяют как нарушение запрета на территории, прилегающей к образовательной организации. С 1 октября 2026 года п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ в редакции Закона № 186-ФЗ больше не содержит правила 100 метров. Границы прилегающих территорий устанавливает муниципалитет своим актом по Правилам, утверждённым постановлением Правительства № 1130. Документ строит защиту на отсутствии такого акта, на обратной силе закона по ч. 2 ст. 1.7 КоАП и на неиспользовании здания для образовательной деятельности. Отдельно описаны процессуальные нарушения. Есть блок о последствиях для лицензии: с 1 марта 2027 года такое нарушение — основание для внесудебного аннулирования по п. 7 ч. 6 ст. 9 Закона № 203-ФЗ, а лицензиата защищает ч. 33.3 ст. 8. Включены ходатайства об истребовании сведений о муниципальном акте и требование прекратить производство по ст. 24.5 КоАП.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.