Отзыв главы КФХ на иск минсельхоза о возврате гранта «Агростартап» и штрафа (ст. 78 БК РФ, ст. 333, 401 ГК РФ)
Отзыв ИП — главы КФХ в арбитражный суд на иск регионального минсельхоза о взыскании всего гранта «Агростартап» (4,8 млн руб.) и штрафа за недостижение результата по поголовью. Трактор и нетели куплены по плану расходов, отчёты приняты, но вспышка болезни и карантин по ст. 17 Закона «О ветеринарии» сорвали плановое поголовье. Четыре довода: целевое использование подтверждено; результат не достигнут из-за форс-мажора (п. 8 Общих требований № 1782, п. 3 ст. 401 ГК РФ); полный возврат несоразмерен, допустим лишь пропорциональный (определения ВС № 310-ЭС26-5793 и № 306-ЭС21-13274, Определение КС № 1451-О) — с формулой расчёта; штраф за недостижение результата исключён подп. «в» п. 7 Общих требований, а на случай несогласия суда заявлено снижение по ст. 333 ГК РФ. Подавайте отзыв с ветеринарными актами в первой инстанции: позже о снижении штрафа не заявить.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Дело № [А00-0000/2026]
Судья [ФИО судьи]
Истец: Министерство сельского хозяйства [наименование субъекта РФ]
[адрес], ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]Ответчик: индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства [ФИО]
[адрес], ИНН [ИНН], ОГРНИП [ОГРНИП]
тел. [телефон], e-mail [адрес электронной почты]Цена иска: [сумма] руб., в том числе 4 800 000 руб. — возврат гранта, [сумма] руб. — штраф
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании гранта «Агростартап» и штрафа
Министерство сельского хозяйства [наименование субъекта РФ] (далее — Министерство) обратилось с иском о взыскании с меня гранта в форме субсидии на реализацию проекта «Агростартап» в размере 4 800 000 руб. и штрафа в размере [сумма] руб. Основание иска — недостижение значения результата предоставления гранта «поголовье крупного рогатого скота на [дата] — [40] голов». С иском не согласен по следующим основаниям.
1. Обстоятельства дела
[дата] между Министерством и мной заключено соглашение № [номер] о предоставлении гранта «Агростартап» (далее — Соглашение) в соответствии с Порядком предоставления грантов, утверждённым [реквизиты регионального акта] (далее — Порядок). Грант в размере 4 800 000 руб. поступил на мой счёт [дата].
По плану расходов грант направлен на приобретение трактора [марка, модель] стоимостью [сумма] руб. и [30] голов нетелей [порода] стоимостью [сумма] руб. Обе позиции оплачены с долей собственных средств не менее [10] %, что подтверждается договорами, платёжными поручениями и актами приёма-передачи. Животные пробиркованы и внесены в систему «Хорриот». Отчёты об осуществлении расходов за [период] приняты Министерством без замечаний.
В [месяц, год] в хозяйстве выявлен [наименование болезни]. Актом эпизоотологического обследования [учреждение ветеринарии] от [дата] № [номер] установлен очаг заболевания. Решением [должность высшего должностного лица / руководителя ветеринарного органа субъекта] от [дата] № [номер] на территории [населённый пункт] установлены ограничительные мероприятия (карантин). По предписанию ветеринарной службы [количество] голов изъяты и уничтожены (акт от [дата] № [номер]), [количество] голов пали (акты от [дата]). До снятия карантина [дата] ввоз и покупка скота были запрещены.
Письмом от [дата] № [номер] я уведомил Министерство об этих обстоятельствах, приложил ветеринарные документы и просил скорректировать значение результата. Ответ [не получен / получен отказ от дата]. По состоянию на [дата] поголовье составило [28] голов, то есть значение результата достигнуто на [70] %.
2. Грант использован строго по целевому назначению
Согласно п. 1 и 7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ грант в форме субсидии предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе. Возврат по п. 3.1 ст. 78 БК РФ возможен при нарушении условий предоставления в порядке, установленном Порядком.
Министерство не утверждает, что средства потрачены на иные цели (ст. 306.4 БК РФ). Всё имущество, предусмотренное планом расходов, приобретено и используется в хозяйстве, что подтверждается актом осмотра от [дата] и отчётами, которые истец принял. Трактор, купленный за счёт гранта, продолжает работать в хозяйстве, то есть цель поддержки — создание и развитие хозяйства — достигнута.
3. Значение результата не достигнуто из-за обстоятельств непреодолимой силы
Пунктом [номер] Порядка, изданного в соответствии с п. 8 Общих требований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.10.2023 № 1782, предусмотрено, что меры ответственности не применяются, если результат не достигнут вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе [эпизоотии / введения карантина — по тексту Порядка].
Вспышка болезни и введённый в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» карантин — чрезвычайные и непредотвратимые для меня обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Я выполнил все предписания ветеринарной службы и своевременно уведомил Министерство. Вины в недостижении результата нет.
4. Полный возврат гранта несоразмерен нарушению
Возврат субсидии — мера ответственности. Она не может применяться как безусловное последствие любого отклонения и допустима лишь при существенном нарушении обязательств в результате умышленных недобросовестных действий получателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2026 № 310-ЭС26-5793). Последствия нарушения определяются с учётом его характера и влияния на цели субсидии и могут выражаться в возврате части субсидии (Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1451-О). Само по себе недостижение показателя поголовья при отсутствии нецелевого использования не является основанием для возврата гранта (определение ВС РФ от 17.08.2021 № 306-ЭС21-13274).
Даже если суд признает нарушение, возврат должен быть пропорционален недостигнутому значению результата. По формуле п. [номер] Порядка: 4 800 000 руб. × (1 − [28] / [40]) = [1 440 000] руб. Требование вернуть весь грант при выполнении результата на [70] % и полном целевом использовании средств противоречит принципу соразмерности.
5. Штраф взысканию не подлежит
Подпункт «в» п. 7 Общих требований № 1782 допускает штрафные санкции за нарушение условий предоставления субсидии за исключением случая недостижения значения результата. За недостижение результата предусмотрены только возврат и пени (подп. «б» п. 7). Министерство требует штраф именно за недостижение результата, поэтому условие п. [номер] Соглашения в этой части не может применяться: оно противоречит Общим требованиям, которым обязан соответствовать Порядок (п. 3 ст. 78 БК РФ).
Если суд придёт к выводу, что штраф подлежит взысканию, заявляю о его уменьшении по ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере [сумма] руб. явно несоразмерен последствиям: бюджет не понёс потерь сверх суммы, которую требуют вернуть, штраф начислен одновременно с возвратом, а нарушение вызвано эпизоотией (п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Прошу снизить штраф до [сумма] руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ,
ПРОШУ:
- В удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства [наименование субъекта РФ] отказать полностью.
- Если суд установит нарушение условий предоставления гранта, ограничить сумму возврата суммой, пропорциональной недостигнутому значению результата, — не более [1 440 000] руб.
- Во взыскании штрафа отказать, а если суд придёт к выводу о его обоснованности — уменьшить штраф по ст. 333 ГК РФ до [сумма] руб.
Приложения:
- Копия Соглашения от [дата] № [номер] с планом расходов.
- Копии договоров, платёжных поручений и актов приёма-передачи трактора и скота.
- Копии отчётов об осуществлении расходов и о достижении результата с отметками о принятии.
- Копия акта эпизоотологического обследования от [дата] № [номер].
- Копия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) от [дата] № [номер] и о его отмене.
- Копии актов изъятия, уничтожения и падежа животных.
- Копия уведомления в Министерство от [дата] № [номер] и ответа на него.
- Расчёт пропорциональной суммы возврата и размера штрафа.
- Доказательства направления отзыва истцу.
- Доверенность представителя (если отзыв подписывает представитель).
[дата]
Индивидуальный предприниматель — глава КФХ [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв подаёт ООО, у которого ресторан работает по лицензии на розничную продажу алкоголя при оказании услуг общепита, когда региональное министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании по подп. 13 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ: две продажи не попали в ЕГАИС. Общество не спорит с эпизодами, а оспаривает меру. В описательной части показано, что чеки пробиты, а сбой кассы и УТМ подтверждён актом сервисной организации, сведения переданы повторно, продукция закуплена легально и спорные продажи составляют долю процента от оборота. Правовая часть строится на п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 47 (факт нарушения не обязывает суд аннулировать лицензию), позициях КС о соразмерности и практике округов 2025 года. Учтены уплаченный штраф по ст. 14.19 КоАП, приостановление, рабочие места и аренда. Подавать сразу: пока идёт процесс, лицензия приостановлена.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО с производственным цехом на иск гарантирующего поставщика о взыскании 3,4 млн руб. по акту сетевой организации о неучтённом потреблении. Проверку провели без уведомления, акт подписал сторож, в акте указана лишь повреждённая пломба на дверце щита, а объём посчитан по максимальной мощности и круглосуточной работе. Защита идёт в три линии: пороки акта (нет уведомления по п. 174 и 178 Основных положений № 442, подписант без полномочий, видеозапись не охватывает обнаружение нарушения); отсутствие вмешательства (пломба не на приборе, заключение специалиста об исправности счётчика); размер (фактический объём по показаниям нового прибора, снижение по ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021 и п. 27 Обзора № 2, 3 (2024)). В просительной части — экспертиза с тремя вопросами и истребование видеозаписи и пломбы.
DOCX15 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения матери, которая вывезла 11-летнего сына из Германии в Россию, на иск отца о возвращении ребёнка по Конвенции 1980 года. Документ адресован одному из восьми судов по ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ и построен на трёх исключениях Конвенции. Первое — иск подан больше чем через год после выезда, а ребёнок адаптировался (абз. 2 ст. 12): школа, секции, язык, заключение психолога; бремя доказывания адаптации лежит на ответчике, как указано в Обзоре ВС от 18.12.2019. Второе — серьёзный риск вреда (подп. «b» ст. 13): вызовы полиции, медицинские справки и запрет приближения из Германии с переводами. Третье — устойчивые возражения ребёнка старше 10 лет (абз. 2 ст. 13, ст. 57 СК). В просительной части есть ходатайства о психологической экспертизе с коротким сроком, чтобы уложиться в 42 дня, и о выслушивании ребёнка при педагоге и психологе. Подавайте на подготовке дела.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ИП, владельца интернет-магазина, на иск фотографа о взыскании 600 000 руб. за 12 снимков товаров, размещённых в карточках в 2025 году и удалённых после претензии. Сначала ответчик прямо оспаривает авторство: те же фото раньше появились на сайте производителя, имени истца на них нет, RAW-файлы не представлены, а при заказной съёмке право могло принадлежать производителю (ст. 1257 ГК, пп. 59, 109, 110 Пленума ВС № 10). Затем 12 файлов сведены к трём сериям по карточкам (постановление СИП № С01-558/2026). Далее заявлено снижение ниже низшего предела по прежней редакции абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК и Постановлению КС № 28-П с перечнем критериев и доказательств: первое нарушение, малая доля выручки, быстрое удаление. В конце ходатайства о RAW-файлах, привлечении производителя и переходе к общему порядку. Доказательства приложите сразу: в упрощённом порядке опоздавшие документы возвращают.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся поставщиком, у которого конкурсный управляющий требует вернуть три платежа на 2,4 млн руб. за металлопрокат, полученные примерно за пять месяцев до принятия заявления о банкротстве покупателя. Отзыв построен на двух независимых линиях. Первая — иммунитет п. 2 ст. 61.4: платежи сопоставлены с историей расчётов за два года, задержка оплаты показана как обычная для сторон, а не «значительная» в смысле п. 14 Пленума ВАС № 63, рассчитан 1 % активов по балансу для каждого платежа и для их суммы. Вторая — отсутствие осведомлённости по п. 3 ст. 61.3: нет уведомлений в ЕФРСБ, исков, просьб об отсрочке и аффилированности, а поставщик продолжал отгрузки в долг. Отдельно закрыт запасной путь через п. 2 ст. 61.2. Приложите реестр поставок и оплат и расчёт средней задержки: без них довод об обычной деятельности не работает.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Позиция защитника для заседания по главе 29 КАС РФ. Колония за два месяца до освобождения просит надзор на три года для осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного злостным нарушителем за курение и отказ от работы в выходной. Первый блок оспаривает основание иска: курения нет в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, работа в выходной допускается только с согласия, представления дисциплинарной комиссии нет. Абз. 2 п. 22 Пленума ВС № 15 исключает автоматический надзор. Второй блок построен на соразмерности: водитель-экспедитор не сможет работать с запретом выезда, так как ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ не позволяет ОВД разрешать служебные поездки. Ночной запрет корректируется по графику работы (п. 31 Пленума). Основное требование — отказать, запасное — один год, одна явка, без запрета выезда.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.