Отзыв собственника склада на иск департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 35, 39.7 ЗК РФ)
Отзыв подаёт ООО — собственник склада на муниципальном участке 4 000 кв. м, с которого департамент имущественных отношений взыскивает 2,8 млн руб. сбережённой арендной платы за четыре года. Принцип платности не оспаривается, спор идёт о размере. Первый довод — площадь: по заключению кадастрового инженера для склада с погрузочной площадкой и проездом нужно 1 300 кв. м, остальная часть заросла и не используется, а истец не доказал фактическое пользование всем участком (определение ВС № 307-ЭС25-1444). Второй — ставка: применён коэффициент для торговли вместо складского из регионального акта по п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ. Третий — давность по каждому квартальному платежу с учётом 30 дней претензии. Четвёртый — проценты: не на «давностную» часть и только на обоснованную сумму. Встроены контррасчёт и ходатайство о землеустроительной экспертизе. Совет: внесите деньги на депозит заранее.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Адрес: [адрес суда]Дело № [номер дела]
Судья [ФИО судьи]Истец: [Департамент имущественных отношений администрации города ...]
ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН]
Адрес: [адрес]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН]
Адрес: [адрес из ЕГРЮЛ]
Тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Цена иска: 2 800 000 руб.
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
[Наименование истца] (далее — Истец) просит взыскать с ООО «[наименование]» (далее — Ответчик) [сумма] руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером [номер] площадью 4 000 кв. м (далее — Участок) за период с [дата] по [дата] и [сумма] руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
Ответчик не оспаривает, что использование земли платное (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ) и что с даты регистрации права собственности на здание склада он обязан вносить плату за ту часть Участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Однако размер требований завышен по четырём основаниям.
1. Обогащение рассчитано на весь Участок, а не на площадь, необходимую для эксплуатации склада
Ответчику с [дата регистрации] принадлежит нежилое здание склада площадью [площадь] кв. м с кадастровым номером [номер] (выписка из ЕГРН). Право пользования землёй перешло к Ответчику в объёме части участка, занятой зданием и необходимой для его использования (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ). Той же меркой определяется и исключительное право на предоставление участка (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ): его площадь устанавливается исходя из функционального использования и соразмерно объекту (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024).
Участок площадью 4 000 кв. м сформирован в [год] под [назначение, например: имущественный комплекс прежнего предприятия], до приобретения здания Ответчиком. По заключению кадастрового инженера [ФИО] от [дата] для эксплуатации склада, включая погрузочную площадку и проезд, необходимо 1 300 кв. м (схема — приложение к заключению). Остальная часть Участка Ответчиком не огорожена и не используется: на ней нет покрытия и подъездных путей, она заросла сорной растительностью, что подтверждается фотографиями от [даты] и спутниковыми снимками за [годы].
Истец, требующий плату за 4 000 кв. м, обязан доказать фактическое использование Ответчиком всей этой площади (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств в деле нет: акт обследования не составлялся, расчёт основан только на сведениях ЕГРН. Сам факт кадастрового учёта участка определённой площади не подтверждает, что вся она необходима для эксплуатации расположенного на нём здания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2025 № 307-ЭС25-1444).
2. Применена неверная ставка арендной платы
Неосновательное обогащение при пользовании публичным участком определяется в размере арендной платы, рассчитанной по порядку, установленному на основании п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ и действовавшему в соответствующем периоде (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Таким порядком является [наименование и реквизиты регионального или муниципального акта].
Истец применил коэффициент [значение], установленный для [категория, например: объектов торговли]. Для земельных участков, занятых складами, пунктом [номер] приложения [номер] к названному акту установлен коэффициент [значение]. Здание Ответчика по сведениям ЕГРН имеет назначение «[назначение]» и используется только как склад, что подтверждается [документы].
3. Пропущен срок исковой давности за часть периода
Ответчик заявляет о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Порядком [реквизиты акта] плата вносится [ежеквартально до ... числа].
Претензия направлена Истцом [дата], иск подан [дата]. С учётом приостановления давности на 30 дней претензионного порядка (п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ) срок пропущен по платежам со сроком внесения до [дата], то есть за период с [дата] по [дата] на сумму [сумма] руб. по расчёту Истца.
4. Проценты начислены неправильно
С истечением давности по основному требованию истекает давность и по процентам (п. 1 ст. 207 ГК РФ), поэтому на сумму за период, указанный в разделе 3, проценты не начисляются. Кроме того, проценты по п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ могут начисляться только на сумму обогащения, которую суд признает обоснованной, и по каждому платежу не ранее установленного срока его внесения. Истец же начислял проценты [с первого дня каждого квартала / на всю сумму за 4 000 кв. м].
Контррасчёт
По расчёту Ответчика (приложение № 5), выполненному исходя из площади 1 300 кв. м, коэффициента [значение] и периода с [дата] по [дата], неосновательное обогащение составляет [сумма] руб., проценты по состоянию на [дата] — [сумма] руб.
Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы
Площадь, необходимая для эксплуатации здания, требует специальных знаний. На основании ст. 82 АПК РФ Ответчик просит назначить судебную землеустроительную экспертизу, поручив её [наименование экспертной организации, ФИО эксперта, стаж] (согласие, сроки и стоимость — в письме от [дата]). Денежные средства в размере [сумма] руб. внесены на депозитный счёт суда (платёжное поручение от [дата] № [номер]).
Вопросы эксперту:
- Какова площадь части земельного участка с кадастровым номером [номер], занятой зданием склада с кадастровым номером [номер] и необходимой для его использования по назначению с учётом действующих норм и правил? Определить её границы и координаты.
- Имеются ли на остальной части участка признаки её использования для эксплуатации здания склада (покрытие, проезды, складирование, ограждение)? Если да, указать площадь такой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 131 АПК РФ, ст. 196, 199, 200, 207, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 35, 39.7, 65 ЗК РФ,
ПРОШУ:
- Назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом указанные выше вопросы.
- Применить исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с [дата] по [дата].
- Отказать в удовлетворении иска в части, превышающей [сумма] руб. неосновательного обогащения и [сумма] руб. процентов.
Приложения:
- Выписка из ЕГРН на здание склада.
- Выписка из ЕГРН на земельный участок.
- Заключение кадастрового инженера [ФИО] от [дата] со схемой.
- Фотографии участка от [даты] и спутниковые снимки за [годы].
- Контррасчёт неосновательного обогащения и процентов.
- [Региональный акт] с приложением о коэффициентах (выписка).
- Письмо экспертной организации о согласии провести экспертизу.
- Платёжное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.
- Доказательства направления отзыва Истцу.
- Доверенность представителя.
[Должность, ФИО представителя]
Представитель по доверенности от [дата] № [номер]
[подпись]
[дата]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв акционерного общества — исполнителя гособоронзаказа на иск Минобороны о взыскании 27 млн руб. пеней за просрочку поставки радиоэлектронных изделий. Защита выстроена от расчёта к смягчению. Сначала показано, что пеня начислена на всю цену контракта, хотя первая партия принята ВП в срок: по ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определению СКЭС ВС № 305-ЭС22-16483 база уменьшается на исполненное. Затем из периода исключаются дни, пока заказчик утверждал изменённую им КД и затягивал военную приёмку (п. 14–15 ст. 7 Закона № 275-ФЗ, ст. 405, 406 ГК). Отдельный раздел о санкционном прекращении поставок иностранных компонентов ведёт к полному списанию по подп. «д» п. 3 Правил № 783, а запасной довод — порог 5 % после пересчёта. В конце дано заявление по ст. 333 ГК с расчётом по ст. 395. Совет: до суда направьте заказчику письменное обоснование списания и приложите его к отзыву.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв дорожного подрядчика на иск управления Росприроднадзора о взыскании вреда почвам за перекрытие участка складированным грунтом и строительными отходами. Расчёт истца по п. 10 Методики № 238 оспаривается через доказательства. Площадь перекрытия определена на глаз, без геодезической съёмки и координат. Пробы и фоновая проба не отбирались, поэтому не доказаны ни негативное изменение почвы, ни плодородный слой, и Кмпс должен быть равен 1 (п. 13 Методики), а Кг при перекрытии — 0,5. Отдельный блок посвящён надлежащему ответчику: площадку под временное складирование передал заказчик (п. 1 ст. 747 ГК РФ), его просят привлечь третьим лицом. Отходы вывезены до проверки, что подтверждают накладные и справки полигона. Есть ссылки на определения ВС № 306-ЭС20-16219 и № 306-ЭС24-4078 и контррасчёт по исполнительной съёмке. Совет: закажите геодезическую съёмку площадки сразу после вывоза.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подаёт бывший генеральный директор ООО в районный суд, когда уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено следователем за давностью, а прокурор в интересах РФ требует взыскать с него недоимку по НДС как ущерб бюджету. Центральный довод — организация действующая: выписка ЕГРЮЛ, отчётность, обороты и имущество связываются с условием Постановления КС № 39-П и п. 28 Пленума ВС № 48 об исчерпании возможности взыскания с налогоплательщика. Далее показано, что инспекция не применяла ст. 45–47 НК РФ и не инициировала банкротство, что постановление следователя не создаёт преюдиции по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исключаются штрафы и доказывается отсутствие личной выгоды. Есть ссылки на определения СКГД ВС, заявление о давности и ходатайства об истребовании сведений у УФНС и о привлечении ООО к делу. Подайте их до заседания по существу: о давности нельзя заявить после решения.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО-покупателя на иск турецкого поставщика оборудования, который требует оплату и договорную неустойку после того, как два платежа вернули иностранные банки-корреспонденты по санкционным основаниям. Поставка и цена не оспариваются, а спор о долге закрывается депонированием: покупатель предложил оплату в рублях на российский счёт или через другой банк, поставщик промолчал, и сумма внесена в депозит нотариуса (подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ). Против неустойки три довода: покупатель принял все меры (ст. 401 ГК, определение ВС № 305-ЭС23-11869), с даты отказа принять исполнение просрочка на стороне поставщика (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК), после депонирования обязательство исполнено. Отдельно указаны ст. 79–80 Венской конвенции и запасное ходатайство по ст. 333 ГК с расчётом по ключевой ставке. Ключевые приложения — SWIFT-сообщения о возврате и письма поставщику.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома: угол дома оказался в 2,5 м от подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, внутри трёхметровой охранной зоны по п. 7 Правил № 878. Дом построен по уведомлению о соответствии и ГПЗУ без отметки о зоне, а сведения о зоне внесены в ЕГРН уже после регистрации дома. Главный довод — абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 22 Пленума ВС № 44: постройка не самовольная, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях. По каждому из семи условий ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ указан документ, который его опровергает. Бремя доказывания возложено на истца (Постановление КС № 48-П). В текст включено ходатайство о строительно-технической экспертизе с вопросами об угрозе и способах её устранения без сноса, а в просительной части есть пункт об условии предварительного возмещения убытков по ст. 57.1 ЗК РФ.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения подает гражданин — единственный участник кипрской торговой компании, когда по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ за 2024 год инспекция составила акт о доначислении налога с прибыли КИК за 2023 год и штрафа по ст. 129.5 НК РФ. Доводов три. Первый: компания активная, доля пассивных доходов по неконсолидированной аудированной отчетности не превышает 20% (п. 3 ст. 25.13-1, п. 4 ст. 309.1), спорная статья выручки разобрана отдельно, а условие об обмене информацией по п. 7 ст. 25.13-1 к активной компании не относится. Второй, запасной: прибыль уменьшается на дивиденды, выплаченные в 2024 году, пересчитывается по среднему курсу ЦБ и не достигает порога 10 млн руб. Третий: нет недоимки — нет штрафа, иначе смягчающие обстоятельства и снижение до десяти раз по п. 3 ст. 114. Подавать в течение месяца с получения акта, приложив расчет доли пассивных доходов построчно.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.