Отзыв ИП на иск фотографа о компенсации за 12 фотографий товаров: авторство, серии снимков и снижение ниже минимума (ст. 1252, 1257, 1301 ГК РФ)
Отзыв ИП, владельца интернет-магазина, на иск фотографа о взыскании 600 000 руб. за 12 снимков товаров, размещённых в карточках в 2025 году и удалённых после претензии. Сначала ответчик прямо оспаривает авторство: те же фото раньше появились на сайте производителя, имени истца на них нет, RAW-файлы не представлены, а при заказной съёмке право могло принадлежать производителю (ст. 1257 ГК, пп. 59, 109, 110 Пленума ВС № 10). Затем 12 файлов сведены к трём сериям по карточкам (постановление СИП № С01-558/2026). Далее заявлено снижение ниже низшего предела по прежней редакции абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК и Постановлению КС № 28-П с перечнем критериев и доказательств: первое нарушение, малая доля выручки, быстрое удаление. В конце ходатайства о RAW-файлах, привлечении производителя и переходе к общему порядку. Доказательства приложите сразу: в упрощённом порядке опоздавшие документы возвращают.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Дело № [номер дела]
Судья [ФИО судьи]
Истец: индивидуальный предприниматель [ФИО истца]
ОГРНИП [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес]Ответчик: индивидуальный предприниматель [ФИО ответчика]
ОГРНИП [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [адрес почты]Цена иска: 600 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощённого производства
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 12 фотографических произведений
Истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации на основании пп. 1 ст. 1301 ГК РФ, по 50 000 руб. за каждую из 12 фотографий товаров, размещённых в карточках интернет-магазина ответчика по адресу [адрес сайта] (страницы [адреса страниц]).
Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.
1. Обстоятельства размещения снимков
Ответчик ведёт розничную торговлю [вид товара] через собственный интернет-магазин. Товары [наименования трёх моделей] ответчик закупает у [наименование поставщика] по договору поставки от [дата] № [номер]. Фотографии для карточек получены от поставщика вместе с прайс-листом и описанием товаров (письмо от [дата], приложение 3).
Эти же снимки с [дата] размещены на официальном сайте производителя [наименование производителя] по адресу [адрес страницы], что подтверждается [протоколом осмотра нотариуса от [дата] / копиями страниц из веб-архива] (приложение 4).
Снимки размещались в карточках ответчика с [дата] по [дата] 2025 года. Претензию истца ответчик получил [дата] и в течение [количество] дней удалил все фотографии (приложение 5). Нарушение, если оно будет установлено, завершено до 04.01.2026, поэтому к нему применяются ст. 1252 и 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.07.2025 № 214-ФЗ (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
2. Истец не доказал авторство и наличие исключительного права
Презумпция авторства действует в пользу лица, указанного в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ, п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, далее — Пленум № 10). Ни на сайте производителя, ни в карточках ответчика имя истца не указано.
Ответчик оспаривает авторство истца и представляет доказательства (п. 110 Пленума № 10):
- Снимки опубликованы на сайте производителя [дата], то есть раньше даты создания, указанной истцом ([дата]).
- Метаданные представленных истцом файлов содержат [дату изменения позднее первой публикации / иное устройство / отсутствие данных EXIF] (приложение 6).
- Необработанные исходные файлы (RAW) истцом не представлены.
Если снимки создавались по заказу производителя, исключительное право могло перейти к заказчику. Автор, не являвшийся правообладателем в момент нарушения, компенсацию требовать не вправе (абз. 5 п. 59 Пленума № 10). Распространяя снимки через поставщика для размещения в карточках, производитель выразил согласие на такое использование.
3. Двенадцать файлов образуют три серии
Снимки сделаны на одном белом фоне, при одной схеме освещения, с одинаковым положением предмета и отличаются лишь поворотом товара. Каждая из трёх групп по четыре снимка относится к одному товару и размещена в одной карточке (таблица сопоставления — приложение 7).
Такие снимки, созданные в рамках одного творческого процесса в отношении одного объекта съёмки, являются частями одного произведения (серии), если автор не доказал иной творческий выбор по каждому кадру (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2026 № С01-558/2026 по делу № А71-12244/2025). Обязанность доказать самостоятельность каждого снимка лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, даже при доказанности прав истца речь может идти не более чем о трёх объектах.
4. Заявление о снижении компенсации
Истец не обосновал размер 50 000 руб. за снимок, как того требует п. 61 Пленума № 10: расчёт вероятных потерь и сведения о цене лицензий на спорные снимки отсутствуют.
Ответчик заявляет о снижении компенсации ниже низшего предела на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в прежней редакции), п. 64 Пленума № 10 и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. Для этого есть все условия:
- Права на все снимки, по утверждению истца, принадлежат одному правообладателю и нарушены одним действием — размещением в карточках одного магазина.
- Ответчик является индивидуальным предпринимателем и привлекается к ответственности за нарушение интеллектуальных прав впервые (сведения из картотеки арбитражных дел — приложение 8).
- Использование снимков не было существенной частью деятельности ответчика: выручка от продажи трёх товаров за период размещения составила [сумма] руб., или [процент]% от общей выручки (приложение 9).
- Нарушение не носило грубого характера: снимки получены от поставщика, водяных знаков и указаний на автора не содержали, удалены сразу после претензии.
- Заявленная сумма многократно превышает вероятные потери истца: стоимость лицензии на аналогичный снимок товара в фотобанках составляет [сумма] руб. (приложение 10).
Ответчик также просит учесть, что истец является стороной не менее [количество] аналогичных дел о взыскании компенсации за фотографии товаров. Это не лишает истца права на защиту, но свидетельствует о том, что его вероятные потери от использования снимков интернет-магазином несопоставимы с заявленной суммой (п. 62 Пленума № 10, ст. 10 ГК РФ).
5. Процессуальные ходатайства
Для проверки авторства необходимо исследовать исходные файлы и получить пояснения производителя. Это требует исследования дополнительных доказательств (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), а решение по делу может затронуть права производителя как вероятного правообладателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 66, 131, 227 АПК РФ, ст. 1252, 1257, 1301 ГК РФ,
ПРОШУ:
- В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
- В случае удовлетворения иска признать спорные снимки тремя сериями фотографий и определить компенсацию с учётом заявления ответчика о снижении ниже низшего предела в размере не более [сумма] руб.
- Обязать истца представить необработанные исходные файлы (RAW) всех 12 фотографий.
- Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, [наименование производителя], ОГРН [номер], адрес: [адрес].
- Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Приложения:
- Документ, подтверждающий направление отзыва истцу.
- Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.
- Договор поставки от [дата] № [номер] и письмо поставщика от [дата] с фотографиями товаров.
- [Протокол осмотра нотариуса / распечатки веб-архива] страниц сайта производителя.
- Ответ на претензию и скриншоты страниц после удаления снимков.
- Сведения о метаданных файлов истца.
- Таблица сопоставления снимков по сериям.
- Сведения из картотеки арбитражных дел об отсутствии ранее предъявленных к ответчику исков.
- Справка о выручке за [период].
- Сведения о стоимости лицензий на аналогичные снимки.
[Дата]
Индивидуальный предприниматель [подпись] [ФИО ответчика]
Похожие образцы
Все: возражения и отзывыОтзыв подаёт ООО, у которого ресторан работает по лицензии на розничную продажу алкоголя при оказании услуг общепита, когда региональное министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании по подп. 13 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ: две продажи не попали в ЕГАИС. Общество не спорит с эпизодами, а оспаривает меру. В описательной части показано, что чеки пробиты, а сбой кассы и УТМ подтверждён актом сервисной организации, сведения переданы повторно, продукция закуплена легально и спорные продажи составляют долю процента от оборота. Правовая часть строится на п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 47 (факт нарушения не обязывает суд аннулировать лицензию), позициях КС о соразмерности и практике округов 2025 года. Учтены уплаченный штраф по ст. 14.19 КоАП, приостановление, рабочие места и аренда. Подавать сразу: пока идёт процесс, лицензия приостановлена.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ИП — главы КФХ в арбитражный суд на иск регионального минсельхоза о взыскании всего гранта «Агростартап» (4,8 млн руб.) и штрафа за недостижение результата по поголовью. Трактор и нетели куплены по плану расходов, отчёты приняты, но вспышка болезни и карантин по ст. 17 Закона «О ветеринарии» сорвали плановое поголовье. Четыре довода: целевое использование подтверждено; результат не достигнут из-за форс-мажора (п. 8 Общих требований № 1782, п. 3 ст. 401 ГК РФ); полный возврат несоразмерен, допустим лишь пропорциональный (определения ВС № 310-ЭС26-5793 и № 306-ЭС21-13274, Определение КС № 1451-О) — с формулой расчёта; штраф за недостижение результата исключён подп. «в» п. 7 Общих требований, а на случай несогласия суда заявлено снижение по ст. 333 ГК РФ. Подавайте отзыв с ветеринарными актами в первой инстанции: позже о снижении штрафа не заявить.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Отзыв ООО с производственным цехом на иск гарантирующего поставщика о взыскании 3,4 млн руб. по акту сетевой организации о неучтённом потреблении. Проверку провели без уведомления, акт подписал сторож, в акте указана лишь повреждённая пломба на дверце щита, а объём посчитан по максимальной мощности и круглосуточной работе. Защита идёт в три линии: пороки акта (нет уведомления по п. 174 и 178 Основных положений № 442, подписант без полномочий, видеозапись не охватывает обнаружение нарушения); отсутствие вмешательства (пломба не на приборе, заключение специалиста об исправности счётчика); размер (фактический объём по показаниям нового прибора, снижение по ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021 и п. 27 Обзора № 2, 3 (2024)). В просительной части — экспертиза с тремя вопросами и истребование видеозаписи и пломбы.
DOCX15 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Возражения матери, которая вывезла 11-летнего сына из Германии в Россию, на иск отца о возвращении ребёнка по Конвенции 1980 года. Документ адресован одному из восьми судов по ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ и построен на трёх исключениях Конвенции. Первое — иск подан больше чем через год после выезда, а ребёнок адаптировался (абз. 2 ст. 12): школа, секции, язык, заключение психолога; бремя доказывания адаптации лежит на ответчике, как указано в Обзоре ВС от 18.12.2019. Второе — серьёзный риск вреда (подп. «b» ст. 13): вызовы полиции, медицинские справки и запрет приближения из Германии с переводами. Третье — устойчивые возражения ребёнка старше 10 лет (абз. 2 ст. 13, ст. 57 СК). В просительной части есть ходатайства о психологической экспертизе с коротким сроком, чтобы уложиться в 42 дня, и о выслушивании ребёнка при педагоге и психологе. Подавайте на подготовке дела.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаётся поставщиком, у которого конкурсный управляющий требует вернуть три платежа на 2,4 млн руб. за металлопрокат, полученные примерно за пять месяцев до принятия заявления о банкротстве покупателя. Отзыв построен на двух независимых линиях. Первая — иммунитет п. 2 ст. 61.4: платежи сопоставлены с историей расчётов за два года, задержка оплаты показана как обычная для сторон, а не «значительная» в смысле п. 14 Пленума ВАС № 63, рассчитан 1 % активов по балансу для каждого платежа и для их суммы. Вторая — отсутствие осведомлённости по п. 3 ст. 61.3: нет уведомлений в ЕФРСБ, исков, просьб об отсрочке и аффилированности, а поставщик продолжал отгрузки в долг. Отдельно закрыт запасной путь через п. 2 ст. 61.2. Приложите реестр поставок и оплат и расчёт средней задержки: без них довод об обычной деятельности не работает.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Позиция защитника для заседания по главе 29 КАС РФ. Колония за два месяца до освобождения просит надзор на три года для осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного злостным нарушителем за курение и отказ от работы в выходной. Первый блок оспаривает основание иска: курения нет в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, работа в выходной допускается только с согласия, представления дисциплинарной комиссии нет. Абз. 2 п. 22 Пленума ВС № 15 исключает автоматический надзор. Второй блок построен на соразмерности: водитель-экспедитор не сможет работать с запретом выезда, так как ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ не позволяет ОВД разрешать служебные поездки. Ночной запрет корректируется по графику работы (п. 31 Пленума). Основное требование — отказать, запасное — один год, одна явка, без запрета выезда.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.