Отзыв арендатора на иск регионального оператора о взыскании платы за ТКО по нормативу (ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156 и № 293, ст. 66, 227 АПК РФ)

Отзыв ООО, арендующего павильон в ТЦ, на иск регоператора о взыскании 640 тыс. руб. за ТКО за 2023–2025 годы по нормативу на площадь. Договор с оператором не подписан, своей площадки в реестре у павильона нет, отходы складируются в контейнеры ТЦ по договору арендодателя. Доводы выстроены по Обзору ВС от 13.12.2023: собственник объекта как презюмируемый потребитель (п. 7–7.3), с 01.09.2025 — подп. «г» п. 8 Правил № 293; повторная оплата того же объёма; обязанность оператора доказать вывоз, если объект не включён в территориальную схему (п. 14, 15). Субсидиарно — ошибки площади и тарифа, смена правил учёта с 01.09.2024, давность и ст. 333 ГК. В отзыв встроены ходатайства об истребовании данных ГЛОНАСС и маршрутных журналов, о привлечении арендодателя третьим лицом и о переходе из упрощённого производства к общим правилам. Совет: заранее получите у арендодателя его договор с оператором.

DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.

Скачать .docx бесплатно

В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]

Дело № [номер дела]

Судья [ФИО судьи]

Истец: [наименование регионального оператора], ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН], адрес: [адрес]

Ответчик: ООО «[наименование]», ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН], адрес: [адрес], эл. почта: [e-mail], тел.: [телефон]

Лицо, о привлечении которого заявлено ходатайство: [наименование собственника торгового центра], ИНН [ИНН], адрес: [адрес]

Цена иска: 640 000 руб. (основной долг [сумма] руб., неустойка [сумма] руб.)

ОТЗЫВ на исковое заявление о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

с ходатайствами об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Истец просит взыскать с ООО «[наименование]» (далее – Ответчик) задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2023 по 31.12.2025 и неустойку, всего 640 000 руб. Расчёт выполнен по нормативу накопления для категории «[категория из расчёта истца]» исходя из площади [площадь из расчёта истца] кв. м. Ответчик с иском не согласен полностью по следующим основаниям.

1. Обстоятельства дела

  1. Ответчик арендует торговый павильон площадью [площадь по договору аренды] кв. м в торговом центре по адресу: [адрес] (далее – ТЦ) по договору аренды от [дата] № [номер], заключённому с [наименование собственника ТЦ] (далее – Арендодатель). Собственником здания ТЦ по данным ЕГРН является Арендодатель.

  2. По пункту [номер] договора аренды сбор и вывоз ТКО, образующихся у арендаторов, обеспечивает Арендодатель, а его расходы входят в эксплуатационный платёж арендатора. Обязанность арендатора заключать договор с региональным оператором договором аренды не предусмотрена.

  3. Арендодатель заключил с Истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО от [дата] № [номер]. В приложении к нему указана контейнерная площадка ТЦ по адресу: [адрес], включённая в реестр мест (площадок) накопления ТКО под № [номер], объём контейнеров [объём] куб. м, периодичность вывоза [периодичность]. Арендаторы ТЦ, включая Ответчика, складируют отходы на этой площадке в соответствии с [регламент ТЦ / письмо Арендодателя от дата № номер].

  4. Ответчик заявку на заключение договора Истцу не направлял, проект договора не подписывал. Иной контейнерной площадки, предназначенной для павильона Ответчика, в реестре нет; павильон в качестве источника образования отходов в территориальную схему обращения с отходами [субъект РФ] не включён (выписки прилагаются).

2. Ответчик не является потребителем услуги Истца

  1. Региональный оператор заключает договоры с собственниками ТКО (п. 1 и 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ). Применительно к нежилым объектам договор заключается с лицом, владеющим объектом (п. 8(1) Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, – за период до 31.08.2025), а с пользователем объекта – только если это предусмотрено договором с владельцем (подп. «г» п. 8 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293, – с 01.09.2025).

  2. Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), собственником ТКО презюмируется собственник объекта недвижимости. Презумпция опровергается договором арендатора с региональным оператором (п. 7.1, 7.2 Обзора) либо при условиях п. 7.3 Обзора, когда арендодатель уведомил оператора о передаче объекта в аренду. Ни одного из этих обстоятельств нет: договора с Истцом у Ответчика нет, Арендодатель Истца об аренде не уведомлял, а договор аренды прямо возлагает обращение с ТКО на Арендодателя.

3. Требование ведёт к повторной оплате одних и тех же отходов

  1. Отходы павильона Ответчика складируются на площадке ТЦ и вывозятся Истцом в рамках договора с Арендодателем, который оплачен в полном объёме (акты и платёжные поручения прилагаются). Начисление Ответчику платы по нормативу на площадь павильона означает повторное взыскание за тот же объём ТКО.

  2. Фактический объём вывоза с площадки ТЦ по договору Арендодателя за спорный период составил [объём] куб. м, тогда как суммарный объём, начисленный Истцом Арендодателю и Ответчику, – [объём] куб. м. Разница превышает физически вывезенный объём и подтверждает двойной учёт. Договор оказания услуг по обращению с ТКО не является абонентским; если собственник отходов доказал, что услуга ему не оказывалась, в иске отказывается (п. 15 Обзора).

4. Истец не доказал оказание услуг Ответчику

  1. Договор с Ответчиком в виде единого документа не подписан, поэтому место накопления определяется территориальной схемой. Если место накопления и (или) источник образования отходов в схему не включены, региональный оператор должен доказать реальное оказание услуги конкретному потребителю (п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 14 Обзора). Представленные Истцом односторонние УПД такими доказательствами не являются (ст. 65 АПК РФ).

5. Возражения против расчёта (заявляются субсидиарно)

  1. Истец применил площадь [площадь из расчёта истца] кв. м, тогда как по договору аренды Ответчик занимает [площадь по договору аренды] кв. м.

  2. Истец применил норматив для категории «[категория]», не соответствующей фактической деятельности Ответчика ([вид деятельности по ОКВЭД]).

  3. Истец не учёл, что с 01.09.2024 коммерческий учёт ведётся по Правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671, а тариф менялся ежегодно ([реквизиты тарифных решений]).

  4. Требования по платежам со сроком оплаты до [дата] заявлены за пределами трёхлетнего срока исковой давности с учётом срока претензионного порядка (ст. 196, 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ). Ответчик заявляет о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

  5. Помесячный контррасчёт с разбивкой на периоды до 31.08.2024, с 01.09.2024 по 31.08.2025 и с 01.09.2025 прилагается. По расчёту Ответчика при отказе в применении доводов разделов 2–4 размер требования не может превышать [сумма] руб.

  6. Неустойка в размере 1/130 ключевой ставки предусмотрена типовым договором (п. 22 формы по постановлению № 1156, п. 19 формы по постановлению № 293), а не ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ. При отсутствии долга оснований для неё нет. Субсидиарно Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную: [краткое обоснование].

6. Ходатайства

  1. Ответчик [дата] направил Истцу запрос о предоставлении данных спутниковой навигации мусоровозов (п. 47 Правил № 293), ответ не получен. Эти доказательства находятся у Истца, самостоятельно получить их Ответчик не может; они подтвердят, принимались ли отходы с места накопления, относящегося к павильону, и с какой площадки фактически вёлся вывоз (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

  2. Решение по делу может повлиять на права и обязанности Арендодателя по договору с Истцом и по договору аренды (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

  3. Для рассмотрения дела необходимо истребовать дополнительные доказательства и привлечь третье лицо, поэтому оно подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (п. 2 и 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

ПРОШУ:

  1. В удовлетворении иска отказать полностью.
  2. Применить исковую давность к требованиям по платежам со сроком оплаты до [дата].
  3. При удовлетворении иска в какой-либо части – уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
  4. Истребовать у Истца за период с 01.01.2023 по 31.12.2025: данные аппаратуры спутниковой навигации (ГЛОНАСС) мусоровозов, обслуживавших маршруты через адрес [адрес]; маршрутные журналы и путевые листы; сведения о месте (площадке) накопления, с которого, по мнению Истца, принимались ТКО Ответчика.
  5. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, [наименование собственника ТЦ].
  6. Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приложения:

  1. Договор аренды от [дата] № [номер] с приложениями.
  2. Выписка из ЕГРН на здание ТЦ.
  3. Договор Арендодателя с Истцом от [дата] № [номер] с приложением о месте накопления; акты и платёжные поручения за спорный период (копии, полученные от Арендодателя).
  4. [Регламент ТЦ / письмо Арендодателя] о складировании отходов арендаторов.
  5. Счета Арендодателя на эксплуатационные платежи за спорный период.
  6. Выписка из реестра мест (площадок) накопления ТКО и из территориальной схемы обращения с отходами.
  7. Запрос Ответчика Истцу о данных спутниковой навигации от [дата] и доказательства его направления.
  8. Помесячный контррасчёт.
  9. Доказательства направления отзыва Истцу.
  10. Доверенность представителя.

[Дата]

Генеральный директор ООО «[наименование]» / представитель по доверенности

[подпись] [ФИО]

Похожие образцы

Все: возражения и отзывы

  • Отзыв исполнителя на иск Минобороны о неустойке по контракту ГОЗ (ч. 7, 9 ст. 34 44-ФЗ, Правила № 783, ст. 333, 406 ГК РФ)

    Отзыв акционерного общества — исполнителя гособоронзаказа на иск Минобороны о взыскании 27 млн руб. пеней за просрочку поставки радиоэлектронных изделий. Защита выстроена от расчёта к смягчению. Сначала показано, что пеня начислена на всю цену контракта, хотя первая партия принята ВП в срок: по ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и определению СКЭС ВС № 305-ЭС22-16483 база уменьшается на исполненное. Затем из периода исключаются дни, пока заказчик утверждал изменённую им КД и затягивал военную приёмку (п. 14–15 ст. 7 Закона № 275-ФЗ, ст. 405, 406 ГК). Отдельный раздел о санкционном прекращении поставок иностранных компонентов ведёт к полному списанию по подп. «д» п. 3 Правил № 783, а запасной довод — порог 5 % после пересчёта. В конце дано заявление по ст. 333 ГК с расчётом по ст. 395. Совет: до суда направьте заказчику письменное обоснование списания и приложите его к отзыву.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Отзыв подрядчика на иск Росприроднадзора о вреде почвам от перекрытия грунтом и отходами: площадь не доказана, проб нет

    Отзыв дорожного подрядчика на иск управления Росприроднадзора о взыскании вреда почвам за перекрытие участка складированным грунтом и строительными отходами. Расчёт истца по п. 10 Методики № 238 оспаривается через доказательства. Площадь перекрытия определена на глаз, без геодезической съёмки и координат. Пробы и фоновая проба не отбирались, поэтому не доказаны ни негативное изменение почвы, ни плодородный слой, и Кмпс должен быть равен 1 (п. 13 Методики), а Кг при перекрытии — 0,5. Отдельный блок посвящён надлежащему ответчику: площадку под временное складирование передал заказчик (п. 1 ст. 747 ГК РФ), его просят привлечь третьим лицом. Отходы вывезены до проверки, что подтверждают накладные и справки полигона. Есть ссылки на определения ВС № 306-ЭС20-16219 и № 306-ЭС24-4078 и контррасчёт по исполнительной съёмке. Совет: закажите геодезическую съёмку площадки сразу после вывоза.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Возражения бывшего директора на иск прокурора о возмещении ущерба бюджету в размере недоимки организации (Постановление КС № 39-П, ст. 15, 1064 ГК РФ)

    Возражения подаёт бывший генеральный директор ООО в районный суд, когда уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено следователем за давностью, а прокурор в интересах РФ требует взыскать с него недоимку по НДС как ущерб бюджету. Центральный довод — организация действующая: выписка ЕГРЮЛ, отчётность, обороты и имущество связываются с условием Постановления КС № 39-П и п. 28 Пленума ВС № 48 об исчерпании возможности взыскания с налогоплательщика. Далее показано, что инспекция не применяла ст. 45–47 НК РФ и не инициировала банкротство, что постановление следователя не создаёт преюдиции по ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исключаются штрафы и доказывается отсутствие личной выгоды. Есть ссылки на определения СКГД ВС, заявление о давности и ходатайства об истребовании сведений у УФНС и о привлечении ООО к делу. Подайте их до заседания по существу: о давности нельзя заявить после решения.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Отзыв российского покупателя на иск иностранного поставщика о взыскании долга и неустойки при заблокированном платеже (ст. 327, 401, 405, 406 ГК РФ)

    Отзыв ООО-покупателя на иск турецкого поставщика оборудования, который требует оплату и договорную неустойку после того, как два платежа вернули иностранные банки-корреспонденты по санкционным основаниям. Поставка и цена не оспариваются, а спор о долге закрывается депонированием: покупатель предложил оплату в рублях на российский счёт или через другой банк, поставщик промолчал, и сумма внесена в депозит нотариуса (подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ). Против неустойки три довода: покупатель принял все меры (ст. 401 ГК, определение ВС № 305-ЭС23-11869), с даты отказа принять исполнение просрочка на стороне поставщика (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК), после депонирования обязательство исполнено. Отдельно указаны ст. 79–80 Венской конвенции и запасное ходатайство по ст. 333 ГК с расчётом по ключевой ставке. Ключевые приложения — SWIFT-сообщения о возврате и письма поставщику.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Возражения собственника на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома в охранной зоне газопровода (абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ)

    Возражения на иск газораспределительной организации о сносе жилого дома: угол дома оказался в 2,5 м от подземного полиэтиленового газопровода высокого давления, внутри трёхметровой охранной зоны по п. 7 Правил № 878. Дом построен по уведомлению о соответствии и ГПЗУ без отметки о зоне, а сведения о зоне внесены в ЕГРН уже после регистрации дома. Главный довод — абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ и п. 22 Пленума ВС № 44: постройка не самовольная, если собственник не знал и не мог знать об ограничениях. По каждому из семи условий ч. 37 ст. 26 Закона № 342-ФЗ указан документ, который его опровергает. Бремя доказывания возложено на истца (Постановление КС № 48-П). В текст включено ходатайство о строительно-технической экспертизе с вопросами об угрозе и способах её устранения без сноса, а в просительной части есть пункт об условии предварительного возмещения убытков по ст. 57.1 ЗК РФ.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Возражения физического лица на акт налоговой проверки о доначислении НДФЛ с прибыли КИК (ст. 25.13-1, 25.15, 309.1 НК РФ)

    Возражения подает гражданин — единственный участник кипрской торговой компании, когда по итогам камеральной проверки 3-НДФЛ за 2024 год инспекция составила акт о доначислении налога с прибыли КИК за 2023 год и штрафа по ст. 129.5 НК РФ. Доводов три. Первый: компания активная, доля пассивных доходов по неконсолидированной аудированной отчетности не превышает 20% (п. 3 ст. 25.13-1, п. 4 ст. 309.1), спорная статья выручки разобрана отдельно, а условие об обмене информацией по п. 7 ст. 25.13-1 к активной компании не относится. Второй, запасной: прибыль уменьшается на дивиденды, выплаченные в 2024 году, пересчитывается по среднему курсу ЦБ и не достигает порога 10 млн руб. Третий: нет недоимки — нет штрафа, иначе смягчающие обстоятельства и снижение до десяти раз по п. 3 ст. 114. Подавать в течение месяца с получения акта, приложив расчет доли пассивных доходов построчно.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать
Скачать .docx · 14 КБ