Отзыв ресторана на заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкоголя за нефиксацию продаж в ЕГАИС (подп. 13 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ)

Отзыв подаёт ООО, у которого ресторан работает по лицензии на розничную продажу алкоголя при оказании услуг общепита, когда региональное министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании по подп. 13 п. 3.1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ: две продажи не попали в ЕГАИС. Общество не спорит с эпизодами, а оспаривает меру. В описательной части показано, что чеки пробиты, а сбой кассы и УТМ подтверждён актом сервисной организации, сведения переданы повторно, продукция закуплена легально и спорные продажи составляют долю процента от оборота. Правовая часть строится на п. 9–10 Постановления Пленума ВАС № 47 (факт нарушения не обязывает суд аннулировать лицензию), позициях КС о соразмерности и практике округов 2025 года. Учтены уплаченный штраф по ст. 14.19 КоАП, приостановление, рабочие места и аренда. Подавать сразу: пока идёт процесс, лицензия приостановлена.

DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.

Скачать .docx бесплатно

В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]

Дело № [номер дела]

Заявитель: [наименование лицензирующего органа, например: Министерство промышленности и торговли [субъекта РФ]]

адрес: [адрес]

Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»

ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]

адрес: [юридический адрес]

тел.: [телефон], эл. почта: [e-mail]

Представитель: [ФИО], доверенность от [дата] № [номер]

ОТЗЫВ

на заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

[Наименование заявителя] обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО «[наименование]» (далее — Общество) от [дата] № [номер лицензии] на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в ресторане по адресу: [адрес объекта] (далее — Лицензия). Заявитель ссылается на подпункт 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее — Закон № 171-ФЗ): оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС, [дата первого эпизода] и [дата второго эпизода].

Решением заявителя от [дата] № [номер] действие Лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Общество не оспаривает, что сведения о двух продажах не были своевременно переданы в ЕГАИС, но возражает против аннулирования Лицензии как меры, явно несоразмерной допущенному нарушению.

1. Обстоятельства нарушения

  1. [Дата первого эпизода] и [дата второго эпизода] в ресторане реализованы [наименование и количество продукции, например: две бутылки вина объёмом 0,75 л] на общую сумму [сумма] руб. Продажи пробиты через кассу, кассовые чеки № [номера] сформированы и переданы оператору фискальных данных.
  2. Сведения об этих продажах не поступили в ЕГАИС из-за сбоя программного обеспечения кассы и универсального транспортного модуля (УТМ). Это подтверждено актом сервисной организации ООО «[наименование]» от [дата] № [номер], журналом обращений в техническую поддержку и выгрузкой журнала УТМ за [период].
  3. Сбой устранён [дата]: программное обеспечение обновлено, [дата] сведения о реализации повторно направлены в ЕГАИС, что подтверждается [квитанциями ЕГАИС / выпиской из ЕГАИС от [дата]].
  4. Реализованная продукция находилась в легальном обороте: закуплена у лицензированного поставщика по ТТН от [дата] № [номер], поставка зафиксирована в ЕГАИС, продукция маркирована федеральными специальными марками, подлинность которых не оспаривается.
  5. За [период, например: 2026 год] через кассу ресторана проведено [количество] чеков с алкогольной продукцией. Два спорных эпизода составляют [доля] % от оборота.
  6. Постановлением [наименование органа или суда] от [дата] № [номер] Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, назначен штраф [сумма] руб. Штраф уплачен [дата] (платёжное поручение № [номер]). Ранее Общество к административной ответственности в области оборота алкогольной продукции не привлекалось.
  7. Чтобы исключить повторение нарушения, Общество приказом от [дата] № [номер] назначило ответственного за фиксацию сведений в ЕГАИС, ввело ежедневную сверку кассовых данных с журналом ЕГАИС и провело инструктаж персонала бара.

2. Правовая позиция

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Перечень оснований в пункте 3.1 статьи 20 позволяет суду аннулировать лицензию, но не обязывает его это сделать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 разъяснил, что установление факта нарушения само по себе ещё не является безусловным основанием аннулирования лицензии: суд оценивает существенность нарушения и с учётом этого решает, необходимо ли применять такое последствие. В пункте 9 того же постановления указано, что при аннулировании лицензии судам необходимо учитывать положения КоАП РФ, обеспечивающие гарантии защиты лица.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что меры государственного принуждения применяются с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств и не должны подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Суды применяют этот подход и отказывают в аннулировании, если лицензирующий орган не доказал грубого и систематического нарушения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 № Ф09-3551/25 по делу № А07-3708/2025; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19090/2024, полный текст изготовлен 01.07.2025).

В рассматриваемом случае аннулирование Лицензии несоразмерно нарушению по следующим причинам.

  1. Нарушение носит технический, а не умышленный характер. Причина нефиксации — сбой кассового программного обеспечения, подтверждённый независимой сервисной организацией. Общество не скрывало продажи: чеки пробиты и переданы оператору фискальных данных.
  2. Продукция легальна, вреда нет. Её поставка зафиксирована в ЕГАИС, марки подлинные. Угрозы жизни и здоровью потребителей нет, ущерб бюджету не причинён: выручка отражена в кассе и налоговом учёте.
  3. Нарушение единичное и незначительное по объёму. Два эпизода на [количество] чеков. Подпункт 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не требует повторности. Именно поэтому для оценки соразмерности важно, что систематического характера нарушение не имело.
  4. Нарушение устранено, приняты меры против повторения (пункты 3 и 7 раздела 1 отзыва).
  5. Общество уже понесло ответственность. Назначен и уплачен штраф по статье 14.19 КоАП РФ. С [дата] Лицензия приостановлена, и ресторан не продаёт алкогольную продукцию. Этих мер достаточно для защиты публичных интересов.
  6. Аннулирование повлечёт несоразмерные последствия. В ресторане работают [количество] человек, из них [количество] — в баре. Договор аренды помещения заключён до [дата] с арендной платой [сумма] руб. в месяц. Выручка от алкогольной продукции составляет [доля] % оборота. За [период] Общество уплатило [сумма] руб. налогов и страховых взносов, задолженности по ЕНС нет.

3. Просительная часть

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 20 Закона № 171-ФЗ и статьёй 131 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отказать [наименование заявителя] в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО «[наименование]» от [дата] № [номер лицензии] на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
  2. Приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении.

Приложения

  1. Копия Лицензии и решения о приостановлении её действия от [дата] № [номер].
  2. Акт сервисной организации от [дата] № [номер] о сбое программного обеспечения кассы и УТМ, журнал обращений в техническую поддержку.
  3. Выгрузка журнала УТМ и выписка из ЕГАИС о повторной передаче сведений.
  4. Копии кассовых чеков № [номера] и отчёт о количестве чеков с алкогольной продукцией за [период].
  5. Копии ТТН от [дата] № [номер] и сведения о фиксации поставки в ЕГАИС.
  6. Копия постановления по делу об административном правонарушении от [дата] № [номер] и платёжного поручения об уплате штрафа.
  7. Копия приказа от [дата] № [номер] о назначении ответственного и порядке сверки с ЕГАИС, журнал инструктажа.
  8. Справка о численности работников, копия договора аренды, справка о состоянии расчётов по налогам.
  9. Доказательства направления отзыва заявителю.
  10. Доверенность представителя.

[Дата]

Генеральный директор ООО «[наименование]» / представитель по доверенности

[подпись] / [ФИО]

Похожие образцы

Все: возражения и отзывы

  • Отзыв главы КФХ на иск минсельхоза о возврате гранта «Агростартап» и штрафа (ст. 78 БК РФ, ст. 333, 401 ГК РФ)

    Отзыв ИП — главы КФХ в арбитражный суд на иск регионального минсельхоза о взыскании всего гранта «Агростартап» (4,8 млн руб.) и штрафа за недостижение результата по поголовью. Трактор и нетели куплены по плану расходов, отчёты приняты, но вспышка болезни и карантин по ст. 17 Закона «О ветеринарии» сорвали плановое поголовье. Четыре довода: целевое использование подтверждено; результат не достигнут из-за форс-мажора (п. 8 Общих требований № 1782, п. 3 ст. 401 ГК РФ); полный возврат несоразмерен, допустим лишь пропорциональный (определения ВС № 310-ЭС26-5793 и № 306-ЭС21-13274, Определение КС № 1451-О) — с формулой расчёта; штраф за недостижение результата исключён подп. «в» п. 7 Общих требований, а на случай несогласия суда заявлено снижение по ст. 333 ГК РФ. Подавайте отзыв с ветеринарными актами в первой инстанции: позже о снижении штрафа не заявить.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Отзыв ответчика на иск о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии (п. 174, 178, 187 Основных положений № 442, ст. 333 ГК РФ)

    Отзыв ООО с производственным цехом на иск гарантирующего поставщика о взыскании 3,4 млн руб. по акту сетевой организации о неучтённом потреблении. Проверку провели без уведомления, акт подписал сторож, в акте указана лишь повреждённая пломба на дверце щита, а объём посчитан по максимальной мощности и круглосуточной работе. Защита идёт в три линии: пороки акта (нет уведомления по п. 174 и 178 Основных положений № 442, подписант без полномочий, видеозапись не охватывает обнаружение нарушения); отсутствие вмешательства (пломба не на приборе, заключение специалиста об исправности счётчика); размер (фактический объём по показаниям нового прибора, снижение по ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора ВС от 22.12.2021 и п. 27 Обзора № 2, 3 (2024)). В просительной части — экспертиза с тремя вопросами и истребование видеозаписи и пломбы.

    DOCX15 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Возражения матери на иск о возвращении ребёнка в Германию по Гаагской конвенции (ст. 12, 13 Конвенции, гл. 22.2 ГПК РФ)

    Возражения матери, которая вывезла 11-летнего сына из Германии в Россию, на иск отца о возвращении ребёнка по Конвенции 1980 года. Документ адресован одному из восьми судов по ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ и построен на трёх исключениях Конвенции. Первое — иск подан больше чем через год после выезда, а ребёнок адаптировался (абз. 2 ст. 12): школа, секции, язык, заключение психолога; бремя доказывания адаптации лежит на ответчике, как указано в Обзоре ВС от 18.12.2019. Второе — серьёзный риск вреда (подп. «b» ст. 13): вызовы полиции, медицинские справки и запрет приближения из Германии с переводами. Третье — устойчивые возражения ребёнка старше 10 лет (абз. 2 ст. 13, ст. 57 СК). В просительной части есть ходатайства о психологической экспертизе с коротким сроком, чтобы уложиться в 42 дня, и о выслушивании ребёнка при педагоге и психологе. Подавайте на подготовке дела.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Отзыв ИП на иск фотографа о компенсации за 12 фотографий товаров: авторство, серии снимков и снижение ниже минимума (ст. 1252, 1257, 1301 ГК РФ)

    Отзыв ИП, владельца интернет-магазина, на иск фотографа о взыскании 600 000 руб. за 12 снимков товаров, размещённых в карточках в 2025 году и удалённых после претензии. Сначала ответчик прямо оспаривает авторство: те же фото раньше появились на сайте производителя, имени истца на них нет, RAW-файлы не представлены, а при заказной съёмке право могло принадлежать производителю (ст. 1257 ГК, пп. 59, 109, 110 Пленума ВС № 10). Затем 12 файлов сведены к трём сериям по карточкам (постановление СИП № С01-558/2026). Далее заявлено снижение ниже низшего предела по прежней редакции абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК и Постановлению КС № 28-П с перечнем критериев и доказательств: первое нарушение, малая доля выручки, быстрое удаление. В конце ходатайства о RAW-файлах, привлечении производителя и переходе к общему порядку. Доказательства приложите сразу: в упрощённом порядке опоздавшие документы возвращают.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Отзыв поставщика на заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей как сделок с предпочтением (п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве)

    Подаётся поставщиком, у которого конкурсный управляющий требует вернуть три платежа на 2,4 млн руб. за металлопрокат, полученные примерно за пять месяцев до принятия заявления о банкротстве покупателя. Отзыв построен на двух независимых линиях. Первая — иммунитет п. 2 ст. 61.4: платежи сопоставлены с историей расчётов за два года, задержка оплаты показана как обычная для сторон, а не «значительная» в смысле п. 14 Пленума ВАС № 63, рассчитан 1 % активов по балансу для каждого платежа и для их суммы. Вторая — отсутствие осведомлённости по п. 3 ст. 61.3: нет уведомлений в ЕФРСБ, исков, просьб об отсрочке и аффилированности, а поставщик продолжал отгрузки в долг. Отдельно закрыт запасной путь через п. 2 ст. 61.2. Приложите реестр поставок и оплат и расчёт средней задержки: без них довод об обычной деятельности не работает.

    DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Возражения адвоката на административный иск исправительного учреждения об установлении административного надзора (ст. 3–5 Закона № 64-ФЗ, гл. 29 КАС РФ)

    Позиция защитника для заседания по главе 29 КАС РФ. Колония за два месяца до освобождения просит надзор на три года для осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного злостным нарушителем за курение и отказ от работы в выходной. Первый блок оспаривает основание иска: курения нет в перечне ч. 1 ст. 116 УИК РФ, работа в выходной допускается только с согласия, представления дисциплинарной комиссии нет. Абз. 2 п. 22 Пленума ВС № 15 исключает автоматический надзор. Второй блок построен на соразмерности: водитель-экспедитор не сможет работать с запретом выезда, так как ч. 3 ст. 12 Закона № 64-ФЗ не позволяет ОВД разрешать служебные поездки. Ночной запрет корректируется по графику работы (п. 31 Пленума). Основное требование — отказать, запасное — один год, одна явка, без запрета выезда.

    DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.

    Скачать
Скачать .docx · 14 КБ