Исковое заявление о демонтаже шлагбаума на несформированном участке МКД (ст. 304 ГК РФ, ст. 44, 46 ЖК РФ)
Иск собственника квартиры и машино-места соседнего дома к ТСЖ, которое поставило шлагбаум на единственном проезде к подземной автостоянке и отказалось выдать пульт. Документ строится на трёх доводах. Первый: по выписке ЕГРН проезд лежит за границами сформированного участка, на неразграниченной земле, поэтому собственники дома ответчика вправе пользоваться ею лишь в пределах п. 67 Пленума № 10/22 и не могут закрыть её для других (ст. 262 ГК, п. 12 ст. 85 ЗК). Второй: решение собрания не набрало 2/3 голосов от общего числа (ч. 1 ст. 46 ЖК) и ничтожно. Третий: нарушено право собственности истца (ст. 304 ГК), а шлагбаум не отвечает п. 71 Правил противопожарного режима. В просительной части требование демонтировать шлагбаум в срок и судебная неустойка по ст. 308.3 ГК. Перед подачей посчитайте голоса по протоколу из ГИС ЖКХ.
DOCX, 13 КБ, обновлён 17 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
[адрес суда]Истец: [ФИО], [дата рождения], [место рождения]
паспорт [серия, номер], СНИЛС [номер]
адрес: [адрес], тел.: [телефон], эл. почта: [адрес]Ответчик: ТСЖ «[наименование]»
ОГРН [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес]Третье лицо:
Администрация [наименование муниципального образования]
адрес: [адрес]Госпошлина: 3 000 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об устранении препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа шлагбаума
Я являюсь собственником квартиры № [номер] и машино-места № [номер] в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: [адрес дома истца], что подтверждается выписками из ЕГРН от [дата] (кадастровые номера [номер] и [номер]).
Единственный въезд в подземную автостоянку моего дома проходит по внутриквартальному проезду мимо многоквартирного дома по адресу: [адрес дома ответчика], управление которым осуществляет ответчик. Иной проезд к въезду в автостоянку проектом не предусмотрен, что подтверждается [ответом администрации от [дата] № [номер] / проектной документацией / схемой планировки].
[Дата] ответчик установил на указанном проезде автоматический шлагбаум (координаты или ориентир: [описание места]). С этого дня въезд открывается только с пультов и по номерам телефонов, внесённым в базу ответчика. Жители моего дома в базу не включены.
[Дата] я письменно обратился к ответчику с просьбой выдать средство доступа (пульт или внести мой номер телефона в базу). Ответом от [дата] № [номер] ответчик отказал со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений его дома, оформленное протоколом от [дата] № [номер]. [Вариант: ответ не получен.]
Вследствие установки шлагбаума я лишён возможности беспрепятственно въезжать в автостоянку и пользоваться принадлежащим мне машино-местом, а также подъезжать к своему дому.
1. Шлагбаум установлен на земле, не входящей в общее имущество собственников дома ответчика.
Согласно выписке из ЕГРН от [дата] и сведениям публичной кадастровой карты земельный участок под домом ответчика [не сформирован / сформирован в границах контура здания, кадастровый номер [номер]]. Проезд, на котором установлен шлагбаум, расположен за пределами сформированного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учёта. Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в публичной собственности, а собственники помещений вправе пользоваться ею лишь в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома.
Таким образом, собственники помещений дома ответчика не вправе ограничивать доступ иных лиц на этот проезд. Земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Граждане вправе свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 262 ГК РФ). Согласование размещения шлагбаума с администрацией ответчиком не получено [указать, если есть ответ администрации].
2. Решение общего собрания, на которое ссылается ответчик, ничтожно.
Решение о введении ограничений пользования земельным участком принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
По данным протокола от [дата] № [номер], размещённого в ГИС ЖКХ, общая площадь помещений дома составляет [число] кв. м, за установку шлагбаума проголосовали собственники, обладающие [число] кв. м, то есть [число]% голосов от общего числа, что менее двух третей.
Решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и недействительно независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). Кроме того, решение общего собрания одного дома не порождает обязанностей для собственников помещений других домов.
3. Действия ответчика нарушают моё право собственности.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Невозможность въезда в автостоянку лишает меня возможности использовать машино-место по назначению.
Верховный Суд РФ указывал, что установка шлагбаума ограничивает пользование земельным участком (определение от 12.02.2021 № 307-ЭС21-803), а на несформированном участке подлежит применению п. 67 постановления Пленума № 10/22 (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 17.01.2017 № 5-КГ16-230). Собственники имеют равное право пользования воротами и шлагбаумами (определение от 21.06.2022 № 5-КГ22-46-К2).
Кроме того, по п. 71 Правил противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) шлагбаумы на проездах должны автоматически разблокироваться при пожаре либо открываться вручную при круглосуточном дежурстве или при наличии видео- и (или) аудиосвязи. Указанные требования ответчиком не обеспечены [указать, если известно].
4. Судебная неустойка.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ прошу присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения. Сумма [число] руб. за каждый день просрочки соразмерна стоимости демонтажа и стимулирует ответчика исполнить решение, но не превращает неисполнение в выгоду для истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 262, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
- Обязать ТСЖ «[наименование]» в течение [10] дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим мне машино-местом № [номер] по адресу: [адрес] путём демонтажа шлагбаума, установленного на проезде по адресу: [описание места].
- Взыскать с ТСЖ «[наименование]» в мою пользу судебную неустойку в размере [число] руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днём установленного судом срока, до фактического исполнения.
- Взыскать с ТСЖ «[наименование]» в мою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Приложения:
- Квитанция об уплате государственной пошлины.
- Документ, подтверждающий направление копии иска и приложений ответчику и третьему лицу.
- Выписки из ЕГРН на квартиру и машино-место истца.
- Выписка из ЕГРН (или скриншот публичной кадастровой карты) на земельный участок под домом ответчика.
- Копия протокола общего собрания от [дата] № [номер] из ГИС ЖКХ.
- Копия обращения истца к ответчику от [дата] и ответа от [дата].
- Фотографии и схема расположения шлагбаума.
- Документы о единственном проезде к автостоянке: [ответ администрации / проектная документация].
[Дата]
[Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: исковые заявленияИск супругов к продавцу-гражданину: в квартире на последнем этаже под свежим гипсокартоном оказались плесень, гниющие лаги и следы многолетних протечек с кровли. Цену просят уменьшить на 640 000 руб., равные стоимости устранения по заключению специалиста, и объясняют, почему это мера соразмерного уменьшения, а не подмена требования о расходах. Отдельный блок доказывает осведомлённость продавца: акты УК о заливах 2021–2023 годов, переписка с соседями, ремонт за месяц до продажи. Оговорка «претензий нет» парируется ссылкой на определение ВС № 16-КГ18-14 и п. 4 ст. 401 ГК, сроки обоснованы через п. 2 ст. 477 ГК и Постановление КС № 38-П. В иск встроено ходатайство о судебной экспертизе с вопросом, можно ли было увидеть дефекты без вскрытия. До подачи направьте продавцу уведомление о недостатках: его дата станет датой обнаружения.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывшая жена, собственница 1/2 доли, которая после развода в квартире не живёт, а бывший муж с другой половиной живёт и не платит. Ответчиками указаны он, управляющая организация и региональный оператор капремонта: без них решение не обяжет выставлять отдельные квитанции. Плата разделена на две группы. Содержание жилья, отопление и капремонт распределяются по 1/2, потому что их вносит каждый собственник независимо от проживания (ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 37 Пленума ВС № 22). Вода, водоотведение и электроэнергия по счётчикам возлагаются на проживающего ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Просительная часть сформулирована как обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы (п. 27 Пленума № 22). К иску прилагается письменный отказ УК разделить начисления.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Иск садовода, отключённого правлением СНТ от света за долг по членским взносам 24 000 руб., хотя у него прямой договор с гарантирующим поставщиком, счётчик на опоре и нет долга за энергию. Незаконность показана по трём линиям: взносов нет в закрытом перечне оснований п. 2 Правил ограничения № 442; СНТ может быть инициатором только при долге за энергию на общее имущество и потери, а такого расчёта нет; уведомления по п. 8(1) не было. Отдельно приведены запрет препятствовать перетоку (п. 6 Правил № 861, п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ) и правило о взыскании взносов только через суд. Истец просит восстановить подачу в 3 дня, запретить препятствовать перетоку, взыскать убытки, включая аренду генератора за 18 000 руб., и судебную неустойку 1 000 руб. в день. В иске есть заявление об обеспечении и просьба о немедленном исполнении. Совет: приложите справку энергосбыта об отсутствии долга.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Иск покупательницы к ИП-заводчику, у которого купили шпица за 95 000 руб.: на четвёртый день у щенка подтвердили ПЦР парвовирусный энтерит, лечение стоило 62 400 руб., претензию продавец проигнорировал. Момент заражения доказывается хронологией симптомов, справкой врача об инкубационном периоде и датой прививки за два дня до продажи, как того требует п. 6 ст. 18 ЗоЗПП. Применение закона обосновано статусом ИП и систематическими продажами через сайт и Авито (п. 12 Пленума ВС № 17). Условие договора об ответственности лишь в первые сутки показано как ничтожное по пп. 4 п. 2 ст. 16. Неустойка 1 % рассчитана с потолком в размере цены по закону № 500-ФЗ. В просительной части есть ходатайство о судебной ветеринарной экспертизе с тремя вопросами и об истребовании сведений о помёте. Совет: до подачи иска зафиксируйте объявления заводчика у нотариуса.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Иск лица, которое оплатило похороны, но само не наследует: племянница умершей требует с двух детей-наследников возместить 186 000 руб. Сумма делится по долям в наследстве, по 93 000 руб. с каждого, в пределах стоимости полученного имущества. Расходы разбиты на ритуальные услуги, место погребения и поминальный обед в день похорон, к каждой позиции указан платёжный документ. Алкоголь, поминки на 9-й и 40-й дни и благоустройство могилы заранее исключены, чтобы снять типовые возражения. Обоснование строится на п. 1–2 ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Закона о погребении и определении ВС № 5-УД23-27-К2 о поминовении. Отдельно заявлены проценты по ст. 395 ГК с даты отказа по претензии и ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса: без него истец-не наследник не докажет стоимость наследства.
DOCX13 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Иск сварщика к АО: после новой СОУТ подкласс 3.2 заменён классом 2, работодатель отменил доплату 4% и дополнительный отпуск 7 дней. Недостоверность оценки доказывается по пунктам: замеры в день простоя цеха, нет протокола по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, хотя по ним был установлен прежний класс (ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 426-ФЗ), оборудование и материалы не менялись, работника не уведомили о замерах и не ознакомили с картой. Отдельно обоснованы срок по ст. 392 ТК и ч. 3 ст. 15 Закона № 421-ФЗ для работавших до 2014 года. Работник просит признать результаты недействительными, обязать провести СОУТ заново, восстановить гарантии, взыскать недоплату за 8 месяцев с процентами по ст. 236 ТК и предоставить недополученные дни отпуска: деньги за них запрещены ч. 3 ст. 126 ТК. В иске есть ходатайство о государственной экспертизе условий труда по ст. 213 ТК.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.