Исковое заявление импортёра к перевозчику о взыскании ущерба за подмоченный груз при международной автоперевозке (ст. 17, 23, 29 КДПГ)
Иск подаёт российское ООО-импортёр к российскому перевозчику, который вёз упаковочное оборудование из Турции в тентованном полуприцепе. В накладной CMR нет оговорок о состоянии груза при погрузке, поэтому груз считается принятым исправным (п. 2 ст. 9 КДПГ). При выгрузке намокание трёх мест зафиксировано актом при водителе и записью в графе 24, что закрывает требование ст. 30 КДПГ. Причина — течь крыши тента, а на дефекты своего транспортного средства перевозчик ссылаться не вправе (п. 3 ст. 17). В иске приведён расчёт предела 8,33 СДР за килограмм веса брутто повреждённых мест и обоснование, почему лимит не применяется: диспетчер знал о течи и велел ехать дальше, это грубая неосторожность по ст. 29 КДПГ. Отдельно показано приостановление годичной давности рекламацией (п. 2 ст. 32) и заявлены проценты 5 % годовых по ст. 27 КДПГ. До подачи иска обязательна претензия.
DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование суда по адресу ответчика]
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес]
тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование перевозчика]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес]Цена иска: 2 700 000 руб.
Государственная пошлина: 106 000 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при международной автомобильной перевозке
1. Обстоятельства перевозки
Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (перевозчиком) заключён договор-заявка на перевозку груза от [дата] № [номер] (далее — Заявка). Ответчик принял на себя обязанность доставить груз — упаковочное оборудование [наименование, модель] в количестве [6] грузовых мест общим весом брутто [4 800] кг — по маршруту [г. Стамбул, Турецкая Республика] — [адрес склада Истца, Российская Федерация] собственным тентованным полуприцепом [марка, гос. номер].
Груз принят водителем Ответчика [Ф. И. О. инициалами] к перевозке [дата] по международной товарно-транспортной накладной CMR № [номер] (далее — Накладная). В графе 18 Накладной оговорки перевозчика о состоянии груза и упаковки отсутствуют. Груз упакован отправителем в деревянные ящики с влагозащитной плёнкой, что отражено в упаковочном листе от [дата] № [номер].
[Дата] груз доставлен на склад Истца. При выгрузке в присутствии водителя Ответчика установлено, что [3] грузовых места весом брутто [2 150] кг имеют следы намокания, внутри ящиков — вода и коррозия на узлах оборудования. Крыша тента полуприцепа имеет разошедшиеся швы и ранее наложенные заплаты, через которые проникала вода. По этому факту составлен акт осмотра груза от [дата] № [номер], подписанный водителем без возражений, с фотофиксацией; в графе 24 Накладной сделана запись о повреждении трёх мест со ссылкой на акт.
Согласно заключению [наименование экспертной организации / сюрвейера] от [дата] № [номер] причиной повреждения является попадание атмосферной влаги через негерметичную крышу полуприцепа в ходе перевозки. Обесценивание повреждённого оборудования (стоимость восстановительного ремонта и замены узлов) составляет 2 700 000 руб. при стоимости трёх мест по инвойсу от [дата] № [номер] в размере [сумма] руб.
Из переписки водителя с диспетчером Ответчика от [дата] (приложена к акту осмотра по пояснениям водителя) следует, что после дождя на территории [страна / населённый пункт] водитель сообщил о течи крыши тента и направил фото мокрых ящиков. Диспетчер дал указание продолжить движение без укрытия груза и ремонта тента. Истец об этом не уведомлялся.
2. Правовое обоснование
Применимые нормы. Места погрузки и доставки груза находятся в разных государствах — участниках Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (КДПГ) и Протокола к ней от 05.07.1978. Поэтому к договору применяется КДПГ независимо от того, что обе стороны — российские юридические лица (п. 1 ст. 1 КДПГ, п. 3 ст. 7 ГК РФ). В части, не урегулированной КДПГ, применяется право Российской Федерации (п. [номер] Заявки).
Основание ответственности. Перевозчик отвечает за повреждение груза, происшедшее между принятием груза к перевозке и его сдачей (п. 1 ст. 17 КДПГ). При отсутствии в Накладной обоснованных оговорок перевозчика груз и упаковка считаются принятыми внешне исправными (п. 2 ст. 9 КДПГ). Повреждение заметно снаружи и зафиксировано при выгрузке в присутствии перевозчика, то есть оговорка сделана своевременно (п. 1 ст. 30 КДПГ).
Перевозчик не вправе ссылаться для освобождения от ответственности на дефекты транспортного средства, которым он пользуется (п. 3 ст. 17 КДПГ). Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на перевозчике (п. 1 ст. 18 КДПГ). Особые риски п. 4 ст. 17 КДПГ отсутствуют: перевозка выполнялась крытым тентованным полуприцепом, упаковка соответствовала характеру груза, погрузку выполнял [отправитель под контролем водителя], а повреждение вызвано не размещением груза, а проникновением воды через крышу.
Размер ущерба. При повреждении груза перевозчик оплачивает сумму обесценивания, рассчитанную по стоимости груза в месте и во время принятия его к перевозке (п. 1 ст. 25, п. 1–2 ст. 23 КДПГ). Обесценивание составляет 2 700 000 руб. и подтверждено заключением эксперта.
Неприменимость ограничения ответственности. Предел возмещения по п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 25 КДПГ для повреждённой части груза составляет: [2 150] кг × 8,33 СДР = [17 909,5] СДР, что по курсу СДР, установленному Банком России на [дата], равно [сумма] руб.
Однако перевозчик не вправе ссылаться на ограничение ответственности, если ущерб произошёл по вине, которая по закону суда приравнивается к злоумышленному поступку, в том числе по вине его работников (ст. 29 КДПГ). В российском праве такой виной признаётся грубая неосторожность: в сходной ситуации ограничения ответственности экспедитора не применяются при умысле или грубой неосторожности (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Ответчик знал о течи крыши тента в ходе перевозки, имел возможность укрыть груз или устранить течь и сознательно дал указание продолжить движение. Такое поведение свидетельствует как минимум о грубой неосторожности. Поэтому ущерб подлежит возмещению в полном размере.
Проценты. На сумму возмещения начисляются проценты из расчёта 5 % годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации (п. 1 ст. 27 КДПГ).
Претензия и срок исковой давности. Груз сдан [дата]. Истец направил Ответчику письменную рекламацию (претензию) от [дата] № [номер], полученную Ответчиком [дата]. Письмом от [дата] № [номер] Ответчик отказал в её удовлетворении. Предъявление рекламации приостанавливает течение срока до дня письменного отказа перевозчика (п. 2 ст. 32 КДПГ). Годичный срок исковой давности (подп. «a» п. 1 ст. 32 КДПГ) не истёк. Претензионный порядок соблюдён (п. 1 ст. 797 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Подсудность. Иск предъявляется по месту нахождения Ответчика (п. 1 ст. 31 КДПГ, ст. 35 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 9, 17, 18, 23, 25, 27, 29, 30, 32 КДПГ, ст. 7, 15, 393, 401, 796, 797 ГК РФ, ст. 4, 35, 125, 126 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[наименование перевозчика]» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «[наименование]» 2 700 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением груза при перевозке по накладной CMR № [номер].
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по п. 1 ст. 27 КДПГ из расчёта 5 % годовых на сумму 2 700 000 руб. с [дата получения рекламации] по день фактической уплаты.
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 000 руб.
Приложения
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Доказательства направления копии иска Ответчику.
- Договор-заявка от [дата] № [номер].
- Накладная CMR № [номер] (копия с переводом).
- Упаковочный лист и инвойс от [дата] № [номер] (с переводом).
- Акт осмотра груза от [дата] № [номер] с фотоматериалами.
- Заключение [наименование организации] от [дата] № [номер].
- Распечатка переписки водителя с диспетчером Ответчика от [дата].
- Рекламация от [дата] № [номер] и доказательства её получения Ответчиком.
- Ответ Ответчика от [дата] № [номер].
- Расчёт предела ответственности по п. 3 ст. 23 КДПГ и процентов по ст. 27 КДПГ.
- Выписки из ЕГРЮЛ на Истца и Ответчика.
- Доверенность представителя.
[Должность, наименование Истца] [подпись] / [Ф. И. О.] /
[дата]
Похожие образцы
Все: исковые заявленияИск ООО-патентообладателя к производителю аналогичного оборудования, в котором использовано изобретение «Устройство фильтрации». Независимый пункт формулы разбит на пронумерованные признаки, и каждому сопоставлен элемент изделия ответчика по заключению патентного поверенного, составленному после осмотра закупленного образца и нотариального протокола. Нарушение обосновано по п. 3 ст. 1358 ГК РФ и п. 123 Пленума ВС № 10. Компенсация 3 млн руб. рассчитана по ст. 1406.1 ГК РФ в редакции закона № 214-ФЗ (50 тыс. – 10 млн руб.) с доводами о серийном выпуске, каналах продаж и продолжении нарушения после претензии; заранее снят довод о снижении по п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ. В текст встроены ходатайство о патентно-технической экспертизе с вопросом по формулировке закона и заявление об обеспечительном запрете. Перед подачей направьте претензию: без неё требование о компенсации не рассмотрят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск ООО в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению о взыскании 6,4 млн руб. за капитальный ремонт кровли и пеней. Ситуация: подрядчик разместил в ЕИС документ о приёмке, заказчик в срок по п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ его не подписал и мотивированный отказ не разместил, а позже письмом сослался на «недочёты» без перечня и без экспертизы, продолжая пользоваться кровлей. В обосновании разобрано, почему такое письмо не является мотивированным отказом по ч. 7 ст. 94 (пропуск срока, нет экспертизы по ч. 3 ст. 94), и почему размещённый документ служит односторонним актом по п. 4 ст. 753 ГК РФ с бременем доказывания на заказчике (п. 14 Информационного письма ВАС № 51). Пени по ч. 5 ст. 34 считаются после истечения сроков приёмки и оплаты, по день оплаты. Совет: приложите выгрузку из ЕИС с датой поступления документа заказчику, без неё нельзя доказать начало срока.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший машинист экскаватора с вибрационной болезнью и 40% утраты профтрудоспособности. Ежемесячная страховая выплата СФР у него меньше утраченного заработка. В описательной части — класс условий труда 3.3 по СОУТ, акт о случае профзаболевания с выводом о вине работодателя, справка МСЭ и приказ СФР о выплате. Отдельный блок расчёта: выбранные 12 месяцев до утраты трудоспособности, среднемесячный заработок с премиями, индексация по росту регионального прожиточного минимума (ст. 1091 ГК РФ), 40% от индексированного заработка минус страховая выплата. Обоснование построено на п. 2 ст. 1 Закона № 125-ФЗ, ст. 1064, 1072, 1084–1086 ГК РФ и п. 6 Пленума ВС № 2. Просительная часть: задолженность за три года по ст. 208 ГК РФ и ежемесячные платежи с индексацией. Совет: прикладывайте помесячный расчёт со страховой выплатой за каждый месяц, без него суды отказывают.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск строительной компании, которая перешла в СРО своего региона по ч. 17 ст. 55.6 ГрК РФ, к прежней СРО, которая отказывается переводить взносы, ссылаясь на долг по членским взносам. Суммы разведены по фондам: 300 000 руб. в КФ возмещения вреда и 1,5 млн руб. в КФ обеспечения договорных обязательств, каждая на свой спецсчёт новой СРО. Показано соблюдение 30-дневного срока подачи заявления и истечение 7-дневного срока перечисления по ч. 9–10 ст. 55.7 ГрК РФ. Главный довод против зачёта: ч. 4–5 ст. 55.16 ГрК РФ закрыто перечисляют основания списания средств фондов, погашения членских взносов среди них нет, а требования не встречны по ст. 410 ГК РФ: деньги идут новой СРО, а не истцу. Просительная часть содержит срок исполнения и судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ. Приложите платёжные поручения от имени самой компании: взносы, внесённые третьими лицами, суды не засчитывают.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск работника, уволенного по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ при закрытии обособленного подразделения в том же городе, где находится головной офис. Доводы построены в три шага: подразделение было не в другой местности (абзац третий п. 16 Пленума ВС РФ № 2), организация не ликвидирована и продолжает работать в городе (п. 28 Пленума № 2, определение КС РФ № 144-О, определение ВС РФ № 83-КГ19-1), а значит, фактически проведено сокращение без предложения вакансий (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, определение ВС РФ № 5-КГ19-217). Прогул считается по Положению № 540 с зачётом выходного пособия. Отдельно — ходатайство об истребовании штатных расписаний и приказов о приёме. Требования: признать приказ незаконным, восстановить, взыскать средний заработок и моральный вред, обратить решение к немедленному исполнению. Подавайте в течение месяца с получения приказа, приложив выписку из ЕГРЮЛ.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск учителя, которому СФР отказал в пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, исключив три типичных периода. Первый — работа учителем в «Центре образования № ...»: показано, что центр образования прямо назван в п. 1.1 Списка № 781 среди общеобразовательных учреждений, устав подтверждает реализацию общеобразовательных программ, нагрузка не ниже нормы (п. 4 Правил № 781), а за отсутствие кода льготы в ИЛС отвечает работодатель (ст. 28 Закона № 400-ФЗ). Второй период — курсы повышения квалификации (ст. 187 ТК РФ). Третий — отпуск по уходу за ребёнком, начавшийся до 06.10.1992 (п. 27 Пленума № 30), с подтверждением фактической работы до отпуска. Отдельный блок рассчитывает дату назначения по приложению 7 и ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ с опорой на определение ВС № 16-КГ20-24-К4. Совет: приложите тарификации — без них ИЛС перевесит трудовую книжку.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.