Исковое заявление взыскателя к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков за утрату арестованного автомобиля (ст. 1069 ГК РФ, ст. 86, 119 Закона № 229-ФЗ)
Иск подаёт взыскатель-организация в арбитражный суд, когда арестованный у должника грузовой автомобиль пристав оставил на хранение самому должнику с правом пользования, через несколько месяцев машины на месте не оказалось, а должник исключён из ЕГРЮЛ. В фабуле описаны арест, режим хранения, отсутствие проверок, акт о невыявлении имущества, материалы полиции по ст. 312 УК РФ и прекращение исполнительного производства по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Незаконность бездействия обоснована ч. 4 ст. 80 и ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ, ответственность за действия хранителя — ст. 403 ГК РФ и определениями ВС № 67-КГ20-5 и № 305-ЭС15-2130. Отдельный блок посвящён абз. 2 и 4 п. 83 Пленума ВС № 50: иного имущества у должника нет, а бремя доказать обратное лежит на ФССП. Размер убытков привязан к оценке в исполнительном производстве и ограничен остатком долга.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ]
Истец: ООО «[наименование]»
ИНН [ИНН], ОГРН [ОГРН]
адрес: [адрес], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов
адрес: [адрес ФССП России по сведениям ЕГРЮЛ]Третьи лица:
Главное управление (Управление) ФССП по [субъект РФ], адрес: [адрес]
судебный пристав-исполнитель [наименование отделения] [ФИО], адрес: [адрес]Цена иска: 3 400 000 руб.
Госпошлина: 127 000 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении убытков, причинённых утратой арестованного имущества
Решением Арбитражного суда [наименование] от [дата] по делу № [номер] с ООО «[наименование должника]» (ИНН [ИНН], далее — должник) в пользу истца взыскано [сумма] руб. На основании исполнительного листа серии [серия] № [номер] постановлением судебного пристава-исполнителя [наименование отделения] от [дата] возбуждено исполнительное производство № [номер]-ИП.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от [дата] судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащий должнику грузовой автомобиль [марка, модель], [год] года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], предварительно оценив его в [сумма] руб. Автомобиль не был изъят: он оставлен на ответственное хранение должнику в лице [должность, ФИО] с режимом хранения «с правом пользования». Место хранения в акте указано как [адрес]. Постановлением от [дата] приняты результаты оценки автомобиля в размере [сумма] руб.
[дата], то есть спустя [количество] месяцев после ареста, судебный пристав-исполнитель впервые выехал по месту хранения и составил акт о том, что автомобиль по указанному адресу отсутствует, местонахождение его не установлено. За весь период хранения проверок сохранности не проводилось, автомобиль не передавался на реализацию. По заявлению [кого] [наименование органа полиции] вынесено [постановление о возбуждении уголовного дела / об отказе в возбуждении уголовного дела] по ст. 312 УК РФ от [дата].
[дата] в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника как недействующего юридического лица (ГРН [номер]). Постановлением от [дата] исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). По материалам исполнительного производства иного имущества, денежных средств и дебиторской задолженности у должника не выявлено. Требования истца в размере [сумма] руб. остались непогашенными.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования им или изъятие; вид и объём ограничения пристав определяет с учётом свойств имущества и характера его использования. В силу ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ хранитель не вправе пользоваться арестованным имуществом без письменного согласия пристава, а пристав не вправе давать такое согласие, если пользование приведёт к уменьшению ценности имущества.
Оставив грузовой автомобиль, предназначенный для коммерческой эксплуатации, во владении должника с правом пользования, без изъятия и без контроля за его сохранностью в течение [количество] месяцев, судебный пристав-исполнитель не принял мер к сохранности арестованного имущества и фактически создал условия для его выбытия. Передача имущества на хранение не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность (ст. 403 ГК РФ; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, Верховного Суда РФ от 09.04.2015 № 305-ЭС15-2130).
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (далее — Постановление № 50) то обстоятельство, что бездействие пристава не признано незаконным в отдельном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда; его законность оценивается при рассмотрении настоящего иска.
Вред, причинная связь и отсутствие иного имущества должника
По ст. 16, 1069 ГК РФ и ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ вред, причинённый незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления № 50 вред, причинённый утратой арестованного имущества, переданного приставом на хранение самому должнику, возмещается взыскателю, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (абз. 4 п. 83 Постановления № 50).
Должник исключён из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено, иное имущество не выявлено. Автомобиль был единственным активом, за счёт которого требования истца могли быть исполнены. Если бы пристав обеспечил его сохранность и реализацию, истец получил бы денежные средства в пределах оценочной стоимости. Таким образом, между бездействием пристава и невозможностью получить исполнение имеется прямая причинная связь. Право повторного предъявления исполнительного листа не препятствует иску о возмещении вреда (п. 86 Постановления № 50), к тому же после исключения должника из ЕГРЮЛ такая возможность утрачена.
Размер убытков
Размер убытков определён по стоимости автомобиля, установленной постановлением пристава о принятии результатов оценки от [дата], — [сумма] руб., и не превышает остатка задолженности по исполнительному производству ([сумма] руб.). Расчёт: [стоимость автомобиля] руб. ≤ [остаток долга] руб.; к взысканию — 3 400 000 руб.
Надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 81 Постановления № 50).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 80, 86, 119 Закона № 229-ФЗ, ст. 4, 125, 126 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «[наименование]» убытки в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб.
- Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «[наименование]» расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 000 руб.
Приложения
- Платёжное поручение об уплате государственной пошлины.
- Документы, подтверждающие направление копий искового заявления ответчику и третьим лицам.
- Копия решения Арбитражного суда [наименование] от [дата] по делу № [номер] и исполнительного листа.
- Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от [дата].
- Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от [дата].
- Копия постановления о принятии результатов оценки от [дата].
- Копия акта об отсутствии имущества по месту хранения от [дата].
- Копия постановления органа полиции от [дата].
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.
- Копия постановления о прекращении исполнительного производства от [дата].
- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.
- Доверенность представителя (если иск подписывает представитель).
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование]» [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: исковые заявленияИск ООО-патентообладателя к производителю аналогичного оборудования, в котором использовано изобретение «Устройство фильтрации». Независимый пункт формулы разбит на пронумерованные признаки, и каждому сопоставлен элемент изделия ответчика по заключению патентного поверенного, составленному после осмотра закупленного образца и нотариального протокола. Нарушение обосновано по п. 3 ст. 1358 ГК РФ и п. 123 Пленума ВС № 10. Компенсация 3 млн руб. рассчитана по ст. 1406.1 ГК РФ в редакции закона № 214-ФЗ (50 тыс. – 10 млн руб.) с доводами о серийном выпуске, каналах продаж и продолжении нарушения после претензии; заранее снят довод о снижении по п. 7 ст. 1252.1 ГК РФ. В текст встроены ходатайство о патентно-технической экспертизе с вопросом по формулировке закона и заявление об обеспечительном запрете. Перед подачей направьте претензию: без неё требование о компенсации не рассмотрят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт российское ООО-импортёр к российскому перевозчику, который вёз упаковочное оборудование из Турции в тентованном полуприцепе. В накладной CMR нет оговорок о состоянии груза при погрузке, поэтому груз считается принятым исправным (п. 2 ст. 9 КДПГ). При выгрузке намокание трёх мест зафиксировано актом при водителе и записью в графе 24, что закрывает требование ст. 30 КДПГ. Причина — течь крыши тента, а на дефекты своего транспортного средства перевозчик ссылаться не вправе (п. 3 ст. 17). В иске приведён расчёт предела 8,33 СДР за килограмм веса брутто повреждённых мест и обоснование, почему лимит не применяется: диспетчер знал о течи и велел ехать дальше, это грубая неосторожность по ст. 29 КДПГ. Отдельно показано приостановление годичной давности рекламацией (п. 2 ст. 32) и заявлены проценты 5 % годовых по ст. 27 КДПГ. До подачи иска обязательна претензия.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск ООО в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению о взыскании 6,4 млн руб. за капитальный ремонт кровли и пеней. Ситуация: подрядчик разместил в ЕИС документ о приёмке, заказчик в срок по п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ его не подписал и мотивированный отказ не разместил, а позже письмом сослался на «недочёты» без перечня и без экспертизы, продолжая пользоваться кровлей. В обосновании разобрано, почему такое письмо не является мотивированным отказом по ч. 7 ст. 94 (пропуск срока, нет экспертизы по ч. 3 ст. 94), и почему размещённый документ служит односторонним актом по п. 4 ст. 753 ГК РФ с бременем доказывания на заказчике (п. 14 Информационного письма ВАС № 51). Пени по ч. 5 ст. 34 считаются после истечения сроков приёмки и оплаты, по день оплаты. Совет: приложите выгрузку из ЕИС с датой поступления документа заказчику, без неё нельзя доказать начало срока.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск подаёт бывший машинист экскаватора с вибрационной болезнью и 40% утраты профтрудоспособности. Ежемесячная страховая выплата СФР у него меньше утраченного заработка. В описательной части — класс условий труда 3.3 по СОУТ, акт о случае профзаболевания с выводом о вине работодателя, справка МСЭ и приказ СФР о выплате. Отдельный блок расчёта: выбранные 12 месяцев до утраты трудоспособности, среднемесячный заработок с премиями, индексация по росту регионального прожиточного минимума (ст. 1091 ГК РФ), 40% от индексированного заработка минус страховая выплата. Обоснование построено на п. 2 ст. 1 Закона № 125-ФЗ, ст. 1064, 1072, 1084–1086 ГК РФ и п. 6 Пленума ВС № 2. Просительная часть: задолженность за три года по ст. 208 ГК РФ и ежемесячные платежи с индексацией. Совет: прикладывайте помесячный расчёт со страховой выплатой за каждый месяц, без него суды отказывают.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск строительной компании, которая перешла в СРО своего региона по ч. 17 ст. 55.6 ГрК РФ, к прежней СРО, которая отказывается переводить взносы, ссылаясь на долг по членским взносам. Суммы разведены по фондам: 300 000 руб. в КФ возмещения вреда и 1,5 млн руб. в КФ обеспечения договорных обязательств, каждая на свой спецсчёт новой СРО. Показано соблюдение 30-дневного срока подачи заявления и истечение 7-дневного срока перечисления по ч. 9–10 ст. 55.7 ГрК РФ. Главный довод против зачёта: ч. 4–5 ст. 55.16 ГрК РФ закрыто перечисляют основания списания средств фондов, погашения членских взносов среди них нет, а требования не встречны по ст. 410 ГК РФ: деньги идут новой СРО, а не истцу. Просительная часть содержит срок исполнения и судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ. Приложите платёжные поручения от имени самой компании: взносы, внесённые третьими лицами, суды не засчитывают.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Иск работника, уволенного по п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ при закрытии обособленного подразделения в том же городе, где находится головной офис. Доводы построены в три шага: подразделение было не в другой местности (абзац третий п. 16 Пленума ВС РФ № 2), организация не ликвидирована и продолжает работать в городе (п. 28 Пленума № 2, определение КС РФ № 144-О, определение ВС РФ № 83-КГ19-1), а значит, фактически проведено сокращение без предложения вакансий (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, определение ВС РФ № 5-КГ19-217). Прогул считается по Положению № 540 с зачётом выходного пособия. Отдельно — ходатайство об истребовании штатных расписаний и приказов о приёме. Требования: признать приказ незаконным, восстановить, взыскать средний заработок и моральный вред, обратить решение к немедленному исполнению. Подавайте в течение месяца с получения приказа, приложив выписку из ЕГРЮЛ.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.