Исковое заявление клиники к администратору сайта отзывов о признании сведений в анонимном отзыве не соответствующими действительности, удалении и опровержении (ст. 152 ГК РФ)
Иск стоматологии к администратору сайта-отзовика, когда автор анонимен, а площадка не удалила запись о «сепсисе после лечения» и «врачах без лицензии». Сначала обосновано, почему администратор — распространитель, а не техплощадка: модерация, хранение данных авторов, право удалять отзывы (п. 5, 7 Пленума ВС № 3, п. 16 Обзора ВС 2016, определения ВС № 305-ЭС17-19225 и № 5-КГ22-28-К2). Затем каждая спорная фраза квалифицируется как проверяемое утверждение о факте с опорой на заключение лингвиста и определение ВС № 5-КГ22-147-К2 и опровергается выпиской из реестра лицензий, данными об аккредитации врачей и обезличенной справкой об осложнениях. В просительной части — признание сведений ложными, удаление в пятидневный срок, готовый текст опровержения и судебная неустойка. Есть ходатайство об истребовании данных автора и о представлении медкарт без нарушения врачебной тайны.
DOCX, 14 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В Арбитражный суд [наименование субъекта РФ по месту нахождения ответчика]
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «[наименование клиники]»
ОГРН [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес]
тел.: [телефон], e-mail: [адрес электронной почты]Ответчик: [наименование администратора сайта]
ОГРН [номер], ИНН [номер]
адрес: [адрес]
(администратор сайта [доменное имя сайта отзывов])Третье лицо: пользователь сайта, разместивший отзыв под именем «[ник автора]» (данные не установлены)
Госпошлина: 50 000 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите деловой репутации, удалении анонимного отзыва и опровержении
ООО «[наименование клиники]» (далее — Истец) оказывает стоматологические услуги на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности № [номер] от [дата] по адресу: [адрес клиники].
[дата публикации] на сайте [доменное имя сайта отзывов] на странице [полный адрес страницы] (далее — Страница), посвящённой Истцу, пользователь под именем «[ник автора]» разместил отзыв под заголовком «[заголовок отзыва]». Страница содержит наименование и адрес Истца, поэтому отзыв однозначно относится к нему.
В отзыве содержатся следующие сведения (далее — Спорные сведения):
- «[После лечения в этой клинике у меня начался сепсис, я две недели лежал в больнице]».
- «[Врачи здесь работают без лицензии]».
Факт размещения отзыва и его содержание удостоверены протоколом осмотра доказательств от [дата], составленным нотариусом [нотариальный округ] [ФИО нотариуса] (реестровый № [номер]). Протоколом также зафиксированы сведения об Ответчике как администраторе сайта, размещённые в разделе «[Контакты / Правовая информация]», и пользовательское соглашение сайта.
[дата] Истец направил Ответчику требование об удалении отзыва с приложением выписки из реестра лицензий, сведений об аккредитации врачей и справки об отсутствии зарегистрированных осложнений. [дата] Ответчик отказал в удалении, сославшись на то, что [отзыв является мнением пользователя / сайт не отвечает за содержание отзывов]. [Альтернатива: ответ на требование не поступил.]
Ответчик является распространителем Спорных сведений
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками являются авторы порочащих сведений, а также лица, распространившие их. Распространение в сети «Интернет» является распространением сведений (п. 7 того же постановления).
Ответчик не является пассивным посредником. По пользовательскому соглашению сайта он [проводит модерацию отзывов до публикации, хранит регистрационные данные авторов, вправе запрашивать у них подтверждение сведений и удалять отзывы]. Таким образом, Ответчик определяет, какие сведения будут опубликованы, и имеет техническую возможность удалить их.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ лицо, о котором порочащие сведения стали доступны в сети «Интернет», вправе требовать их удаления и опровержения. Владелец сайта обязан удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). Невозможность установить автора не лишает Истца права на защиту способами, которые может исполнить владелец сайта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225). Особое производство по п. 8 ст. 152 ГК РФ в такой ситуации не применяется, поскольку сайт и его администратор известны и отказались удалить отзыв (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 5-КГ22-28-К2).
Спорные сведения являются утверждениями о фактах
Спорные сведения изложены в форме утверждений о конкретных событиях: о заболевании сепсисом в результате лечения у Истца и об осуществлении медицинской деятельности без лицензии. Соответствие таких утверждений действительности можно проверить, поэтому они не являются оценочным суждением (абз. 3 п. 9 постановления Пленума № 3). Негативная оценка, выраженная в отзыве, не исключает наличия в нём утверждений о фактах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-147-К2).
Согласно заключению специалиста-лингвиста [ФИО, квалификация] от [дата] № [номер], Спорные сведения выражены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию о деятельности Истца.
Спорные сведения порочат деловую репутацию Истца
Утверждения о работе без лицензии и причинении вреда здоровью пациента означают обвинение Истца в нарушении законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие сведения являются порочащими (абз. 5 п. 7 постановления Пленума № 3). Отзыв размещён на странице Истца, которая [выводится в поисковой выдаче по запросу о клинике], и после его публикации [снизилось число записей на приём / поступили отказы от лечения: указать при наличии данных].
Спорные сведения не соответствуют действительности
Обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на распространившем их лице (п. 1 ст. 152 ГК РФ, абз. 1 п. 9 постановления Пленума № 3). Истец, кроме того, представляет доказательства их ложности:
- Медицинская деятельность Истца осуществляется на основании лицензии № [номер] от [дата] (выписка из реестра лицензий от [дата]). Медицинская деятельность подлежит лицензированию (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ), и Истец такую лицензию имеет.
- Все врачи Истца допущены к медицинской деятельности после аккредитации специалиста в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (сведения об аккредитации [количество] врачей на [дата]).
- Согласно справке главного врача Истца от [дата], за период с [дата] по [дата] случаев инфекционных осложнений, в том числе сепсиса, у пациентов не зарегистрировано, обращений и претензий по этому поводу не поступало.
Медицинская документация, относящаяся к конкретным пациентам, составляет врачебную тайну (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ) и может быть представлена по запросу суда (п. 3 ч. 4 ст. 13 того же закона). Истец ходатайствует об этом ниже.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 308.3 ГК РФ, ст. 4, 27, 125, 126 АПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «[наименование клиники]» сведения, распространённые на сайте [доменное имя сайта отзывов] по адресу [полный адрес страницы] в отзыве пользователя «[ник автора]» от [дата публикации]: «[После лечения в этой клинике у меня начался сепсис, я две недели лежал в больнице]» и «[Врачи здесь работают без лицензии]».
- Обязать [наименование администратора сайта] в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанный отзыв со страницы [полный адрес страницы].
- Обязать [наименование администратора сайта] в тот же срок разместить на странице [полный адрес страницы] на срок не менее [количество] месяцев опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда [наименование субъекта РФ] от [дата] по делу № [номер] сведения, размещённые [дата публикации] в отзыве пользователя "[ник автора]" о том, что после лечения в ООО "[наименование клиники]" у пациента начался сепсис и что врачи клиники работают без лицензии, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "[наименование клиники]"».
- Взыскать с [наименование администратора сайта] в пользу Истца судебную неустойку в размере [сумма] руб. за каждый день неисполнения решения суда в части пунктов 2 и 3, начиная со дня, следующего за последним днём срока исполнения.
- Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. и расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере [сумма] руб.
Ходатайства
- В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Ответчика сведения о пользователе, разместившем отзыв под именем «[ник автора]»: указанные при регистрации адрес электронной почты и номер телефона, IP-адреса и даты регистрации и публикации отзыва. Указанные сведения находятся у Ответчика, Истец получить их самостоятельно не может; они нужны для привлечения автора к участию в деле.
- В случае, если суд сочтёт необходимым исследовать медицинскую документацию пациентов Истца за период с [дата] по [дата], направить Истцу запрос о её представлении (п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ) и исследовать её в закрытом судебном заседании в целях сохранения врачебной тайны (ч. 2 ст. 11 АПК РФ).
Приложения
- Документ об уплате государственной пошлины.
- Документы, подтверждающие направление копии иска и приложений Ответчику.
- Протокол осмотра доказательств от [дата] (нотариус [ФИО]).
- Требование об удалении отзыва от [дата] с доказательством направления и ответ Ответчика от [дата].
- Выписка из реестра лицензий от [дата].
- Сведения об аккредитации врачей Истца.
- Справка главного врача от [дата] (обезличенная).
- Заключение специалиста-лингвиста от [дата] № [номер].
- Выписки из ЕГРЮЛ на Истца и Ответчика.
- Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск.
[дата]
Генеральный директор ООО «[наименование клиники]» [подпись] [ФИО]
Похожие образцы
Все: исковые заявленияИск ИП к ООО «РВБ» на 1,1 млн руб.: 640 единиц товара приняты на склад по актам, затем числятся «не найден», а оператор выплатил компенсацию по формуле оферты, которая почти вчетверо ниже закупочной цены. Главный блок — расчёт себестоимости единицы по первичке (закупка по УПД, доставка до склада, упаковка и маркировка) за вычетом выплаченной компенсации; цена реализации приводится только для сравнения. Так снимается типичный довод судов, что цена из карточки ущерб не доказывает. Ответственность обоснована п. 1 ст. 998 ГК РФ (комиссионер отвечает за утрату имущества комитента), п. 1 ст. 901 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, а против заниженной формулы приведены п. 2 ст. 428 ГК РФ, п. 15 Обзора ВС РФ № 1 (2024) и п. 9 постановления Пленума ВАС № 16. Есть ссылка на неисполненные заявки на возврат и ходатайство об истребовании данных о движении товара. Приложите редакцию оферты на дату утраты.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Совместный иск вдовы и совершеннолетнего сына монтажника, который упал с высоты: работодатель не выдал страховочную систему и не провёл инструктаж, а грубая неосторожность погибшего в акте Н-1 не установлена. Причины из акта переносятся в иск и каждая связывается с конкретной обязанностью работодателя по ст. 214, 219 и 221 ТК РФ. Отдельно подчёркнуто, что процент вины погибшего не определён и что бремя доказывания безопасных условий труда лежит на ответчике (п. 46 Пленума ВС № 33). Страдания вдовы и сына описаны раздельно, по 2 млн руб. каждому, с обоснованием через степень вины работодателя (п. 47) и запрет на чрезмерно малую сумму (п. 30). Заранее отклонены доводы о выплате СФР (п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ) и о деньгах на похороны. Подаётся без госпошлины, по выбору истцов по месту их жительства или по месту гибели, с участием прокурора.
DOCX14 КБобновлён 17 окт. 2026 г.
Иск заёмщика по ипотеке на единственное жильё: после увольнения доход упал на 45 %, а банк отказал в льготном периоде, сославшись на документы вне закона. В иске приводятся доход за 12 и за 2 месяца и доля платежа в текущем доходе, которая по п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 Закона № 353-ФЗ должна превышать 50 %. Отдельно фиксируются дата и способ отправки требования и приложенные справки: суды чаще всего отказывают именно из-за недоказанного обращения. Незаконность отказа обоснована ч. 10–12 ст. 6.1-1: документы вне перечня ч. 8 требовать нельзя, а запрос в срок не направлен. Истец просит признать отказ незаконным, обязать установить каникулы на шесть месяцев с даты требования, исключить неустойку (ч. 15), взыскать моральный вред и штраф. Подаётся без госпошлины по месту жительства, без финансового уполномоченного.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Иск покупателя, который купил в автосалоне машину с пробегом за 1,9 млн руб. и после покупки узнал из отчёта по VIN и заключения эксперта о двух ДТП и замене капота, крыла и двери. В объявлении было «ДТП не зафиксированы», в договоре – лишь общая фраза о «возможных скрытых недостатках». Главное основание – п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей: продавец не сообщил, что в товаре устранялись недостатки, поэтому 15-дневный срок и существенность недостатка не нужны; п. 1 ст. 18 – дополнительное основание. Бремя доказывания – п. 44 Пленума ВС № 17 и определения ВС № 5-КГ19-133 и № 44-КГ20-19-К7. Просят цену, неустойку 19 000 руб. в день в пределах цены, моральный вред, штраф 50 %, расходы на эксперта и судебную экспертизу. Совет: до подачи сверьте выводы эксперта с актом и листом осмотра.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Иск собственника квартиры, не участвовавшего в голосовании, к инициатору внеочередного заочного собрания, на котором расторгли договор с прежней управляющей компанией, выбрали новую и утвердили плату за содержание. Главный довод — нет кворума: из площади по протоколу исключаются голоса умерших и продавших жильё, собственников, отрицающих участие, лишняя площадь при долевой собственности и бюллетени без реквизитов права (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ); нет и 50 % всех голосов для выбора УК. Дополнительно: сообщение размещено позже чем за 10 дней (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Отражены шестимесячный срок и уведомление соседей (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), в просительной части — истребование подлинников бюллетеней из ГЖИ и сведений ЕГРН.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Иск подаёт дочь, которой по завещанию досталась двухкомнатная квартира: она с детьми живёт в ней много лет, другого жилья нет. Обязательную долю требует вдова-пенсионерка, прожившая с мужем в собственной квартире. В описательной части — завещание, наследственное дело, личный характер квартиры (куплена до брака, супружеской доли нет) и расчёт обязательной доли в 1/4. Ядро иска — пять пунктов по условиям п. 4 ст. 1149 ГК: проживание истицы, отсутствие у неё иного жилья, неиспользование квартиры ответчицей, её обеспеченность жильём и пенсией, невозможность выдела доли в натуре. Обоснование — Определение КС № 886-О и Определение СКГД ВС № 5-КГ19-181. Просят отказать в доле, запасное требование — уменьшить её, плюс истребовать сведения об имуществе ответчицы. Совет: до иска предупредите нотариуса, чтобы он не выдал свидетельства.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.