Возражения защитника против оглашения показаний неявившегося потерпевшего и ходатайство о мерах к его вызову (п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ)
Подаётся защитником, когда гособвинитель просит огласить показания неявившегося потерпевшего по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ссылаясь на единственный рапорт о том, что тот не проживает по адресу регистрации. Возражения строятся на двух самостоятельных доводах. Первый: меры к вызову не исчерпаны. В деле нет повесток по фактическому адресу и месту работы, звонков, запросов в МВД и Социальный фонд, привода. Для сравнения приводится определение ВС № 29-УД21-3сп-А4. Второй: не выполнено условие ч. 2.1 ст. 281, потому что очную ставку следователь не провёл, отказав защите. Опора — п. 11 Пленума ВС № 51, п. 4 Пленума № 55, Определение КС № 513-О и дело ВС № 37-УД22-1-К1. Суд просят отказать в оглашении, отложить заседание, применить привод и ВКС, а при оглашении исключить показания по ст. 75 УПК. Подсудимый подписывает его вместе с защитником, чтобы позиции не разошлись.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование районного (городского) суда]
Председательствующему судье [ФИО судьи]
Уголовное дело № [номер дела]
Подсудимый: [ФИО подсудимого]
Защитник: адвокат [ФИО адвоката], [наименование адвокатского образования], регистрационный № [номер] в реестре адвокатов [субъекта РФ], ордер от [дата] № [номер]
ВОЗРАЖЕНИЯ
против оглашения показаний неявившегося потерпевшего и ходатайство о принятии мер к его вызову
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению [ФИО подсудимого] в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] УК РФ. В судебном заседании [дата] государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего [ФИО потерпевшего], данных на предварительном следствии (протоколы допроса от [дата], т. [номер], л. д. [номера]), на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его место нахождения не удалось. В обоснование представлен рапорт [должность, ФИО сотрудника полиции] от [дата] о том, что по адресу регистрации [адрес] потерпевший не проживает.
Сторона защиты и подсудимый против оглашения возражают по следующим основаниям.
1. Исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевшего не приняты
Пункт 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ позволяет огласить показания только в том случае, если установить место нахождения потерпевшего не удалось в результате принятых мер. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 суд должен принять исчерпывающие меры для обеспечения участия неявившегося потерпевшего. Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2019 № 513-О указал, что исчерпывающие меры для обеспечения участия неявившегося потерпевшего обязана предпринять сторона обвинения, а перечень случаев оглашения расширительному толкованию не подлежит.
В материалах дела есть лишь один рапорт о проверке одного адреса. При этом:
- В протоколе допроса от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]) потерпевший указал фактический адрес проживания [адрес] и место работы [наименование организации]. Повестки по этим адресам не направлялись, привод не осуществлялся.
- По номеру телефона [номер], указанному в протоколе допроса, потерпевшего не вызывали ни телефонограммой, ни СМС-сообщением.
- Запросы в адресно-справочную службу МВД России, Социальный фонд России (о текущем работодателе), медицинские организации, органы ЗАГС и ФСИН не направлялись, сведения о выезде потерпевшего за пределы Российской Федерации не истребованы.
- Постановление о приводе по ст. 113 УПК РФ судом не выносилось.
Такие действия нельзя признать исчерпывающими мерами. Для сравнения: в деле, где Верховный Суд РФ признал оглашение законным (определение от 23.11.2021 № 29-УД21-3сп-А4), суд неоднократно направлял повестки и СМС-сообщения, семь раз выносил постановления о приводе по всем известным адресам, получил ответ органов социальной защиты, а уголовный розыск проверил адреса в двух субъектах РФ.
2. Подсудимому не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего
Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 2–5 ч. 2 этой статьи, оглашение допускается лишь при условии, что обвиняемому на предыдущих стадиях дали возможность оспорить показания способами, предусмотренными законом. Такое же условие закреплено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 51 со ссылкой на подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
На предварительном следствии [ФИО подсудимого] с показаниями потерпевшего не согласился (протокол допроса обвиняемого от [дата], т. [номер], л. д. [номер]). [Дата] защита заявила ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим для устранения существенных противоречий в их показаниях (ст. 192 УПК РФ). Постановлением следователя от [дата] в удовлетворении ходатайства отказано (т. [номер], л. д. [номер]), хотя в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому и защитнику не может быть отказано в следственном действии, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый вновь заявил о несогласии с показаниями потерпевшего и просил обеспечить его допрос в суде (т. [номер], л. д. [номер]).
Иных следственных действий с участием обвиняемого и потерпевшего не проводилось. Возможности задать вопросы потерпевшему и высказать возражения у подсудимого не было.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 03.03.2022 № 37-УД22-1-К1 (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)) указала, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля и ссылаться на них в приговоре, если подсудимому не была предоставлена возможность оспорить эти показания, например в ходе очной ставки. Приговор по этому основанию был отменён.
3. Значение показаний потерпевшего для дела
Показания [ФИО потерпевшего] — единственное прямое доказательство [указать обстоятельство: применения насилия / размера ущерба / опознания подсудимого], которое подсудимый оспаривает. Оглашение без допроса лишит защиту возможности проверить их достоверность. В силу ч. 2 и 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном порядке. Показания, оглашённые с нарушением ст. 281 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 240, 271, 281 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего [ФИО потерпевшего], данных на предварительном следствии.
- Отложить судебное заседание и принять меры к обеспечению явки потерпевшего: направить вызов по фактическому адресу [адрес], по месту работы [наименование организации] и по телефону [номер]; вынести постановление о его приводе в соответствии со ст. 113 УПК РФ; истребовать сведения о месте его жительства и работы из МВД России и Социального фонда России; предложить государственному обвинителю представить сведения о принятых мерах розыска.
- При установлении места нахождения потерпевшего за пределами [наименование субъекта РФ] провести его допрос путём использования систем видео-конференц-связи (ч. 4 ст. 240, ст. 241.1, 278.1 УПК РФ).
- В случае оглашения показаний потерпевшего признать их недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств (ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
- Приобщить настоящие возражения к материалам уголовного дела и отразить их в протоколе судебного заседания.
Приложения:
- Копия ходатайства защиты о проведении очной ставки от [дата].
- Копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от [дата].
- Копия протокола допроса потерпевшего от [дата] с данными о фактическом адресе, месте работы и телефоне (либо ссылка на т. [номер], л. д. [номер]).
- Копия протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела с его ходатайствами от [дата].
Подсудимый [ФИО подсудимого] позицию защиты поддерживает: [подпись] / [ФИО]
[Дата]
Защитник, адвокат [подпись] / [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: ходатайстваСовместное ходатайство обвиняемого и адвоката в районный суд по делу по ч. 2 ст. 228 УК, поданное в 3-суточный срок по ч. 3 ст. 229 УПК. Оспариваются три доказательства с томами и листами дела. Протокол личного досмотра без понятых и видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7, ч. 3 ст. 27.7 КоАП, ст. 89 УПК), а с ним производные: вещество и справка об исследовании. Заключение эксперта, с назначением которого защиту ознакомили после экспертизы, когда объект частично израсходован (ст. 195, 198 УПК, п. 9 Пленума № 28 от 21.12.2010). Допрос подозреваемого после отказа от защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Бремя опровержения возложено на прокурора (ч. 4 ст. 235 УПК). Суд просят допросить оперативника (ч. 8 ст. 234), истребовать видеозаписи (ч. 7 ст. 234) и назвать материалы, которые нельзя оглашать.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт адвокат ООО, у которого при обыске в офисе изъяли сервер с базой 1С, ноутбуки бухгалтерии и склада и флеш-накопители. Дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК против бывшего генерального директора, поэтому действуют ограничения ч. 4.1 ст. 164 УПК, а само общество участником производства не является. Документ строится на трёх доводах: изъятие без специалиста и без оснований ч. 1 ст. 164.1 УПК; истечение 10- и 40-суточного срока признания носителей вещественными доказательствами с обязанностью вернуть их по ч. 4 ст. 81.1; паралич учёта, отгрузок и отчётности. Субсидиарно общество просит скопировать информацию на свои накопители по ч. 2.1 ст. 82 УПК. Подавайте сразу после истечения сроков: отказ или молчание дольше трёх суток (ст. 121 УПК) обжалуются по ст. 125 УПК.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю, когда мера пресечения в целом приемлема, а отдельные запреты мешают работать. Пример: индивидуальный предприниматель, обвиняемый по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ночной запрет выхода и запрет общаться с участниками дела защита предлагает сохранить, а просит отменить запрет связи и интернета и разрешить дневные выезды к матери — инвалиду I группы в соседний район. На досудебной стадии суд такие ходатайства от защитника не принимает, поэтому следователя просят возбудить ходатайство перед судом (ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 105.1 УПК). В доводах: изменение оснований по ч. 1 ст. 110, соразмерность каждого запрета по п. 51(1) Пленума ВС № 41, ч. 2 ст. 99 УПК для предпринимателя. Запасной пункт — сохранить запрет связи с перечнем разрешённых случаев. Совет: приложите справку МСЭ, выписку ЕГРИП и справку УИИ.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство заказчика-ответчика в областной суд по делу, где подрядчик взыскал полную цену ремонта коттеджа. Районный суд отклонил ходатайство о строительно-технической экспертизе без мотивов, не приобщил переписку о недостатках, а в решении указал, что некачественность работ не доказана. В документе показано, где в деле зафиксированы возражения по качеству, обоснована уважительность причин по абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК и п. 42 Пленума ВС № 16 и объяснено, почему заключение специалиста получено после решения. Качество работ связано с п. 1 ст. 711 ГК и правилом п. 5 ст. 720 ГК об обязательной экспертизе, есть ссылка на п. 43 Пленума № 16 и дело ВС № 5-КГ24-76-К2. Четыре вопроса эксперту, два учреждения, депозит областного суда. Копии направьте истцу заранее.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката в суд, постановивший приговор, когда стража засчитана с даты протокола, хотя человека задержали сутками раньше, а домашний арест в зачёт не попал. Фабула: осуждённый по ч. 2 ст. 159 УК РФ отбывает наказание в колонии-поселении. Фактическое задержание доказывается рапортом, протоколом досмотра и детализацией звонков со ссылками на листы дела, с опорой на п. 15 ст. 5 УПК РФ и определение ВС № 4-УД24-24-К1. Показано, что состав не входит в ч. 3.2 ст. 72 УК, поэтому день задержания идёт 1:2 по п. «в» ч. 3.1, а домашний арест 2:1 по ч. 3.4. Порядок исполнения обоснован п. 22 Пленума ВС № 21 и Определением КС № 244-О. Есть расчёт по дням и подпись осуждённого. При спорном факте задержания параллельно подайте кассацию в шестимесячный срок.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката мировому судье на стадии судебного следствия по делу о мошенничестве по ч. 1 ст. 159 УК: двухлетний срок давности истёк, пока дело рассматривалось. Срок рассчитан по п. 17–18 Пленума ВС № 19: деньги списаны 12.03.2024, последний день срока 11.03.2026, с 12.03.2026 ответственность исключена. Отдельно показано, что приостановления по ч. 3 ст. 78 УК не было: подсудимый не уклонялся и меру пресечения не нарушал. Есть блок о согласии: подсудимому разъяснены право возражать, нереабилитирующий характер прекращения и последствия возражения по ч. 8 ст. 302 УПК, внизу его подпись. По гражданскому иску защита просит оставить его без рассмотрения по ч. 2 ст. 306 УПК и п. 30 Пленума ВС № 23, а также отменить меру пресечения и арест имущества. Совет: подзащитный должен лично подтвердить согласие в судебном заседании.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.