Ходатайство защитника об исключении протокола осмотра телефона: сообщения после изъятия и облачный аккаунт без решения суда (ч. 7 ст. 185, ст. 235 УПК РФ)
Ходатайство адвоката для предварительного слушания: следователь подключил изъятый смартфон к сети, открыл мессенджер и облако и перенёс в протокол сообщения, датированные после изъятия. Документ не спорит с определением КС № 189-О, а показывает его пределы: без судебного решения допустим осмотр памяти законно изъятого устройства, тогда как доступ через сеть к сообщениям, которых на момент изъятия в телефоне не было, по критерию определений КС № 1364-О и № 1773-О требует предварительного судебного контроля. Далее — ч. 7 ст. 185 УПК и пп. 5–6 Пленума ВС № 46, отсутствие специалиста и сведений о копировании (ч. 3 ст. 164.1, ч. 5 ст. 166), бремя прокурора по ч. 4 ст. 235. В просительной части — исключение протокола с фототаблицей и диском, допрос следователя по ч. 8 ст. 234 и специалиста защиты. Совет: приложите таблицу сопоставления времени изъятия и дат сообщений с листами дела.
DOCX, 14 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
Судье [ФИО судьи]от защитника — адвоката [ФИО адвоката]
(регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата]),
адрес: [адрес адвокатского образования], тел. [телефон], e-mail: [e-mail]в защиту обвиняемого [ФИО обвиняемого]
Уголовное дело № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
об исключении доказательства — протокола осмотра мобильного телефона
В производстве суда находится уголовное дело № [номер] по обвинению [ФИО обвиняемого] в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] УК РФ. Одновременно с настоящим ходатайством защита заявляет ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
1. Обстоятельства получения доказательства
[Дата] с [время] до [время] в ходе обыска в жилище [ФИО обвиняемого] по адресу: [адрес] изъят мобильный телефон [марка, модель, IMEI] (протокол обыска, т. [номер], л. д. [номер]). Согласно протоколу, телефон выключен, упакован и опечатан в [время] [дата]. В тот же день [ФИО обвиняемого] задержан, с [дата] содержится под стражей и доступа к телефону и своим аккаунтам не имеет.
[Дата], то есть через [количество] дней после изъятия, следователь [ФИО следователя] произвёл осмотр телефона (протокол осмотра предметов, т. [номер], л. д. [номер]–[номер], с фототаблицей и оптическим диском). Из протокола следует:
- Специалист к осмотру не привлекался, понятые не участвовали.
- Следователь включил телефон, подключил его к сети Wi-Fi [указать, как отражено в протоколе], запустил приложения «[мессенджер]» и «[облачный сервис]» и вошёл в облачный аккаунт [идентификатор аккаунта].
- В протокол перенесены и сфотографированы сообщения, датированные периодом с [дата, время] по [дата, время], то есть после изъятия телефона: [перечислить сообщения с датой, временем и листом дела].
- Из облачного хранилища скопированы файлы [перечислить], которые, судя по сведениям протокола, на самом устройстве не хранились.
- Информация скопирована на оптический диск, однако в протоколе не указаны программные и технические средства копирования, порядок их применения, хеш-суммы и объём скопированных данных.
2. Позиция Конституционного Суда РФ не распространяется на осмотр сообщений, поступивших после изъятия
Конституционный Суд РФ указывал, что получение информации из электронной памяти абонентских устройств, изъятых в установленном законом порядке, не требует специального судебного решения (определения от 25.01.2018 № 189-О, от 24.06.2021 № 1364-О, от 27.06.2023 № 1773-О). Эта позиция касается информации, которая находилась в памяти устройства на момент изъятия и потому оказалась под контролем следствия вместе с самим устройством.
Тот же Конституционный Суд разъяснил, что предварительный судебный контроль необходим, когда доступ к сообщениям и иной информации осуществляется с использованием технических средств и возможностей оператора связи и происходит вне ведения участника переговоров, ограниченного в возможности своевременно оспорить такие действия (определения от 24.06.2021 № 1364-О, от 27.06.2023 № 1773-О).
Сообщения, перечисленные в п. 3 раздела 1, в момент изъятия в памяти телефона отсутствовали. Они были переданы по сетям электросвязи и загружены с серверов сервиса после того, как следователь подключил телефон к сети. Файлы из облачного хранилища находятся на серверах провайдера и вообще не являлись частью изъятого предмета. Обвиняемый, находясь под стражей, не знал о доступе к его аккаунтам и не мог его оспорить. Следовательно, это не осмотр изъятого предмета по ст. 176, 177 УПК РФ, а осмотр и выемка электронных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.
3. Требовалось судебное решение
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 13 УПК РФ ограничение права на тайну переписки и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. По ч. 7 ст. 185 УПК РФ осмотр и выемка электронных сообщений и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, производятся следователем по решению суда. К иным сообщениям относятся, в частности, мгновенные сообщения, передаваемые посредством сети «Интернет», и электронные письма, а тайна сообщений охраняется независимо от того, составляют ли они личную или семейную тайну (пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46).
Судебного решения на осмотр и выемку электронных сообщений [ФИО обвиняемого] в материалах дела нет. Ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ следователь не заявлял.
4. Нарушен порядок фиксации и копирования информации
Согласно ч. 3 ст. 164.1 и ч. 5 ст. 166 УПК РФ при копировании информации в протоколе указываются технические средства, условия и порядок их использования, объекты и полученные результаты, а носитель с копией прилагается к протоколу (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Эти сведения в протоколе отсутствуют. Специалист, который мог бы обеспечить неизменность данных и подтвердить источник каждого файла и сообщения, к осмотру не привлекался (ст. 58, 168 УПК РФ).
Согласно заключению специалиста [ФИО, квалификация] от [дата], полученному защитой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, [кратко: сообщения из п. 3 раздела 1 синхронизированы с сервера [дата, время]; при подключении к сети состояние данных на устройстве изменилось — статусы прочтения, кэш, служебные файлы]. Поэтому установить, какая информация хранилась в памяти телефона на момент изъятия, а какая получена через сеть, по протоколу невозможно.
5. Последствия нарушений
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимы, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Поскольку протокол осмотра содержит единый массив сведений и не позволяет отделить информацию из памяти устройства от полученной через сеть, он подлежит исключению целиком. Как минимум подлежат исключению части протокола, фототаблицы и диска, содержащие сообщения, датированные после [дата, время изъятия], и файлы облачного хранилища.
Согласно ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов защиты о получении доказательства с нарушением закона лежит на прокуроре. В силу ч. 8 ст. 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены лица, которым известно об обстоятельствах производства следственных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 88, 229, 234, 235 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокол осмотра предметов от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]–[номер]) с фототаблицей и оптическим диском [индивидуальные признаки диска].
- Допросить в качестве свидетеля следователя [ФИО следователя] об обстоятельствах подключения телефона к сети, входа в облачный аккаунт и копирования информации.
- Допросить специалиста [ФИО], явка которого обеспечивается защитой, и приобщить его заключение от [дата].
- Указать в постановлении по результатам предварительного слушания, какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании (ч. 4 ст. 236 УПК РФ).
Приложения
- Копия ходатайства для государственного обвинителя.
- Заключение специалиста [ФИО] от [дата] с документами о квалификации.
- Таблица сопоставления времени изъятия телефона и дат сообщений из протокола осмотра на [количество] л.
- Ордер адвоката.
[Дата]
Защитник, адвокат [подпись] / [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката для заседания, где следователь просит арестовать генерального директора ООО, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с исполнением договора поставки, заключённого обществом. Первый блок показывает, что деяние вменено в связи с управлением коммерческой организацией, поэтому по ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ стража допустима лишь при трёх обстоятельствах, которых нет, а без сведений по ч. 3.1 ст. 108 ходатайство не подлежит удовлетворению (п. 6 Пленума ВС № 48). Второй блок по пунктам опровергает риски ст. 97 УПК со ссылкой на п. 5 Пленума ВС № 41 и ч. 2 ст. 99 УПК. Третий — предложение залога 1,5 млн рублей деньгами от супруги: сумма выше минимума ч. 3 ст. 106, источник средств, готовность внести в срок ч. 7 ст. 106 и добровольный запрет общаться со свидетелями по ч. 8.1 ст. 106. Совет: обеспечьте явку залогодателя и заранее убедитесь, что деньги доступны сразу.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт следователю жена обвиняемого, когда суд по просьбе следствия арестовал записанный на неё автомобиль как якобы общее имущество супругов. Документ строится вокруг дат: договор купли-продажи и акт передачи раньше регистрации брака, оплата из личных средств, регистрация в Госавтоинспекции на заявителя. Отсюда вывод о личной собственности по п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ, а со ссылкой на абз. 2 п. 3(1) Пленума ВС № 17 — о том, что машина не принадлежит обвиняемому. Далее показано, что для ареста имущества третьего лица нет условий ч. 3 ст. 115 УПК РФ: машина куплена до вменяемых событий и не была средством преступления. Просят отменить арест по ч. 9 ст. 115, вернуть автомобиль с ключами и документами и вынести постановление в срок ст. 121 УПК. Совет: подавайте с отметкой о принятии, чтобы при отказе сразу идти с жалобой в суд по ст. 125 УПК.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство ответчика по делу о заливе квартиры, когда судебный эксперт оценил ремонт, не побывав в квартире. Дефекты заключения разложены по пунктам со ссылкой на рецензию специалиста: осмотра не было и стороны о нём не извещались, в смету включены помещения без подтверждённых повреждений, стоимость дана итоговыми суммами по «среднерыночным ценам» без сметы и методики. Обоснование: ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 79, ч. 3 ст. 84, ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 8, 25, 41 Закона № 73-ФЗ и Обзор Президиума ВС от 14.12.2011 об отсутствии личного осмотра объекта. Суд просят приобщить рецензию, поручить экспертизу государственному учреждению по тем же вопросам, обязать провести осмотр с извещением сторон. Совет: заранее получите письмо учреждения о сроках и цене и сразу внесите деньги на счёт суда, иначе по ч. 4 ст. 79 ГПК ходатайство могут отклонить.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Совместное ходатайство обвиняемого и адвоката следователю о прекращении дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, когда расследование затянулось дольше двух лет со дня хищения. Документ берёт дату окончания преступления из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, через ч. 2 ст. 15 и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ показывает небольшую тяжесть и двухлетний срок и фиксирует дату его истечения по правилам п. 17–18 постановления Пленума ВС № 19. Отдельный абзац снимает довод о приостановлении по ч. 3 ст. 78 УК: обвиняемый не уклонялся и являлся по вызовам. Главный блок — собственноручно подписанное согласие с отметкой о разъяснении нереабилитирующего характера основания, права на гражданский иск потерпевшего и права возразить по ч. 2 ст. 27 УПК. Просительная часть охватывает отмену меры пресечения и судьбу вещественных доказательств. Подавайте через канцелярию с отметкой о регистрации.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката для заседания районного суда, где следователь просит продлить стражу обвиняемому, который провёл в СИЗО 6 месяцев. Первый блок — возражения против продления: что следствие уже сделало (допросы свидетелей, очные ставки, обыски, экспертизы), с какой даты с обвиняемым не работают, какие действия кочуют из ходатайства в ходатайство без объяснения причин в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, отсутствие особой сложности для продления сверх 6 месяцев. Второй блок разбирает каждый риск ст. 97 УПК со ссылками на п. 5, 21, 22 Пленума ВС № 41. Третий — данные о личности и конкретный вариант домашнего ареста: адрес, выписка ЕГРН, согласие собственника, перечень запретов по п. 3–5 ч. 6 ст. 105.1 УПК. Совет: обеспечьте явку собственника жилья в заседание и принесите оригиналы документов.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката осуждённого, не содержащегося под стражей, на случай, когда копию приговора вручили позже 5 суток и 15-суточный срок апелляции истёк или почти истёк. Подаётся в суд, постановивший приговор, вместе с мотивированной жалобой. Описательная часть построена как хронология: провозглашение приговора, окончание срока ст. 312 УПК, письменное заявление защиты о выдаче копии, фактическая дата вручения с доказательством и последний день срока по ч. 1 ст. 389.4 УПК. В обоснование положены ст. 389.5 УПК, абз. 7 п. 9 постановления Пленума ВС № 26 и позиция из Постановления КС от 06.10.2026 № 58-П: восстановление срока в такой ситуации обязательно, и стороне положено не менее 10 суток со дня получения копии. Просительная часть: восстановить срок, принять жалобу, выполнить ст. 389.7 УПК и направить дело в апелляцию. Совет: приложите расписку или конверт с почтовым идентификатором.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.