Ходатайство общества следователю о возврате изъятых электронных носителей и копировании информации (ст. 164.1, 81.1, ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ)
Ходатайство подаёт адвокат ООО, у которого при обыске в офисе изъяли сервер с базой 1С, ноутбуки бухгалтерии и склада и флеш-накопители. Дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК против бывшего генерального директора, поэтому действуют ограничения ч. 4.1 ст. 164 УПК, а само общество участником производства не является. Документ строится на трёх доводах: изъятие без специалиста и без оснований ч. 1 ст. 164.1 УПК; истечение 10- и 40-суточного срока признания носителей вещественными доказательствами с обязанностью вернуть их по ч. 4 ст. 81.1; паралич учёта, отгрузок и отчётности. Субсидиарно общество просит скопировать информацию на свои накопители по ч. 2.1 ст. 82 УПК. Подавайте сразу после истечения сроков: отказ или молчание дольше трёх суток (ст. 121 УПК) обжалуются по ст. 125 УПК.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
Следователю [наименование следственного органа]
[звание, ФИО следователя]
адрес: [адрес следственного органа]От: Общества с ограниченной ответственностью «[наименование]»,
ОГРН [ОГРН], ИНН [ИНН],
адрес: [юридический адрес]в лице представителя: адвоката [ФИО],
[наименование адвокатского образования],
ордер № [номер] от [дата], доверенность № [номер] от [дата],
телефон: [телефон], эл. почта: [e-mail]Уголовное дело № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о возврате изъятых электронных носителей информации, не признанных вещественными доказательствами, и о копировании информации
В производстве [наименование следственного органа] находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении [ФИО], который в период [период] занимал должность генерального директора ООО «[наименование]» (далее — Общество) и, по версии следствия, совершил хищение в связи с осуществлением полномочий по управлению Обществом и его предпринимательской деятельностью. С [дата] полномочия [ФИО] прекращены.
Общество не является подозреваемым или обвиняемым и не может им быть: уголовная ответственность юридических лиц законом не предусмотрена. Общество — законный владелец изъятого имущества, права и законные интересы которого затронуты производством по делу (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).
[Дата] при производстве обыска в офисе Общества по адресу: [адрес] изъяты:
- Системный блок сервера [марка, модель], серийный номер [номер], инвентарный номер [номер].
- Ноутбук [марка, модель], серийный номер [номер], закреплённый за главным бухгалтером.
- Ноутбук [марка, модель], серийный номер [номер], закреплённый за заведующим складом.
- Флеш-накопители в количестве [количество] шт. [описание по протоколу].
Принадлежность указанного имущества Обществу подтверждается товарными накладными и инвентарными карточками учёта основных средств (прилагаются).
Согласно протоколу обыска от [дата] специалист к участию в следственном действии не привлекался. Постановление о назначении судебной экспертизы в отношении изъятых носителей и судебное решение об их изъятии представителю Общества не предъявлялись, сведения о них в протоколе отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, в протоколе не указаны, копирование информации не производилось.
На сервере размещены база «1С: Бухгалтерия» и система складского учёта Общества, на ноутбуках — первичные документы, ключи электронной подписи и файлы налоговой отчётности. С момента изъятия Общество не может вести бухгалтерский и складской учёт, отгружать товар контрагентам и своевременно представить налоговую отчётность за [период] со сроком подачи [дата]. Изъятие фактически приостановило законную предпринимательскую деятельность Общества, к которой расследуемые события не относятся.
1. Изъятие произведено с нарушением ч. 4.1 ст. 164 и ст. 164.1 УПК РФ.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменяется лицу, являвшемуся членом органа управления коммерческой организации (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48), в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией. Поэтому по делу действуют ограничения ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, в том числе запрет необоснованного изъятия электронных носителей информации.
В силу ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ по таким делам изъятие электронных носителей не допускается, кроме случаев, когда вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении носителей, изъятие производится на основании судебного решения либо имеются обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ. Ни одно из этих оснований при обыске не применялось. Кроме того, нарушено императивное требование ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ об изъятии носителей с участием специалиста.
2. Срок признания изъятого вещественными доказательствами истёк.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 81.1 УПК РФ по делам указанной категории постановление о признании изъятых предметов, включая электронные носители, вещественными доказательствами выносится не позднее 10 суток с момента изъятия; этот срок может быть продлён руководителем следственного органа ещё на 30 суток. Изъятые, но не признанные вещественными доказательствами носители возвращаются лицам, у которых они изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении указанных сроков (ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ).
С [дата изъятия] прошло [количество] суток, то есть истёк и максимальный срок признания носителей вещественными доказательствами (40 суток), и срок их возврата. Постановления о признании изъятого вещественными доказательствами, о продлении срока или о назначении экспертизы Обществу не объявлялись. При таких обстоятельствах законных оснований для дальнейшего удержания носителей нет. Отказ в их возврате может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48).
3. Право Общества на копирование информации.
Если отдельные носители признаны вещественными доказательствами и их возврат невозможен, Общество как законный владелец носителей и обладатель информации вправе требовать копирования информации на предоставленные им носители с участием своего представителя и специалиста в присутствии понятых (ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ). Для копирования Общество предоставляет [количество] внешних накопителей объёмом [объём]. Копирование базы «1С» и учётных файлов не может воспрепятствовать расследованию, поскольку оригиналы остаются в распоряжении следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 164, ст. 164.1, ч. 4 ст. 81, ст. 81.1, ч. 2.1 ст. 82, ст. 119–122 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Возвратить ООО «[наименование]» изъятые при обыске [дата] электронные носители информации, перечисленные в настоящем ходатайстве, как не признанные вещественными доказательствами в срок, установленный ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ.
- Если какой-либо из указанных носителей признан вещественным доказательством, обеспечить копирование содержащейся на нём информации на носители, предоставленные Обществом, с участием представителя Общества и специалиста в порядке ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ, уведомив представителя о дате и месте копирования.
- Сообщить, выносились ли по уголовному делу постановления о признании изъятых носителей вещественными доказательствами, о продлении срока по ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ и о назначении судебной экспертизы в отношении носителей, с указанием их дат.
- Разрешить ходатайство в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, и направить копию постановления представителю Общества по адресу электронной почты [e-mail] (ст. 122 УПК РФ).
Приложения:
- Копия протокола обыска от [дата].
- Копии товарных накладных и инвентарных карточек на изъятое имущество.
- Копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.
- Доверенность Общества № [номер] от [дата].
- Ордер адвоката № [номер] от [дата].
[Дата]
Представитель ООО «[наименование]»
адвокат [Подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: ходатайстваСовместное ходатайство обвиняемого и адвоката в районный суд по делу по ч. 2 ст. 228 УК, поданное в 3-суточный срок по ч. 3 ст. 229 УПК. Оспариваются три доказательства с томами и листами дела. Протокол личного досмотра без понятых и видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7, ч. 3 ст. 27.7 КоАП, ст. 89 УПК), а с ним производные: вещество и справка об исследовании. Заключение эксперта, с назначением которого защиту ознакомили после экспертизы, когда объект частично израсходован (ст. 195, 198 УПК, п. 9 Пленума № 28 от 21.12.2010). Допрос подозреваемого после отказа от защитника (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Бремя опровержения возложено на прокурора (ч. 4 ст. 235 УПК). Суд просят допросить оперативника (ч. 8 ст. 234), истребовать видеозаписи (ч. 7 ст. 234) и назвать материалы, которые нельзя оглашать.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю, когда мера пресечения в целом приемлема, а отдельные запреты мешают работать. Пример: индивидуальный предприниматель, обвиняемый по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ночной запрет выхода и запрет общаться с участниками дела защита предлагает сохранить, а просит отменить запрет связи и интернета и разрешить дневные выезды к матери — инвалиду I группы в соседний район. На досудебной стадии суд такие ходатайства от защитника не принимает, поэтому следователя просят возбудить ходатайство перед судом (ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 105.1 УПК). В доводах: изменение оснований по ч. 1 ст. 110, соразмерность каждого запрета по п. 51(1) Пленума ВС № 41, ч. 2 ст. 99 УПК для предпринимателя. Запасной пункт — сохранить запрет связи с перечнем разрешённых случаев. Совет: приложите справку МСЭ, выписку ЕГРИП и справку УИИ.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство заказчика-ответчика в областной суд по делу, где подрядчик взыскал полную цену ремонта коттеджа. Районный суд отклонил ходатайство о строительно-технической экспертизе без мотивов, не приобщил переписку о недостатках, а в решении указал, что некачественность работ не доказана. В документе показано, где в деле зафиксированы возражения по качеству, обоснована уважительность причин по абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК и п. 42 Пленума ВС № 16 и объяснено, почему заключение специалиста получено после решения. Качество работ связано с п. 1 ст. 711 ГК и правилом п. 5 ст. 720 ГК об обязательной экспертизе, есть ссылка на п. 43 Пленума № 16 и дело ВС № 5-КГ24-76-К2. Четыре вопроса эксперту, два учреждения, депозит областного суда. Копии направьте истцу заранее.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката в суд, постановивший приговор, когда стража засчитана с даты протокола, хотя человека задержали сутками раньше, а домашний арест в зачёт не попал. Фабула: осуждённый по ч. 2 ст. 159 УК РФ отбывает наказание в колонии-поселении. Фактическое задержание доказывается рапортом, протоколом досмотра и детализацией звонков со ссылками на листы дела, с опорой на п. 15 ст. 5 УПК РФ и определение ВС № 4-УД24-24-К1. Показано, что состав не входит в ч. 3.2 ст. 72 УК, поэтому день задержания идёт 1:2 по п. «в» ч. 3.1, а домашний арест 2:1 по ч. 3.4. Порядок исполнения обоснован п. 22 Пленума ВС № 21 и Определением КС № 244-О. Есть расчёт по дням и подпись осуждённого. При спорном факте задержания параллельно подайте кассацию в шестимесячный срок.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Подаётся защитником, когда гособвинитель просит огласить показания неявившегося потерпевшего по п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ссылаясь на единственный рапорт о том, что тот не проживает по адресу регистрации. Возражения строятся на двух самостоятельных доводах. Первый: меры к вызову не исчерпаны. В деле нет повесток по фактическому адресу и месту работы, звонков, запросов в МВД и Социальный фонд, привода. Для сравнения приводится определение ВС № 29-УД21-3сп-А4. Второй: не выполнено условие ч. 2.1 ст. 281, потому что очную ставку следователь не провёл, отказав защите. Опора — п. 11 Пленума ВС № 51, п. 4 Пленума № 55, Определение КС № 513-О и дело ВС № 37-УД22-1-К1. Суд просят отказать в оглашении, отложить заседание, применить привод и ВКС, а при оглашении исключить показания по ст. 75 УПК. Подсудимый подписывает его вместе с защитником, чтобы позиции не разошлись.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката мировому судье на стадии судебного следствия по делу о мошенничестве по ч. 1 ст. 159 УК: двухлетний срок давности истёк, пока дело рассматривалось. Срок рассчитан по п. 17–18 Пленума ВС № 19: деньги списаны 12.03.2024, последний день срока 11.03.2026, с 12.03.2026 ответственность исключена. Отдельно показано, что приостановления по ч. 3 ст. 78 УК не было: подсудимый не уклонялся и меру пресечения не нарушал. Есть блок о согласии: подсудимому разъяснены право возражать, нереабилитирующий характер прекращения и последствия возражения по ч. 8 ст. 302 УПК, внизу его подпись. По гражданскому иску защита просит оставить его без рассмотрения по ч. 2 ст. 306 УПК и п. 30 Пленума ВС № 23, а также отменить меру пресечения и арест имущества. Совет: подзащитный должен лично подтвердить согласие в судебном заседании.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.