Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования директора ООО по ч. 4 ст. 160 УК за премии (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
Ходатайство адвоката следователю по делу бывшего генерального директора ООО, которому вменено присвоение 2,1 млн руб. премий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Документ не спорит о праве директора подписывать приказы о себе — после позиции СКЭС ВС этот довод слабый. Он доказывает отсутствие признаков хищения: премии начислены по положению, утверждённому общим собранием участников, по формуле от квартальной прибыли; участники видели суммы в отчётах директора и переписке; выплаты шли через ведомость с НДФЛ и взносами, без сокрытия. Довод опирается на п. 24–26 Пленума ВС № 48 и определение ВС № 18-УДП20-103-К4. Отдельно указано на включение НДФЛ в сумму вопреки примечанию 5 к ст. 158 УК и на корпоративный характер спора (ст. 53.1 ГК). Совет: приложите расчёт каждой премии.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
[Должность, классный чин, ФИО следователя]
[наименование следственного органа]
[адрес]от защитника — адвоката [ФИО адвоката]
(регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата]),
адрес: [адрес адвокатского образования], тел. [телефон], [e-mail]в защиту обвиняемого [ФИО обвиняемого]
Уголовное дело № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления
В производстве [наименование следственного органа] находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по заявлению ООО «[наименование]» (далее — Общество) в лице генерального директора [ФИО].
[Дата] [ФИО обвиняемого] предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором Общества в период с [дата] по [дата], используя служебное положение, издал приказы о собственном премировании № [номера] и получил премии на общую сумму 2 100 000 рублей, чем присвоил вверенные ему денежные средства Общества в особо крупном размере.
Защита полагает, что в действиях [ФИО обвиняемого] отсутствуют обязательные признаки хищения, а спор о размере его вознаграждения является корпоративным.
1. Премии выплачены на основании решения участников Общества
Решением общего собрания участников Общества от [дата] (протокол № [номер]) утверждено Положение о премировании работников, которое прямо распространяется на генерального директора (п. [номер] Положения). Пунктом [номер] Положения квартальная премия руководителя определена в размере [процент]% чистой прибыли за квартал по данным бухгалтерского учёта.
Трудовым договором с генеральным директором от [дата] № [номер], подписанным от имени Общества председательствующим на общем собрании [ФИО], предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада и премий в соответствии с Положением о премировании (п. [номер] договора).
Каждая из спорных выплат начислена по формуле Положения исходя из прибыли соответствующего квартала: [квартал, год] — [сумма] рублей; [квартал, год] — [сумма] рублей; [квартал, год] — [сумма] рублей. Расчёт приложен к ходатайству. Ни одна премия не превышает размер, установленный Положением.
Таким образом, [ФИО обвиняемого] получал вознаграждение, право на которое предоставлено ему решением участников и трудовым договором. Подписание приказов им самим, а не общим собранием, является нарушением порядка оформления выплат, но не изменяет их правового основания.
2. Выплаты производились с ведома участников и не скрывались
Участники Общества знали о выплатах. На годовых общих собраниях [дата] и [дата] (протоколы № [номера]) генеральный директор представлял отчёт, в котором премии руководителя за год указаны отдельной строкой; участники утвердили годовую бухгалтерскую отчётность и распределили прибыль. Участник [ФИО] в письме от [дата] просил разъяснить расчёт премии за [квартал] и получил ответ с расчётом [дата]; возражений не последовало.
Премии начислялись через зарплатную ведомость, с них удержан и уплачен НДФЛ, начислены страховые взносы, выплаты отражены в расчётах 6-НДФЛ и РСВ и в бухгалтерском учёте на счёте 70. Никаких действий по сокрытию выплат, подлога документов или вывода средств через третьих лиц обвинение не описывает.
3. Отсутствуют корыстная цель и противоправность
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ хищение предполагает совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества. Присвоение состоит в обращении вверенного имущества в свою пользу против воли собственника (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48). От хищения следует отличать случаи, когда лицо действовало в целях осуществления действительного или предполагаемого права на имущество (п. 26 того же постановления). Направленность умысла определяется с учётом, в частности, попыток скрыть свои действия (п. 25).
В данном деле выплаты являлись встречным предоставлением за труд по утверждённой участниками системе оплаты, то есть не были безвозмездными; производились с ведома участников, то есть не против воли собственника; не скрывались. [ФИО обвиняемого] как минимум обоснованно предполагал своё право на премии.
Верховный Суд РФ указал, что сам по себе факт нарушения порядка премирования при обоснованном предположении лица о своём праве на вознаграждение не может расцениваться как хищение, и прекратил дело за отсутствием состава (определение Судебной коллегии по уголовным делам от 23.03.2021 № 18-УДП20-103-К4).
Кроме того, в нарушение примечания 5 к ст. 158 УК РФ в размер вменённого хищения включён удержанный и уплаченный НДФЛ в сумме [сумма] рублей.
4. Спор о размере вознаграждения разрешается в порядке корпоративного спора
Установление вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 275 ТК РФ). Если Общество считает, что директор получил вознаграждение сверх положенного, оно вправе требовать возмещения убытков по ст. 53.1 ГК РФ в арбитражном суде; такой спор является корпоративным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727). [Иск Общества о взыскании убытков рассматривается Арбитражным судом [наименование] по делу № [номер].]
Уголовно-правовые средства не могут подменять предусмотренный законом способ разрешения спора участников о размере оплаты труда руководителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 119–122, 212, 213 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Прекратить уголовное преследование [ФИО обвиняемого] по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а уголовное дело — на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
- Признать за [ФИО обвиняемого] право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
- Приобщить к материалам уголовного дела документы, указанные в приложении.
- В случае отказа в удовлетворении пунктов 1–2 допросить в качестве свидетелей участника Общества [ФИО] и главного бухгалтера [ФИО] об осведомлённости участников о выплатах и порядке их начисления.
- О результатах рассмотрения ходатайства уведомить защитника в срок, установленный ст. 121 УПК РФ.
Приложения:
- Копия протокола общего собрания участников от [дата] № [номер] об утверждении Положения о премировании.
- Копия Положения о премировании работников ООО «[наименование]».
- Копия трудового договора с генеральным директором от [дата] № [номер].
- Расчёт премий по кварталам с данными о чистой прибыли.
- Копии протоколов годовых общих собраний участников от [дата] и [дата] с отчётами генерального директора.
- Копии переписки с участником [ФИО] от [дата] и [дата].
- Справки о доходах и удержанных суммах налога, копии расчётов 6-НДФЛ за [период].
- Копия ордера.
[Дата]
Защитник — адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство защитника директора ООО следователю по делу о ч. 1 ст. 199.2 УК РФ: при заблокированном счёте покупатели по распорядительным письмам оплачивали за общество зарплату, свет и аренду цеха. Документ сначала разбирает размер. Выплаты работникам стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК с налоговыми поручениями, поэтому исключаются из суммы, а остаток не превышает 3,5 млн руб. по примечанию к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ. Пени и штрафы из сальдо ЕНС исключены по п. 22 Пленума ВС № 48. Второй блок опровергает цель уклонения по п. 21 Пленума: деньги не выведены директору, долг частично погашен, заявлялась рассрочка, оплата света и аренды сохраняла производство. Просительная часть: истребовать расшифровку сальдо и прекратить преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Приложите ведомости и выписки: без них довод о зарплате не проверят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда директору ООО вменена ч. 1 ст. 171 УК в редакции закона № 79-ФЗ: добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами с крупным ущербом государству по расчёту вреда недрам. В описательной части фиксируется, что обвинение держится только на ущербе свыше 3,5 млн руб., без организованной группы, поэтому ч. 2 ст. 76.1 УК применима. Двумя пунктами показано выполнение условий: возмещение ущерба потерпевшему органу и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, с платёжными поручениями. Обоснование: ч. 2 ст. 76.1 УК, ч. 3 ст. 28.1 УПК, пп. 11, 13, 15 Пленума ВС № 48 от 15.11.2016, в том числе оплата организацией с согласия обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Совместное ходатайство адвоката и обвиняемого следователю СК по делу о небезопасных услугах: ИП содержал гостевой дом с неисправной пожарной сигнализацией и без второго эвакуационного выхода, возбуждено дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Условия ч. 1 ст. 75 УК РФ раскрыты в пяти блоках: справка ИЦ о том, что преступление совершено впервые, протокол явки с повинной, показания и выданные документы, акт надзорного органа о выполнении предписания, целевой договор пожертвования на автономные пожарные извещатели для семей района. Последний блок закрывает частую причину отмен в апелляции: заглаживание вреда связано с объектом посягательства по абз. 2 п. 2.1 и п. 4 Пленума ВС № 19. Отдельно оформлено письменное согласие обвиняемого с нереабилитирующим основанием.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт следователю защитник бывшего генерального директора ООО, которому вменяют ч. 1 ст. 196 УК РФ за продажу оборудования аффилированной компании и выдачу займов. Обвинение держится на заключении временного управляющего. Документ по пунктам показывает, где нарушены Временные правила № 855: взят слишком короткий период вместо двух лет, не исследованы первичные документы, нет квартальной динамики коэффициентов, не проверена рыночность сделок, забыты внешние причины кризиса. Доводы подкреплены рецензией специалиста с контррасчётом. Правовая часть опирается на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК, пределы преюдиции по ст. 90 УПК и постановлению КС № 30-П, п. 2 и 9 Пленума ВС № 28. Эксперту госучреждения ставятся семь вопросов о причинах неплатёжеспособности и влиянии каждой сделки.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт сам подсудимый, потому что ч. 2 ст. 49 УПК связывает допуск иного лица с ходатайством обвиняемого; адвокат по соглашению подписывает отметку о поддержке. Ситуация: директора ООО судят по ч. 1 ст. 199 УК за вычеты по сделкам с «техническими» контрагентами, и он просит допустить к защите жену, юриста с десятилетним стажем в налоговых спорах. Документ построен по критериям п. 11 Пленума ВС № 29: по каждому пункту ч. 1 ст. 72 УПК показано отсутствие препятствий, объяснено, зачем нужны знания налогового права, приложены согласие, диплом и подтверждение стажа. Правовая часть опирается на Определение КС № 188-О и Определение ВС № 48-УД21-16-К7. Суд просят изложить мотивы возможного отказа. Совет: заявляйте ходатайство до того, как родственника вызовут свидетелем.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт сам осуждённый (текст готовит адвокат) в районный суд по месту жительства: он отбыл реальное лишение свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до погашения судимости за тяжкое преступление остаётся несколько лет, а банк предлагает ему должность, на которую нужно согласование Банка России. Документ последовательно доказывает оба условия ч. 5 ст. 86 УК. Возмещение вреда подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и платёжками. Безупречное поведение показано через работу, характеристики, семью и иждивенцев по п. 23 Пленума ВС № 14. Конкретное препятствие обосновано п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о банках. Отдельный блок со ссылкой на п. 22 Пленума исключает отказ по основаниям, которых нет в законе. Совет: приложите письмо работодателя.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.