Ходатайство защитника врача-хирурга о повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе в другом регионе (ч. 2 ст. 109 УК, ст. 198, 207 УПК РФ)
Ходатайство адвоката врача-хирурга, обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ в смерти пациента, следователю СК. Ситуация типичная: комиссия регионального бюро СМЭ нашла дефект (КТ выполнена позже, чем следовало), но не ответила, находится ли он в прямой причинно-следственной связи со смертью. Документ разбирает четыре изъяна заключения: нет вывода о прямой связи, которую требует приказ Минздрава № 172н и подтвердил ВС в решении № АКПИ25-867; в комиссии нет хирурга; применены клинические рекомендации, утверждённые после операции; выводы расходятся с исследовательской частью. Отдельно мотивирована передача экспертизы в учреждение другого субъекта. Правовая часть опирается на ч. 2 ст. 207, ст. 198, ч. 2 ст. 159 УПК и п. 4, 15 Пленума ВС № 28. В просительной части шесть вопросов экспертам. Подавайте вместе с рецензией специалиста и редакцией клинических рекомендаций на дату операции.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
Следователю [наименование следственного отдела] СУ СК России по [субъект РФ]
[звание, ФИО следователя]от защитника [ФИО адвоката], адвоката [наименование адвокатского образования],
регистрационный № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
действующего в интересах обвиняемого [ФИО обвиняемого]по уголовному делу № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и поручении её экспертному учреждению другого субъекта Российской Федерации
В производстве следственного отдела находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. [ФИО обвиняемого], врач-хирург [наименование больницы], обвиняется в том, что [дата] при лечении пациента [инициалы пациента], поступившего с диагнозом [диагноз], несвоевременно назначил компьютерную томографию брюшной полости, что, по версии следствия, повлекло смерть пациента [дата смерти].
Обвинение основано на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № [номер] от [дата], выполненной [наименование бюро СМЭ субъекта] (далее – Заключение). Комиссия установила дефект оказания медицинской помощи – выполнение КТ через [количество] часов после поступления вместо [срок по мнению комиссии]. Защита считает Заключение необоснованным по следующим основаниям.
Не дан ответ на вопрос о прямой причинно-следственной связи. На вопрос № [номер] постановления комиссия ответила, что дефект «[цитата из выводов, например: способствовал неблагоприятному исходу]» (с. [номер] Заключения). Вывод о том, состоит ли дефект в прямой причинно-следственной связи со смертью и предотвратило бы своевременное проведение КТ летальный исход, отсутствует. Между тем для квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ необходимо установить именно прямую причинную связь. Это требование отражено в Порядке определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н); Верховный Суд РФ в решении от 25.12.2025 № АКПИ25-867 подтвердил, что эти положения ясны и требуют установления именно прямой связи.
В состав комиссии не включён врач-хирург. Комиссия состояла из [перечислить специальности экспертов, например: двух врачей – судебно-медицинских экспертов и врача-патологоанатома]. Оценка хирургической тактики, показаний и сроков инструментальной диагностики требует специальных знаний в области хирургии, которыми члены комиссии не обладают (с. [номер] Заключения – сведения об образовании экспертов).
Применены клинические рекомендации, не действовавшие на дату оказания помощи. Комиссия руководствовалась клиническими рекомендациями «[название]» [год утверждения] (с. [номер] Заключения), тогда как на [дата операции] действовала редакция [год утверждения], не содержавшая требования о КТ в указанный срок. Поскольку по ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь оказывается на основе клинических рекомендаций, оценивать её можно только по рекомендациям, действовавшим на момент её оказания.
Выводы не согласуются с исследовательской частью. В исследовательской части указано, что [например: перфорация и перитонит развились до поступления пациента в стационар], однако в выводах это обстоятельство не оценено.
Заключение специалиста [ФИО, специальность, стаж] от [дата], приложенное к ходатайству, подтверждает указанные недостатки.
Проведение повторной экспертизы в [наименование бюро СМЭ субъекта] невозможно, поскольку оно подведомственно министерству здравоохранения [субъект РФ], которому подведомственна и больница, где работает обвиняемый; [указать конкретные обстоятельства, например: эксперт [ФИО] является совместителем этой больницы]. Это создаёт обоснованные сомнения в объективности.
Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при сомнениях в обоснованности заключения эксперта назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что заключение необоснованно, если выводы недостаточно аргументированы, либо применённые методы и методики исследования вызывают сомнения. В п. 4 того же постановления указано, что вопросы правового характера перед экспертом ставиться не могут. По п. 2 и 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ защитник вправе ходатайствовать о производстве экспертизы в другом или конкретном экспертном учреждении и о постановке дополнительных вопросов. В силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ в удовлетворении ходатайства не может быть отказано, если обстоятельства, об установлении которых оно заявлено, имеют значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119–121, 159, 198, 200, 207 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Назначить по уголовному делу № [номер] повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
- Поручить её производство [наименование государственного судебно-экспертного учреждения другого субъекта РФ или федерального учреждения].
- Включить в состав комиссии врача-хирурга с опытом работы в экстренной абдоминальной хирургии не менее [количество] лет, не состоящего в трудовых отношениях с медицинскими организациями [субъект РФ].
- Поставить перед экспертами следующие вопросы:
- Какова причина смерти [инициалы пациента]?
- Какие клинические рекомендации, порядки и стандарты медицинской помощи действовали на [дата операции] и подлежали применению при лечении пациента?
- Имелись ли с учётом указанных документов показания к проведению КТ в более ранний срок, и если да, то в какой?
- Позволило бы проведение КТ в указанный срок изменить лечебную тактику и предотвратить наступление смерти?
- Состоят ли выявленные дефекты (если они установлены) в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти?
- Какие обстоятельства (тяжесть исходного заболевания, сроки обращения, сопутствующая патология) повлияли на исход?
- Ознакомить защиту с постановлением о назначении экспертизы до направления материалов в экспертное учреждение.
О результатах рассмотрения ходатайства прошу уведомить в порядке ст. 122 УПК РФ.
Приложения:
- Копия ордера.
- Заключение специалиста [ФИО] от [дата].
- Клинические рекомендации «[название]», редакция [год], действовавшая на [дата операции].
- [Документы, подтверждающие связь экспертов с медицинской организацией, – при наличии.]
[дата]
Защитник, адвокат [подпись] [ФИО]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката для заседания по ч. 8 ст. 109 УПК РФ, где следователь просит продлить стражу генеральному директору ООО, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Документ не отрицает риски по ст. 97 УПК, а доказывает, что их закрывают конкретные запреты. Первый блок показывает, что изменилось с момента ареста: допрошены свидетели, изъяты документы, проведена экспертиза, а действия из прошлых ходатайств повторяются без объяснения причин (п. 21–22 Пленума ВС № 41). Второй даёт данные о личности по ст. 99 УПК, третий — связь обвинения с управлением обществом и ч. 1.1 ст. 108 УПК. В просительной части — отказ в продлении и запрет определённых действий по п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК: ночной запрет выхода из квартиры с адресом и сроком, запрет посещать офис, вокзалы и аэропорты, общаться с названными лицами. Совет: приложите выписку из ЕГРН и согласие собственника жилья.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката мастера лесозаготовительного участка по делу о «рубке за пределами делянки», когда визиры и угловые столбы поставил тот, кто выполнял отвод, а бригада рубила по ним. Документ показывает расхождение контура на местности с абрисом и экспликацией и отсутствие инструментальной привязки к квартальной сети, ссылаясь на пп. 13, 15, 16 Порядка отвода и таксации лесосек (приказ Минприроды № 688). Отдельно разобраны ошибки расчёта по ПП № 1730: сухостой не отделён от сырорастущих деревьев, породы взяты из таксационного описания, ставки и коэффициенты не названы. В просительной части повторная экспертиза в другом учреждении (ч. 2 ст. 207, ст. 198 УПК) с вопросами о границах, пнях и объёме, контрольный обмер со специалистом, допрос отводчика и приобщение заключения специалиста. Подавайте до окончания следствия: отказ станет доводом о нарушении ст. 159 УПК.
DOCX14 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитника следователю СК о прекращении преследования директора ООО по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ: выручку банк списывал по поручениям налоговой из картотеки, а остаток шёл на электроэнергию и сырьё. Первый блок опровергает реальную финансовую возможность платить по п. 17 Пленума ВС № 46: зарплата и налоговые поручения стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК, внутри неё действует календарный порядок, и цифрами показан остаток меньше фонда оплаты труда. Второй блок исключает корыстный и иной личный мотив: директор не получал выплат, займов и дивидендов не было, долг не скрывался. Третий блок фиксирует погашение долга и компенсации по ст. 236 ТК в течение двух месяцев со дня возбуждения дела по примечанию 2. Просительная часть: прекращение за отсутствием состава, а при отказе – по примечанию 2 и ст. 28 УПК. Приложите справку банка о картотеке на даты выплаты.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката дознавателю таможни по делу о занижении таможенной стоимости: директор ООО подозревается по ч. 1 ст. 194 УК РФ, общество уже погасило доначисленные платежи и пени по уведомлению таможни, а директор перечислил в федеральный бюджет двукратную сумму ущерба. Документ построен на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а не на несуществующем «примечании об уплате» к ст. 194. В нём по пунктам перечислены платёжные поручения, справка таможни об отсутствии задолженности и справка ИЦ, приведены разъяснения п. 11, 13, 14 Пленума ВС № 48 о том, что платить может организация, и зафиксировано согласие подзащитного на нереабилитирующее основание. Отдельный раздел опирается на ст. 90 УПК: арбитражный суд признал незаконной корректировку по одной ДТ, и сумму по ней просят исключить из объёма подозрения. Двукратное возмещение считайте с полной суммы обвинения.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаёт защитник водителя следователю, когда по делу о ночном наезде на пешехода вне перехода эксперт уже сделал вывод о технической возможности предотвратить наезд, но построил его на чужих исходных данных. В документе по пунктам разобраны три порока: видимость взята из протокола осмотра, проведённого днём; скорость пешехода принята как «средняя» по справочнику без замера; расстояние, с которого пешеход был виден, задал эксперту следователь. Опора: п. 6–7 Пленума ВС № 25 о моменте возникновения опасности, ч. 1 ст. 207 УПК и п. 13 Пленума ВС № 28 о неполноте заключения, ч. 2 и 2.1 ст. 159 УПК. Просительная часть последовательна: сначала эксперимент в тёмное время с перечнем условий (режим фар, статист в одежде того же цвета, три замера, видеофиксация), затем дополнительная экспертиза с пятью вопросами по его итогам. Совет: участвуйте в эксперименте и вносите замечания в протокол.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК доходом вменены 140 млн руб. — все поступления на счета девяти подконтрольных организаций, посчитанные справкой специалиста. Обоснование строится на том, что доход теневого банка — вознаграждение, а не транзитные деньги клиентов; на порогах примечания к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ; на п. 6 Пленума ВС № 28 о том, что справка не заменяет экспертизу; на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК. Семь вопросов эксперту разделяют внешние поступления, внутренний транзит, возвраты, реальные хозяйственные платежи и суммы, выданные клиентам, а затем считают вознаграждение по ставкам из изъятых таблиц и отдельно за период участия обвиняемого. Предложены учреждение Минюста и перечень материалов. Подавайте до начала экспертизы следствия: потом останутся только повторная экспертиза и рецензия.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.