Ходатайство защитника о повторной лесотехнической экспертизе и контрольном обмере лесосеки по ст. 260 УК РФ

Ходатайство адвоката мастера лесозаготовительного участка по делу о «рубке за пределами делянки», когда визиры и угловые столбы поставил тот, кто выполнял отвод, а бригада рубила по ним. Документ показывает расхождение контура на местности с абрисом и экспликацией и отсутствие инструментальной привязки к квартальной сети, ссылаясь на пп. 13, 15, 16 Порядка отвода и таксации лесосек (приказ Минприроды № 688). Отдельно разобраны ошибки расчёта по ПП № 1730: сухостой не отделён от сырорастущих деревьев, породы взяты из таксационного описания, ставки и коэффициенты не названы. В просительной части повторная экспертиза в другом учреждении (ч. 2 ст. 207, ст. 198 УПК) с вопросами о границах, пнях и объёме, контрольный обмер со специалистом, допрос отводчика и приобщение заключения специалиста. Подавайте до окончания следствия: отказ станет доводом о нарушении ст. 159 УПК.

DOCX, 14 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.

Скачать .docx бесплатно

[Должность следователя]
[наименование следственного органа]
[ФИО следователя]

от защитника [ФИО адвоката],
адвоката [наименование адвокатского образования],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
в защиту подозреваемого (обвиняемого) [ФИО мастера]

по уголовному делу № [номер]

ХОДАТАЙСТВО

о назначении повторной лесотехнической экспертизы и проведении контрольного обмера границ лесосеки с участием специалиста

В производстве следователя находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного [ч. 3] ст. 260 УК РФ. [ФИО мастера], мастеру лесозаготовительного участка ООО «[наименование]», вменяется незаконная рубка [количество] деревьев породы [породы] общим объёмом [объём] куб. м в квартале [№], выделе [№] [наименование] участкового лесничества за пределами лесосеки № [номер]. Ущерб определён в размере [сумма] руб.

ООО «[наименование]» выполняло [вид рубки, например: сплошную санитарную рубку] на основании [государственного контракта / договора] № [номер] от [дата], заключённого с [наименование учреждения — лесничества]. Отвод и таксация лесосеки в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 23.3 Лесного кодекса РФ выполнены [наименование учреждения] [дата отвода]. Границы лесосеки на местности обозначены визирами и деляночными столбами, установленными этим учреждением. Именно по ним бригада под руководством [ФИО мастера] вела рубку. (Если отвод выполняла подрядная организация лесопользователя, укажите её и договор на отвод.)

Обвинение в выходе за пределы лесосеки основано на протоколе осмотра места происшествия от [дата], пересчётной ведомости и заключении эксперта [ФИО эксперта, учреждение] № [номер] от [дата]. С этими доказательствами нельзя согласиться по следующим основаниям.

  1. Не проверено соответствие границ на местности документам отвода. Согласно п. 13 и 16 Порядка отвода и таксации лесосек (утв. приказом Минприроды России от 17.10.2022 № 688) один из угловых столбов должен иметь инструментальную привязку к квартальной просеке, таксационному визиру или другому постоянному ориентиру. Координаты характерных точек фиксируются в абрисе и экспликации. Между тем [описать расхождение: столб № [номер] находится в [расстояние] м от точки, указанной в экспликации; привязочный ход к квартальному столбу [номер] отсутствует; длина западной стороны лесосеки по экспликации — [значение] м, на местности — [значение] м]. Таким образом, визир, за которым следствие насчитало пни, мог быть проложен с ошибкой при отводе. В этом случае рубка велась в пределах контура, обозначенного на местности учреждением.

  2. Границы при осмотре определены без необходимой точности. Пункт 15 Порядка требует, чтобы съёмка границ велась приборами с погрешностью не более ±1 м на 300 м длины и ±30 минут по углам. Средняя квадратичная погрешность координат характерных точек не должна превышать 5 м. При осмотре от [дата] использовался [навигатор марки / не указано], его точность не установлена, привязка к квартальной сети не выполнялась. Специалист в области лесоустройства к осмотру не привлекался.

  3. Объём и породный состав определены без фактического перечёта. По методике, утверждённой ПП РФ от 29.12.2018 № 1730 (приложение № 4, п. 2–4), объём определяется сплошным перечётом по породам с разделением срубленных, сухостойных и ветровальных деревьев, по сортиментным таблицам субъекта РФ и диаметру на высоте 1,3 м или по пню. Эксперт же принял породный состав по таксационному описанию выдела [и не разграничил свежие пни и пни прежних рубок]. Ставки платы и коэффициенты к ним (ПП РФ от 22.05.2007 № 310, ПП РФ от 23.12.2022 № 2405), а также основание повышающего коэффициента [×2] в заключении не названы.

  4. Выводы эксперта противоречат иным доказательствам: [показаниям участкового лесничего [ФИО] об отводе / данным технологической карты / заключению специалиста [ФИО] от [дата]]. Это даёт основания сомневаться в обоснованности заключения.

От этих обстоятельств зависят объективная сторона деяния (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21), наличие умысла и размер ущерба, определяющий квалификацию по примечанию к ст. 260 УК РФ. Они подлежат доказыванию в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ при сомнениях в обоснованности заключения эксперта или противоречиях в выводах назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. В силу п. 2–4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ защитник вправе ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении и о постановке дополнительных вопросов. В соответствии с ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, других следственных действий и в приобщении заключения специалиста, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 119, 120, 159, 198, 207 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Назначить повторную лесотехническую экспертизу, поручив её производство [наименование экспертного учреждения, не связанного с лесничеством], и поставить перед экспертом вопросы:
  • Соответствуют ли фактические границы лесосеки № [номер] на местности (визиры, угловые столбы) координатам и линейным параметрам, указанным в абрисе и экспликации лесосеки от [дата]? Если нет, в чём расхождение и какова его величина?
  • Выполнена ли инструментальная привязка лесосеки к квартальной сети и постоянным ориентирам? Соответствует ли точность отвода требованиям Порядка, утверждённого приказом Минприроды России от 17.10.2022 № 688?
  • Расположены ли пни, указанные в пересчётной ведомости от [дата], внутри контура лесосеки, обозначенного на местности, или за его пределами? Каковы их количество, порода, диаметр и состояние (сырорастущие, сухостойные, ветровальные) отдельно для каждой зоны?
  • Каков объём древесины деревьев, срубленных за пределами юридических границ лесосеки, если такие имеются, определённый по сортиментным таблицам [субъект РФ]?
  1. Провести контрольный обмер границ лесосеки (осмотр места происшествия) с применением геодезических приборов с участием специалиста по лесоустройству [ФИО, организация], защитника и подозреваемого (обвиняемого) [ФИО мастера].
  2. Допросить в качестве свидетеля [ФИО, должность лица, выполнившего отвод лесосеки] об обстоятельствах отвода и установки столбов.
  3. Приобщить к материалам дела заключение специалиста [ФИО] от [дата] и фототаблицу состояния визиров и столбов.
  4. Обеспечить защите возможность присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ).
  5. О результатах рассмотрения ходатайства уведомить защитника в срок, установленный ст. 121 УПК РФ.

Приложения:

  1. Копия абриса и экспликации лесосеки № [номер] от [дата].
  2. Заключение специалиста [ФИО] от [дата].
  3. Фототаблица от [дата].
  4. Копия [государственного контракта / договора] № [номер] от [дата].
  5. Ордер адвоката.

[дата]

Защитник [подпись] [ФИО адвоката]

Похожие образцы

Все: ходатайства

  • Ходатайство защитника об избрании запрета определённых действий вместо продления стражи (ст. 105.1, п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ)

    Ходатайство адвоката для заседания по ч. 8 ст. 109 УПК РФ, где следователь просит продлить стражу генеральному директору ООО, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Документ не отрицает риски по ст. 97 УПК, а доказывает, что их закрывают конкретные запреты. Первый блок показывает, что изменилось с момента ареста: допрошены свидетели, изъяты документы, проведена экспертиза, а действия из прошлых ходатайств повторяются без объяснения причин (п. 21–22 Пленума ВС № 41). Второй даёт данные о личности по ст. 99 УПК, третий — связь обвинения с управлением обществом и ч. 1.1 ст. 108 УПК. В просительной части — отказ в продлении и запрет определённых действий по п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК: ночной запрет выхода из квартиры с адресом и сроком, запрет посещать офис, вокзалы и аэропорты, общаться с названными лицами. Совет: приложите выписку из ЕГРН и согласие собственника жилья.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Ходатайство защитника врача-хирурга о повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе в другом регионе (ч. 2 ст. 109 УК, ст. 198, 207 УПК РФ)

    Ходатайство адвоката врача-хирурга, обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ в смерти пациента, следователю СК. Ситуация типичная: комиссия регионального бюро СМЭ нашла дефект (КТ выполнена позже, чем следовало), но не ответила, находится ли он в прямой причинно-следственной связи со смертью. Документ разбирает четыре изъяна заключения: нет вывода о прямой связи, которую требует приказ Минздрава № 172н и подтвердил ВС в решении № АКПИ25-867; в комиссии нет хирурга; применены клинические рекомендации, утверждённые после операции; выводы расходятся с исследовательской частью. Отдельно мотивирована передача экспертизы в учреждение другого субъекта. Правовая часть опирается на ч. 2 ст. 207, ст. 198, ч. 2 ст. 159 УПК и п. 4, 15 Пленума ВС № 28. В просительной части шесть вопросов экспертам. Подавайте вместе с рецензией специалиста и редакцией клинических рекомендаций на дату операции.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования директора по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (картотека, отсутствие мотива, примечание 2)

    Ходатайство защитника следователю СК о прекращении преследования директора ООО по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ: выручку банк списывал по поручениям налоговой из картотеки, а остаток шёл на электроэнергию и сырьё. Первый блок опровергает реальную финансовую возможность платить по п. 17 Пленума ВС № 46: зарплата и налоговые поручения стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК, внутри неё действует календарный порядок, и цифрами показан остаток меньше фонда оплаты труда. Второй блок исключает корыстный и иной личный мотив: директор не получал выплат, займов и дивидендов не было, долг не скрывался. Третий блок фиксирует погашение долга и компенсации по ст. 236 ТК в течение двух месяцев со дня возбуждения дела по примечанию 2. Просительная часть: прекращение за отсутствием состава, а при отказе – по примечанию 2 и ст. 28 УПК. Приложите справку банка о картотеке на даты выплаты.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования директора по ч. 1 ст. 194 УК РФ в связи с возмещением ущерба (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ)

    Ходатайство адвоката дознавателю таможни по делу о занижении таможенной стоимости: директор ООО подозревается по ч. 1 ст. 194 УК РФ, общество уже погасило доначисленные платежи и пени по уведомлению таможни, а директор перечислил в федеральный бюджет двукратную сумму ущерба. Документ построен на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а не на несуществующем «примечании об уплате» к ст. 194. В нём по пунктам перечислены платёжные поручения, справка таможни об отсутствии задолженности и справка ИЦ, приведены разъяснения п. 11, 13, 14 Пленума ВС № 48 о том, что платить может организация, и зафиксировано согласие подзащитного на нереабилитирующее основание. Отдельный раздел опирается на ст. 90 УПК: арбитражный суд признал незаконной корректировку по одной ДТ, и сумму по ней просят исключить из объёма подозрения. Двукратное возмещение считайте с полной суммы обвинения.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Ходатайство защитника о следственном эксперименте и дополнительной автотехнической экспертизе по делу о ночном наезде на пешехода (ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 181, 207 УПК РФ)

    Подаёт защитник водителя следователю, когда по делу о ночном наезде на пешехода вне перехода эксперт уже сделал вывод о технической возможности предотвратить наезд, но построил его на чужих исходных данных. В документе по пунктам разобраны три порока: видимость взята из протокола осмотра, проведённого днём; скорость пешехода принята как «средняя» по справочнику без замера; расстояние, с которого пешеход был виден, задал эксперту следователь. Опора: п. 6–7 Пленума ВС № 25 о моменте возникновения опасности, ч. 1 ст. 207 УПК и п. 13 Пленума ВС № 28 о неполноте заключения, ч. 2 и 2.1 ст. 159 УПК. Просительная часть последовательна: сначала эксперимент в тёмное время с перечнем условий (режим фар, статист в одежде того же цвета, три замера, видеофиксация), затем дополнительная экспертиза с пятью вопросами по его итогам. Совет: участвуйте в эксперименте и вносите замечания в протокол.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать

  • Ходатайство защитника о назначении финансово-экономической экспертизы для определения дохода по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (ст. 195, 198 УПК РФ)

    Ходатайство защитник подаёт следователю, когда обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК доходом вменены 140 млн руб. — все поступления на счета девяти подконтрольных организаций, посчитанные справкой специалиста. Обоснование строится на том, что доход теневого банка — вознаграждение, а не транзитные деньги клиентов; на порогах примечания к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ; на п. 6 Пленума ВС № 28 о том, что справка не заменяет экспертизу; на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК. Семь вопросов эксперту разделяют внешние поступления, внутренний транзит, возвраты, реальные хозяйственные платежи и суммы, выданные клиентам, а затем считают вознаграждение по ставкам из изъятых таблиц и отдельно за период участия обвиняемого. Предложены учреждение Минюста и перечень материалов. Подавайте до начала экспертизы следствия: потом останутся только повторная экспертиза и рецензия.

    DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.

    Скачать
Скачать .docx · 14 КБ