Ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования ИП по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ за отсутствием состава (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)
Ходатайство адвоката следователю: ИП вменяют мошенничество в сфере кредитования из-за неточности в анкете, хотя кредит он обслуживал больше года. Документ построен по элементам состава из п. 13 Постановления Пленума ВС № 48. Сначала показано, что завышенная выручка не была условием выдачи кредита: платёжеспособность банк считал по своим выпискам. Затем по п. 4 Пленума разобрано отсутствие умысла, возникшего до получения денег: 14 месяцев платежей, погашено 2,1 млн из 4,5 млн, крупный покупатель расторг договор, что подтверждено арбитражным делом, залог оборудования сохранён. Отдельный блок закрывает запасной вариант обвинения по ч. 1 ст. 176 УК: остаток долга 2,4 млн руб. ниже порога в 3,5 млн. В просительной части — прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, право на реабилитацию и истребование кредитного досье. Совет: приложите выписку по ссудному счёту и расчёт остатка.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
Следователю [наименование следственного органа]
[звание, ФИО следователя]
от адвоката [ФИО защитника],
[наименование адвокатского образования], рег. № [номер] в реестре адвокатов,
ордер № [номер] от [дата],
защитника [подозреваемого/обвиняемого] [ФИО подзащитного],
индивидуального предпринимателя, ОГРНИП [номер]
Уголовное дело № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ
В производстве следователя находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по заявлению [наименование банка] (далее — Банк) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. [ФИО подзащитного] вменяется хищение кредитных средств в размере 4 500 000 руб. путём представления Банку недостоверных сведений о размере выручки за [год].
Считаю, что в действиях [ФИО подзащитного] отсутствует состав мошенничества в сфере кредитования, а отношения с Банком носят гражданско-правовой характер, по следующим основаниям.
1. Обстоятельства получения и обслуживания кредита.
[Дата] между Банком и ИП [ФИО подзащитного] заключён кредитный договор № [номер] на сумму 4 500 000 руб. сроком на [срок] месяцев с целевым назначением «пополнение оборотных средств». В обеспечение исполнения обязательств заключён договор залога оборудования № [номер] от [дата] (залоговая стоимость [сумма] руб.), предмет залога находится у заёмщика в сохранности и не отчуждался.
Кредитные средства израсходованы на закупку товара у [наименования поставщиков], что подтверждается выпиской по расчётному счёту и универсальными передаточными документами.
В течение 14 месяцев, с [месяц, год] по [месяц, год], [ФИО подзащитного] вносил платежи по графику без просрочек. Всего в погашение основного долга и процентов уплачено 2 100 000 руб. (выписка по ссудному счёту за период с [дата] по [дата]).
Просрочка возникла с [дата] после того, как [наименование контрагента], крупнейший покупатель ИП (около [доля] % выручки), в одностороннем порядке расторг договор поставки № [номер] от [дата] и не оплатил поставленный товар на сумму [сумма] руб. Это подтверждается уведомлением о расторжении от [дата], деловой перепиской и материалами арбитражного дела № [номер] [наименование арбитражного суда] о взыскании задолженности с контрагента. [Дата] [ФИО подзащитного] письменно уведомил Банк о причинах просрочки и предложил порядок погашения долга.
2. Сведения о выручке не были обманом в смысле ст. 159.1 УК РФ.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман при мошенничестве в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита.
Размер выручки в анкете-заявке указан на 15 % выше фактического. Однако решение о выдаче кредита Банк принял на основании собственного анализа оборотов по расчётному счёту ИП, кредитной истории и залога, а не на основании цифры из анкеты. Это следует из кредитного заключения Банка от [дата], где платёжеспособность заёмщика рассчитана по выпискам банка. Фактические обороты по счёту, которые видел Банк, позволяли обслуживать кредит, что подтверждено 14 месяцами своевременных платежей.
3. Отсутствует умысел на хищение, возникший до получения кредита.
По смыслу п. 4 постановления Пленума № 48 получение имущества под условием исполнения обязательства квалифицируется как мошенничество, только если умысел на хищение возник до получения имущества и установлено, что лицо заведомо не намеревалось исполнять обязательство. Ни одного признака такого умысла, названного Пленумом, по делу нет:
- реальная возможность исполнить договор у заёмщика была: ИП ведёт деятельность с [год], имеет персонал и постоянных покупателей;
- поддельные документы не использовались, наличие задолженностей и залогов не скрывалось;
- кредит израсходован на цели, предусмотренные договором, а не на личные нужды;
- обеспечение реально и сохранено, залог доступен Банку для обращения взыскания.
Погашение почти половины суммы кредита в течение 14 месяцев, внешняя причина просрочки и поведение заёмщика после её возникновения свидетельствуют о намерении исполнить обязательства. Само по себе неисполнение договора после изменения хозяйственной ситуации состава преступления не образует.
4. Отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума № 48 представление индивидуальным предпринимателем кредитору ложных сведений о финансовом состоянии не с целью хищения, а с целью получения кредита при намерении исполнить договорные обязательства не образует мошенничества в сфере кредитования. Такие действия могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 176 УК РФ, только если причинён крупный ущерб, то есть свыше 3 500 000 руб. (примечание к ст. 170.2 УК РФ). Непогашенный остаток основного долга составляет 2 400 000 руб. (4 500 000 руб. − 2 100 000 руб.) и, кроме того, обеспечен залогом.
Таким образом, спор о возврате остатка долга подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119–122, 159, 212, 213 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Прекратить уголовное преследование [ФИО подзащитного] по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
- Признать за [ФИО подзащитного] право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
- Приобщить к материалам уголовного дела прилагаемые документы (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ) и истребовать у Банка кредитное досье заёмщика с кредитным заключением.
- Уведомить меня о принятом решении в порядке ст. 122 УПК РФ.
Приложения:
- Копия кредитного договора № [номер] от [дата] и договора залога № [номер] от [дата].
- Выписка по ссудному счёту за период с [дата] по [дата].
- Выписка по расчётному счёту ИП и копии УПД о закупке товара.
- Копия уведомления [наименование контрагента] о расторжении договора поставки и переписка.
- Копии судебных актов по арбитражному делу № [номер].
- Копия письма в Банк от [дата] о причинах просрочки.
- Копия ордера.
[Дата]
Адвокат [подпись] / [ФИО защитника]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката дознавателю таможни по делу о занижении таможенной стоимости: директор ООО подозревается по ч. 1 ст. 194 УК РФ, общество уже погасило доначисленные платежи и пени по уведомлению таможни, а директор перечислил в федеральный бюджет двукратную сумму ущерба. Документ построен на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а не на несуществующем «примечании об уплате» к ст. 194. В нём по пунктам перечислены платёжные поручения, справка таможни об отсутствии задолженности и справка ИЦ, приведены разъяснения п. 11, 13, 14 Пленума ВС № 48 о том, что платить может организация, и зафиксировано согласие подзащитного на нереабилитирующее основание. Отдельный раздел опирается на ст. 90 УПК: арбитражный суд признал незаконной корректировку по одной ДТ, и сумму по ней просят исключить из объёма подозрения. Двукратное возмещение считайте с полной суммы обвинения.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаёт защитник водителя следователю, когда по делу о ночном наезде на пешехода вне перехода эксперт уже сделал вывод о технической возможности предотвратить наезд, но построил его на чужих исходных данных. В документе по пунктам разобраны три порока: видимость взята из протокола осмотра, проведённого днём; скорость пешехода принята как «средняя» по справочнику без замера; расстояние, с которого пешеход был виден, задал эксперту следователь. Опора: п. 6–7 Пленума ВС № 25 о моменте возникновения опасности, ч. 1 ст. 207 УПК и п. 13 Пленума ВС № 28 о неполноте заключения, ч. 2 и 2.1 ст. 159 УПК. Просительная часть последовательна: сначала эксперимент в тёмное время с перечнем условий (режим фар, статист в одежде того же цвета, три замера, видеофиксация), затем дополнительная экспертиза с пятью вопросами по его итогам. Совет: участвуйте в эксперименте и вносите замечания в протокол.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК доходом вменены 140 млн руб. — все поступления на счета девяти подконтрольных организаций, посчитанные справкой специалиста. Обоснование строится на том, что доход теневого банка — вознаграждение, а не транзитные деньги клиентов; на порогах примечания к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ; на п. 6 Пленума ВС № 28 о том, что справка не заменяет экспертизу; на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК. Семь вопросов эксперту разделяют внешние поступления, внутренний транзит, возвраты, реальные хозяйственные платежи и суммы, выданные клиентам, а затем считают вознаграждение по ставкам из изъятых таблиц и отдельно за период участия обвиняемого. Предложены учреждение Минюста и перечень материалов. Подавайте до начала экспертизы следствия: потом останутся только повторная экспертиза и рецензия.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитника директора ООО следователю по делу о ч. 1 ст. 199.2 УК РФ: при заблокированном счёте покупатели по распорядительным письмам оплачивали за общество зарплату, свет и аренду цеха. Документ сначала разбирает размер. Выплаты работникам стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК с налоговыми поручениями, поэтому исключаются из суммы, а остаток не превышает 3,5 млн руб. по примечанию к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ. Пени и штрафы из сальдо ЕНС исключены по п. 22 Пленума ВС № 48. Второй блок опровергает цель уклонения по п. 21 Пленума: деньги не выведены директору, долг частично погашен, заявлялась рассрочка, оплата света и аренды сохраняла производство. Просительная часть: истребовать расшифровку сальдо и прекратить преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Приложите ведомости и выписки: без них довод о зарплате не проверят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда директору ООО вменена ч. 1 ст. 171 УК в редакции закона № 79-ФЗ: добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами с крупным ущербом государству по расчёту вреда недрам. В описательной части фиксируется, что обвинение держится только на ущербе свыше 3,5 млн руб., без организованной группы, поэтому ч. 2 ст. 76.1 УК применима. Двумя пунктами показано выполнение условий: возмещение ущерба потерпевшему органу и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, с платёжными поручениями. Обоснование: ч. 2 ст. 76.1 УК, ч. 3 ст. 28.1 УПК, пп. 11, 13, 15 Пленума ВС № 48 от 15.11.2016, в том числе оплата организацией с согласия обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю по делу бывшего генерального директора ООО, которому вменено присвоение 2,1 млн руб. премий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Документ не спорит о праве директора подписывать приказы о себе — после позиции СКЭС ВС этот довод слабый. Он доказывает отсутствие признаков хищения: премии начислены по положению, утверждённому общим собранием участников, по формуле от квартальной прибыли; участники видели суммы в отчётах директора и переписке; выплаты шли через ведомость с НДФЛ и взносами, без сокрытия. Довод опирается на п. 24–26 Пленума ВС № 48 и определение ВС № 18-УДП20-103-К4. Отдельно указано на включение НДФЛ в сумму вопреки примечанию 5 к ст. 158 УК и на корпоративный характер спора (ст. 53.1 ГК). Совет: приложите расчёт каждой премии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.