Ходатайство защитника о признании недопустимыми протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого без адвоката (п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 52 УПК РФ)
Ходатайство адвоката в суд первой инстанции по уголовному делу, где обвинение опирается на явку с повинной из отдела полиции и на допрос в качестве подозреваемого, проведённый до вступления защитника. Письменного отказа от адвоката нет, а в суде подсудимый показания не подтвердил. Хронология дана с листами дела. Доводы выстроены в пять блоков: безусловная недопустимость по п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК и п. 11 Пленума ВС № 55; необеспеченное право на адвоката при явке (ч. 1.1 ст. 144 УПК, п. 10 Пленума № 55); отсутствие отказа по ч. 1 ст. 52 УПК и п. 13 Пленума № 29; запрет оглашения по ст. 276 и допроса сотрудников о содержании признания (КС № 44-О); бремя опровержения на прокуроре по ч. 4 ст. 235. Оговорено, что явка остаётся смягчающим обстоятельством. Совет: заявляйте ходатайство до оглашения протоколов.
DOCX, 13 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города]
Судье [ФИО судьи]от защитника — адвоката [ФИО адвоката]
(регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата]),
адрес: [адрес адвокатского образования], тел. [телефон]в защиту подсудимого [ФИО подсудимого]
Уголовное дело № [номер]
ХОДАТАЙСТВО
о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной и протокола допроса подозреваемого, полученных в отсутствие защитника
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению [ФИО подсудимого] в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] УК РФ.
В перечне доказательств стороны обвинения, указанном в обвинительном заключении, приведены:
- Протокол явки с повинной [ФИО подсудимого] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), принятой оперуполномоченным [наименование отдела полиции] [ФИО сотрудника] в [время].
- Протокол допроса [ФИО подсудимого] в качестве подозреваемого от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]), проведённого следователем [ФИО следователя] с [время] до [время].
Оба протокола получены в отсутствие защитника.
Обстоятельства получения доказательств
[Дата] около [время] [ФИО подсудимого] был доставлен сотрудниками полиции в [наименование отдела полиции] (рапорт о доставлении, т. [номер], л. д. [номер]), где находился до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания составлен [дата] в [время] (т. [номер], л. д. [номер]), при этом фактическим моментом задержания является время доставления.
В период нахождения в отделе полиции, в [время], от [ФИО подсудимого] принят протокол явки с повинной. Адвокат при этом не присутствовал, участие защитника не предлагалось. В бланке протокола имеется типографская отметка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, однако телефон у [ФИО подсудимого] был изъят, свидание с адвокатом не предоставлялось, дежурный адвокат не вызывался.
Допрос в качестве подозреваемого проведён [дата] в [время], также без защитника. Письменного заявления [ФИО подсудимого] об отказе от защитника в материалах дела нет. В протоколе допроса имеется лишь печатная фраза «в услугах защитника не нуждаюсь», не содержащая указания на то, что отказ сделан по инициативе подозреваемого. Адвокат [ФИО адвоката по назначению] вступил в дело по ордеру № [номер] только [дата] в [время] (т. [номер], л. д. [номер]).
В судебном заседании [дата] подсудимый [ФИО подсудимого] показания, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса подозреваемого от [дата], не подтвердил (протокол судебного заседания от [дата]).
Правовое обоснование
1. Показания, данные без защитника и не подтверждённые в суде, недопустимы. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» неподтверждение таких показаний влечёт признание их недопустимыми вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.
Оба протокола получены без защитника, подсудимый их не подтвердил. Следовательно, они подлежат признанию недопустимыми по прямому указанию закона.
2. Явка с повинной получена без обеспечения права пользоваться услугами адвоката. По ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицу, участвующему в проверке сообщения о преступлении, разъясняется право пользоваться услугами адвоката и обеспечивается возможность его осуществления. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 суд проверяет не только разъяснение этих прав, но и то, была ли обеспечена возможность их осуществить. [ФИО подсудимого] находился в отделе полиции после доставления, фактически был ограничен в свободе и лишён возможности пригласить адвоката. Право на защиту принадлежало ему с момента фактического задержания (п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29). Формальная отметка в бланке не подтверждает, что право было реально обеспечено.
3. Отказ от защитника в установленном порядке не заявлялся. Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Нежелание пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29). Печатная фраза в бланке протокола этим требованиям не отвечает. При отсутствии отказа участие защитника было обязательным (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), поэтому допрос проведён с нарушением права на защиту, и протокол недопустим также по п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
4. Содержание показаний не может быть восстановлено иными способами. Оглашение показаний подсудимого при существенных противоречиях не допускается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). Допрос дознавателя, следователя, а равно сотрудников полиции о содержании показаний подозреваемого, данных без защитника, недопустим (определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О).
5. Бремя опровержения лежит на обвинении. При заявлении стороной защиты ходатайства об исключении доказательства, полученного с нарушением УПК РФ, бремя опровержения её доводов лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Исключённое доказательство теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в судебном разбирательстве (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).
Защита отдельно обращает внимание, что признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных органами расследования, не лишает явку с повинной значения обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Такую позицию занимает Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (апелляционное определение от 05.03.2019 № 16-АПУ19-2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75, 88, 235, 271 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной [ФИО подсудимого] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]) и протокол допроса [ФИО подсудимого] в качестве подозреваемого от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]).
- Исключить указанные протоколы из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, и не оглашать их.
- Не допускать допроса оперуполномоченного [ФИО сотрудника], следователя [ФИО следователя] и иных лиц о содержании показаний [ФИО подсудимого], изложенных в исключённых протоколах.
- Для проверки доводов защиты истребовать из [наименование отдела полиции] книгу учёта лиц, доставленных в дежурную часть, за [дата] [и записи камер видеонаблюдения дежурной части, если сохранились].
Приложения:
- Копия ходатайства для государственного обвинителя.
- Копия ордера адвоката.
[Дата]
Защитник — адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Копия ходатайства вручена государственному обвинителю [дата] [подпись]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство подсудимого в суд первой инстанции, когда к взысканию идёт крупная сумма за адвоката по назначению. Сумма разбита по постановлениям следователя на два периода. За дни после письменного отказа от защитника, который следователь отклонил, работает ч. 4 ст. 132 УПК РФ: такие расходы несёт бюджет. Указываются том и лист дела, где лежат заявление об отказе и постановление следователя, и отдельно оговаривается, что отказ был связан с желанием защищаться самостоятельно, а не с отсутствием денег (п. 7 Пленума ВС № 42). От остальной суммы подсудимый просит освободить по ч. 6 ст. 132 УПК РФ: двое детей на иждивении, инвалидность III группы, пенсия как основной доход, отсутствие имущества, кредит. Приведён расчёт дохода на члена семьи. В просительной части суд просят огласить материалы о выплатах и приобщить документы. Подавайте ходатайство до прений вместе со справками.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката, подаваемое через администрацию ИК, за осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который отбыл половину срока за тяжкое преступление. Документ заранее закрывает три типовых довода об отказе. Блок о возмещении вреда опирается на абз. 2 п. 7 Пленума ВС № 8: показаны удержания из заработка по исполнительному листу, добровольные переводы родственников и расчёт, почему при реальной зарплате и лимитах ст. 107 УИК и ч. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ иск нельзя было погасить полностью. Блок о поведении даёт хронологию поощрений и единственного погашенного взыскания со ссылкой на абз. 5 п. 6 Пленума и Определение КС № 314-О. Далее — жильё, гарантийное письмо работодателя и разбор заключения администрации, которое суд учитывает, но не обязан ему следовать. Совет: направьте копию ходатайства прямо в суд, чтобы зафиксировать дату подачи.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Подаёт защитник в суде первой инстанции, когда ущерб установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а с постановлением о её назначении подзащитного ознакомили после окончания исследования, вместе с заключением. Основа документа — хронология: дата постановления, даты начала и окончания исследования, дата протокола ознакомления со ссылками на тома и листы дела. По пунктам ч. 1 ст. 198 УПК РФ показано, какие права потеряны: отвод эксперту, участвовавшему в документальной проверке, другое учреждение, свои вопросы и документы. Отдельно нарушение связано с выводами: не учтены поставки и возвраты, размер ущерба под вопросом. Опора: ч. 3 ст. 195, ст. 75, ч. 4 ст. 235 УПК РФ, пп. 9 и 15 Пленума ВС № 28, определения КС № 206-О и № 257-О. Просьб две: исключить заключение и назначить повторную экспертизу, так полный отказ мотивировать сложнее.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвокат подаёт следователю СК, когда директору предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199 УК, а организация уже погасила долг перед бюджетом. Расчёт инспекции разложен на три суммы: недоимку, пени и штраф по налоговому решению. Без пеней и штрафа суды отменяют прекращение. Затем перечислены платёжные поручения и справки о сальдо ЕНС и принадлежности ЕНП: они показывают, что платёж не ушёл на другие долги по очерёдности п. 8 ст. 45 НК. Обоснование опирается на ч. 1 ст. 76.1 УК, п. 2 примечаний к ст. 199 УК (платить вправе сама компания), п. 7 ч. 1 ст. 24 и ч. 1–2 ст. 28.1 УПК, пп. 24–25 Пленума ВС № 48. Отдельный блок фиксирует разъяснение нереабилитирующего характера и письменное согласие обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест счетов, а при сомнениях истребовать расчёт у ИФНС вместо отказа.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвокат подаёт судье по делу о присвоении в особо крупном размере, когда обвинительное заключение описывает «неоднократные перечисления» за длительный период одной итоговой суммой. Первый блок показывает, что ни по одному эпизоду не указаны дата, сумма и способ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого повторяет тот же пробел: это нарушает п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и не даёт определить пределы разбирательства по ст. 252. Второй блок сопоставляет итоговую сумму обвинения, сумму операций из справки и вывод бухгалтерской экспертизы, на которую ссылается само обвинение. Третий блок со ссылкой на Постановление КС № 18-П и Пленум ВС № 39 объясняет, почему возврат не означает восполнения неполноты следствия. Экспертизу защита сознательно не оспаривает. Просят провести предварительное слушание, вернуть дело прокурору и сохранить меру пресечения.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката для предварительного слушания: следователь подключил изъятый смартфон к сети, открыл мессенджер и облако и перенёс в протокол сообщения, датированные после изъятия. Документ не спорит с определением КС № 189-О, а показывает его пределы: без судебного решения допустим осмотр памяти законно изъятого устройства, тогда как доступ через сеть к сообщениям, которых на момент изъятия в телефоне не было, по критерию определений КС № 1364-О и № 1773-О требует предварительного судебного контроля. Далее — ч. 7 ст. 185 УПК и пп. 5–6 Пленума ВС № 46, отсутствие специалиста и сведений о копировании (ч. 3 ст. 164.1, ч. 5 ст. 166), бремя прокурора по ч. 4 ст. 235. В просительной части — исключение протокола с фототаблицей и диском, допрос следователя по ч. 8 ст. 234 и специалиста защиты. Совет: приложите таблицу сопоставления времени изъятия и дат сообщений с листами дела.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.