Ходатайство защитника об исключении заключения бухгалтерской экспертизы из-за позднего ознакомления с постановлением о её назначении (ст. 75, 195, 198 УПК РФ)
Подаёт защитник в суде первой инстанции, когда ущерб установлен заключением судебной бухгалтерской экспертизы, а с постановлением о её назначении подзащитного ознакомили после окончания исследования, вместе с заключением. Основа документа — хронология: дата постановления, даты начала и окончания исследования, дата протокола ознакомления со ссылками на тома и листы дела. По пунктам ч. 1 ст. 198 УПК РФ показано, какие права потеряны: отвод эксперту, участвовавшему в документальной проверке, другое учреждение, свои вопросы и документы. Отдельно нарушение связано с выводами: не учтены поставки и возвраты, размер ущерба под вопросом. Опора: ч. 3 ст. 195, ст. 75, ч. 4 ст. 235 УПК РФ, пп. 9 и 15 Пленума ВС № 28, определения КС № 206-О и № 257-О. Просьб две: исключить заключение и назначить повторную экспертизу, так полный отказ мотивировать сложнее.
DOCX, 13 КБ, обновлён 16 октября 2026 г.
В [наименование суда]
судье [ФИО судьи]
по уголовному делу № [номер дела]
в отношении [ФИО подсудимого],
обвиняемого по [часть, статья] УК РФ
от защитника — адвоката [ФИО адвоката]
[наименование адвокатского образования], рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата]
адрес: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]
ХОДАТАЙСТВО
о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы
В производстве суда находится уголовное дело в отношении [ФИО подсудимого], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] УК РФ. Размер ущерба, вменяемого подзащитному, — [сумма] руб., установлен органом следствия на основании заключения эксперта [наименование экспертного учреждения] [ФИО эксперта] № [номер] от [дата] по результатам судебной бухгалтерской экспертизы (т. [номер], л. д. [номера]; далее — заключение).
1. Хронология назначения и производства экспертизы
Материалами дела подтверждается следующее:
- [дата] следователь [должность, ФИО] вынес постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т. [номер], л. д. [номер]). На эту дату [ФИО подсудимого] уже имел статус [подозреваемого/обвиняемого] (протокол задержания / постановление о привлечении в качестве обвиняемого от [дата], т. [номер], л. д. [номер]), а защитник участвовал в деле с [дата].
- Согласно вводной части заключения исследование начато [дата] и окончено [дата].
- С постановлением о назначении экспертизы подзащитный и защитник ознакомлены только [дата], то есть через [количество] дней после окончания исследования, одновременно с ознакомлением с самим заключением (протоколы от [дата], т. [номер], л. д. [номера]).
Объективных препятствий для своевременного ознакомления не было: подзащитный находился [под подпиской о невыезде / под стражей в СИЗО-[номер]], был доступен следователю, защитник участвовал в следственных действиях [дата] и [дата].
2. Какие права защиты были нарушены
Ознакомление после окончания исследования лишило защиту прав, предусмотренных пунктами 2–5 части 1 статьи 198 УПК РФ:
- Защита не смогла заявить отвод эксперту [ФИО эксперта]. До назначения экспертизы этот эксперт [в качестве сотрудника [наименование подразделения]] участвовал в проведении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности [наименование организации] по заданию органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (т. [номер], л. д. [номер]). Это даёт основания полагать, что эксперт находился в служебной или иной зависимости от стороны обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).
- Защита не смогла ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, не подчинённом органу, проводившему расследование, в частности в [наименование предлагаемого учреждения].
- Защита не смогла поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для определения размера ущерба: об учёте встречных поставок и возвратов денежных средств, о расчётах с контрагентами за период [период], о первичных документах, которые не передавались эксперту.
- Защита не смогла ходатайствовать о передаче эксперту документов, которые она могла представить: [перечень: банковские выписки по счёту № [номер] за [период], акты сверки с [наименование контрагента], договоры № [номер]].
3. Нарушение повлияло на выводы эксперта
Эксперт определил ущерб, исследовав только [акт документальной проверки от [дата] и выписку по расчётному счёту за [период]]. Первичные документы о поставках [наименование контрагента] на сумму [сумма] руб. эксперту не передавались и в заключении не упоминаются (раздел «Исследование», с. [номер] заключения). Если бы защита была своевременно ознакомлена с постановлением, она поставила бы вопрос об учёте этих поставок и представила документы. Это прямо влияет на вывод о размере ущерба, от которого зависит квалификация деяния.
Защита пыталась устранить нарушение на стадии предварительного следствия. При ознакомлении с заключением [дата] заявлены ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы с вопросами защиты. Постановлением следователя от [дата] в их удовлетворении отказано (т. [номер], л. д. [номера]). Ходатайства повторены при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и также отклонены.
4. Правовое обоснование
Согласно части 3 статьи 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, о чём составляется протокол.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до её производства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.06.2004 № 206-О указал, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно быть осуществлено до начала её производства, иначе участники процесса лишаются возможности реализовать права, закреплённые статьёй 198 УПК РФ. В Определении от 05.02.2015 № 257-О Конституционный Суд РФ подтвердил, что ознакомление с постановлением после производства экспертизы должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, а ознакомление до начала экспертизы при отсутствии объективной невозможности является обязательным.
Таким образом, заключение получено с нарушением требований части 3 статьи 195 и части 1 статьи 198 УПК РФ. Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству стороны (часть 4 статьи 88 УПК РФ), а бремя опровержения доводов защиты о нарушении закона лежит на прокуроре (часть 4 статьи 235 УПК РФ).
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 15 названного постановления Пленума № 28 суд вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Повторная экспертиза поручается другому эксперту (часть 2 статьи 207, часть 4 статьи 283 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 88, 195, 198, 207, 271, 283 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение эксперта [ФИО эксперта] № [номер] от [дата] (т. [номер], л. д. [номера]).
- Назначить по делу повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив её производство [наименование экспертного учреждения], и поставить перед экспертом вопросы, указанные в приложении № 1 к настоящему ходатайству.
- Предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, указанные в приложении № 1, а также документы, приобщаемые защитой (приложения № 3–[номер]).
Приложения:
- Перечень вопросов эксперту и материалов для исследования — на [количество] л.
- Сведения о предлагаемом экспертном учреждении и возможности производства экспертизы — на [количество] л.
- Копии банковских выписок по счёту № [номер] за [период] — на [количество] л.
- Копии актов сверки и договоров с [наименование контрагента] — на [количество] л.
- Копии ходатайств защиты от [дата] и постановления следователя об отказе от [дата] — на [количество] л.
- Копия ходатайства для государственного обвинителя.
[дата]
Защитник — адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката, подаваемое через администрацию ИК, за осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, который отбыл половину срока за тяжкое преступление. Документ заранее закрывает три типовых довода об отказе. Блок о возмещении вреда опирается на абз. 2 п. 7 Пленума ВС № 8: показаны удержания из заработка по исполнительному листу, добровольные переводы родственников и расчёт, почему при реальной зарплате и лимитах ст. 107 УИК и ч. 3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ иск нельзя было погасить полностью. Блок о поведении даёт хронологию поощрений и единственного погашенного взыскания со ссылкой на абз. 5 п. 6 Пленума и Определение КС № 314-О. Далее — жильё, гарантийное письмо работодателя и разбор заключения администрации, которое суд учитывает, но не обязан ему следовать. Совет: направьте копию ходатайства прямо в суд, чтобы зафиксировать дату подачи.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвокат подаёт следователю СК, когда директору предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 199 УК, а организация уже погасила долг перед бюджетом. Расчёт инспекции разложен на три суммы: недоимку, пени и штраф по налоговому решению. Без пеней и штрафа суды отменяют прекращение. Затем перечислены платёжные поручения и справки о сальдо ЕНС и принадлежности ЕНП: они показывают, что платёж не ушёл на другие долги по очерёдности п. 8 ст. 45 НК. Обоснование опирается на ч. 1 ст. 76.1 УК, п. 2 примечаний к ст. 199 УК (платить вправе сама компания), п. 7 ч. 1 ст. 24 и ч. 1–2 ст. 28.1 УПК, пп. 24–25 Пленума ВС № 48. Отдельный блок фиксирует разъяснение нереабилитирующего характера и письменное согласие обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест счетов, а при сомнениях истребовать расчёт у ИФНС вместо отказа.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвокат подаёт судье по делу о присвоении в особо крупном размере, когда обвинительное заключение описывает «неоднократные перечисления» за длительный период одной итоговой суммой. Первый блок показывает, что ни по одному эпизоду не указаны дата, сумма и способ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого повторяет тот же пробел: это нарушает п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и не даёт определить пределы разбирательства по ст. 252. Второй блок сопоставляет итоговую сумму обвинения, сумму операций из справки и вывод бухгалтерской экспертизы, на которую ссылается само обвинение. Третий блок со ссылкой на Постановление КС № 18-П и Пленум ВС № 39 объясняет, почему возврат не означает восполнения неполноты следствия. Экспертизу защита сознательно не оспаривает. Просят провести предварительное слушание, вернуть дело прокурору и сохранить меру пресечения.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката для предварительного слушания: следователь подключил изъятый смартфон к сети, открыл мессенджер и облако и перенёс в протокол сообщения, датированные после изъятия. Документ не спорит с определением КС № 189-О, а показывает его пределы: без судебного решения допустим осмотр памяти законно изъятого устройства, тогда как доступ через сеть к сообщениям, которых на момент изъятия в телефоне не было, по критерию определений КС № 1364-О и № 1773-О требует предварительного судебного контроля. Далее — ч. 7 ст. 185 УПК и пп. 5–6 Пленума ВС № 46, отсутствие специалиста и сведений о копировании (ч. 3 ст. 164.1, ч. 5 ст. 166), бремя прокурора по ч. 4 ст. 235. В просительной части — исключение протокола с фототаблицей и диском, допрос следователя по ч. 8 ст. 234 и специалиста защиты. Совет: приложите таблицу сопоставления времени изъятия и дат сообщений с листами дела.
DOCX14 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката для заседания, где следователь просит арестовать генерального директора ООО, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с исполнением договора поставки, заключённого обществом. Первый блок показывает, что деяние вменено в связи с управлением коммерческой организацией, поэтому по ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ стража допустима лишь при трёх обстоятельствах, которых нет, а без сведений по ч. 3.1 ст. 108 ходатайство не подлежит удовлетворению (п. 6 Пленума ВС № 48). Второй блок по пунктам опровергает риски ст. 97 УПК со ссылкой на п. 5 Пленума ВС № 41 и ч. 2 ст. 99 УПК. Третий — предложение залога 1,5 млн рублей деньгами от супруги: сумма выше минимума ч. 3 ст. 106, источник средств, готовность внести в срок ч. 7 ст. 106 и добровольный запрет общаться со свидетелями по ч. 8.1 ст. 106. Совет: обеспечьте явку залогодателя и заранее убедитесь, что деньги доступны сразу.
DOCX13 КБобновлён 16 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт следователю жена обвиняемого, когда суд по просьбе следствия арестовал записанный на неё автомобиль как якобы общее имущество супругов. Документ строится вокруг дат: договор купли-продажи и акт передачи раньше регистрации брака, оплата из личных средств, регистрация в Госавтоинспекции на заявителя. Отсюда вывод о личной собственности по п. 1 ст. 36 СК РФ и п. 1 ст. 223 ГК РФ, а со ссылкой на абз. 2 п. 3(1) Пленума ВС № 17 — о том, что машина не принадлежит обвиняемому. Далее показано, что для ареста имущества третьего лица нет условий ч. 3 ст. 115 УПК РФ: машина куплена до вменяемых событий и не была средством преступления. Просят отменить арест по ч. 9 ст. 115, вернуть автомобиль с ключами и документами и вынести постановление в срок ст. 121 УПК. Совет: подавайте с отметкой о принятии, чтобы при отказе сразу идти с жалобой в суд по ст. 125 УПК.
DOCX12 КБобновлён 16 окт. 2026 г.