Ходатайство защитника об исключении протокола опознания: потерпевшей до опознания показали фото задержанного (ст. 75, 88, 193, 235 УПК РФ)
Ходатайство адвоката в районный суд в судебном следствии по делу о грабеже с применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК). Оспаривается протокол опознания — единственное доказательство причастности. Четыре блока доводов: потерпевшей перед опознанием показали снимок задержанного (показания в суде, рапорт оперативника; ч. 2–4 ст. 193 УПК, Определение КС № 1958-О); при предварительном допросе она не назвала примет, которые потом указала при опознании (ч. 2); статисты на 10–15 лет старше и иного телосложения по фототаблице (ч. 4); защитник внёс замечание в протокол. Бремя опровержения возложено на гособвинителя (ч. 4 ст. 235 УПК, п. 13 Пленума ВС № 51). Отдельно сказано, что указание на подсудимого в зале не является опознанием. Совет: сначала допросите потерпевшую о показанном снимке.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование] районный суд [города / области]
Судье [ФИО судьи]Уголовное дело № [номер] по обвинению [ФИО подсудимого] в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
Защитник подсудимого: адвокат [ФИО], [наименование адвокатского образования], рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата], тел.: [телефон], e-mail: [адрес]
ХОДАТАЙСТВО
о признании недопустимым доказательством и исключении протокола предъявления лица для опознания
(ст. 75, 88, 193, 235, 271 УПК РФ)
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению [ФИО подсудимого] в открытом хищении имущества [инициалы потерпевшей] с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом [дата] около [время] по адресу: [адрес] (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Сторона обвинения представила в качестве доказательства протокол предъявления лица для опознания от [дата] (т. [номер] л.д. [номер]), согласно которому потерпевшая [инициалы] опознала [ФИО подсудимого] как лицо, совершившее преступление. Иных доказательств, непосредственно указывающих на причастность подсудимого к событию, в деле нет: [например: изъятое имущество не обнаружено, видеозапись с места происшествия лицо нападавшего не фиксирует].
Протокол получен с нарушением требований ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством по следующим основаниям.
1. До опознания потерпевшей показали фотографию задержанного
[ФИО подсудимого] доставлен в [наименование отдела полиции] [дата] в [время] (протокол задержания, т. [номер] л.д. [номер]). Опознание проведено в тот же день в [время].
Допрошенная в судебном заседании [дата] потерпевшая [инициалы] на вопросы защиты показала, что до опознания оперуполномоченный [должность, ФИО] показал ей на экране своего телефона фотографию «задержанного парня» и спросил, не он ли на неё напал (протокол судебного заседания от [дата], [стр. / аудиозапись, время]). Это подтверждается рапортом оперуполномоченного [ФИО] от [дата] (т. [номер] л.д. [номер]), в котором указано, что потерпевшей «для установления причастности» предъявлялись фотоизображения доставленного лица. При опознании [ФИО подсудимого] находился в той же одежде, что и на показанном снимке: [описание одежды].
Порядок ст. 193 УПК РФ (предварительный допрос о приметах по ч. 2, предъявление среди внешне сходных лиц по ч. 4, запрет наводящих вопросов по ч. 7) обеспечивает одно: опознающий должен узнавать лицо по памяти о событии. Показ фотографии конкретного задержанного непосредственно перед опознанием подменяет память о событии памятью о снимке и предрешает результат. Опознание после такого показа фактически повторяет уже состоявшееся указание на это лицо по тем же признакам, что противоречит и ч. 3 ст. 193 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что ст. 193 УПК РФ не предусматривает изъятий из установленного порядка собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 17, 74, 75, 85–88 УПК РФ) и не освобождает следователя и суд от соблюдения ст. 7, 11, 14, 16, 19 УПК РФ (Определение от 29.09.2020 № 1958-О).
2. Потерпевшая не была предварительно допрошена о приметах
В протоколе допроса потерпевшей от [дата] (т. [номер] л.д. [номер]), проведённого до опознания, нападавший описан так: «[например: молодой, среднего роста, в тёмной куртке с капюшоном, лица толком не разглядела, узнать смогу]». Особых примет, черт лица, телосложения, возраста потерпевшая не назвала.
Между тем в протоколе опознания она указала, что узнала [ФИО подсудимого] «[например: по форме носа, по шраму над бровью и по худощавому телосложению]». Этих признаков в допросе нет. Требование ч. 2 ст. 193 УПК РФ о предварительном допросе об особенностях, по которым опознающий может узнать лицо, фактически не выполнено, а появление новых примет объясняется только тем, что потерпевшая уже видела фотографию.
3. Статисты внешне не сходны с опознаваемым
Согласно протоколу и фототаблице (т. [номер] л.д. [номер]), вместе с [ФИО подсудимого], [возраст] лет, ростом около [рост] см, худощавого телосложения, предъявлены статисты [инициалы статиста 1], [возраст] лет, и [инициалы статиста 2], [возраст] лет, то есть на 10–15 лет старше подсудимого, [например: плотного телосложения, один с бородой, оба в деловой одежде].
Потерпевшая описывала нападавшего как молодого человека. Поэтому подсудимый оказался единственным предъявленным лицом, подходящим под её описание, и выбор был предрешён. Требование ч. 4 ст. 193 УПК РФ о предъявлении лица вместе с лицами, по возможности внешне сходными с ним, нарушено, хотя подобрать сходных статистов в [город] было объективно возможно.
4. Нарушения зафиксированы защитником при производстве опознания
Защитник [ФИО], участвовавший в опознании, внёс в протокол письменное замечание о том, что статисты значительно старше опознаваемого и отличаются телосложением (т. [номер] л.д. [номер]). Право на такое замечание предусмотрено ч. 2 ст. 53 и ч. 6 ст. 166 УПК РФ. Следователь замечание не устранил, опознание не повторил с иными статистами.
Правовое обоснование
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимы, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон в порядке ст. 234 и 235 УПК РФ (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).
При рассмотрении ходатайства защиты о том, что доказательство получено с нарушением УПК РФ, бремя опровержения её доводов лежит на прокуроре (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Это правило распространяется и на судебное разбирательство, а суд должен выяснить, в чём конкретно выразилось нарушение (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51).
Указание потерпевшей на подсудимого в зале судебного заседания не является опознанием: предъявление для опознания в суде производится только в порядке ст. 193 УПК РФ (ст. 289 УПК РФ). Показания потерпевшей в части, воспроизводящей результат опознания и последующее «узнавание» подсудимого, производны от того же внушающего воздействия и не могут подтверждать его причастность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 75, 88, 193, 235, 271 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания от [дата] (т. [номер] л.д. [номер]) с фототаблицей.
- Не использовать в доказывании показания потерпевшей [инициалы] в части, воспроизводящей результат опознания от [дата], а также её указание на подсудимого в зале судебного заседания как на «опознанное» лицо.
- В случае возражений государственного обвинителя допросить в качестве свидетелей оперуполномоченного [должность, ФИО] об обстоятельствах предъявления потерпевшей фотографии и понятых [инициалы] и [инициалы] об обстоятельствах опознания.
Приложения:
- Копия фототаблицы к протоколу опознания (т. [номер] л.д. [номер]).
- Копия рапорта оперуполномоченного от [дата] (т. [номер] л.д. [номер]).
- Выписка из протокола (аудиопротокола) судебного заседания от [дата] с показаниями потерпевшей (при наличии).
- Ордер адвоката.
[дата]
Защитник, адвокат: [подпись] / [ФИО]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство защитника директора ООО следователю по делу о ч. 1 ст. 199.2 УК РФ: при заблокированном счёте покупатели по распорядительным письмам оплачивали за общество зарплату, свет и аренду цеха. Документ сначала разбирает размер. Выплаты работникам стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК с налоговыми поручениями, поэтому исключаются из суммы, а остаток не превышает 3,5 млн руб. по примечанию к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ. Пени и штрафы из сальдо ЕНС исключены по п. 22 Пленума ВС № 48. Второй блок опровергает цель уклонения по п. 21 Пленума: деньги не выведены директору, долг частично погашен, заявлялась рассрочка, оплата света и аренды сохраняла производство. Просительная часть: истребовать расшифровку сальдо и прекратить преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Приложите ведомости и выписки: без них довод о зарплате не проверят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда директору ООО вменена ч. 1 ст. 171 УК в редакции закона № 79-ФЗ: добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами с крупным ущербом государству по расчёту вреда недрам. В описательной части фиксируется, что обвинение держится только на ущербе свыше 3,5 млн руб., без организованной группы, поэтому ч. 2 ст. 76.1 УК применима. Двумя пунктами показано выполнение условий: возмещение ущерба потерпевшему органу и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, с платёжными поручениями. Обоснование: ч. 2 ст. 76.1 УК, ч. 3 ст. 28.1 УПК, пп. 11, 13, 15 Пленума ВС № 48 от 15.11.2016, в том числе оплата организацией с согласия обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю по делу бывшего генерального директора ООО, которому вменено присвоение 2,1 млн руб. премий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Документ не спорит о праве директора подписывать приказы о себе — после позиции СКЭС ВС этот довод слабый. Он доказывает отсутствие признаков хищения: премии начислены по положению, утверждённому общим собранием участников, по формуле от квартальной прибыли; участники видели суммы в отчётах директора и переписке; выплаты шли через ведомость с НДФЛ и взносами, без сокрытия. Довод опирается на п. 24–26 Пленума ВС № 48 и определение ВС № 18-УДП20-103-К4. Отдельно указано на включение НДФЛ в сумму вопреки примечанию 5 к ст. 158 УК и на корпоративный характер спора (ст. 53.1 ГК). Совет: приложите расчёт каждой премии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Совместное ходатайство адвоката и обвиняемого следователю СК по делу о небезопасных услугах: ИП содержал гостевой дом с неисправной пожарной сигнализацией и без второго эвакуационного выхода, возбуждено дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Условия ч. 1 ст. 75 УК РФ раскрыты в пяти блоках: справка ИЦ о том, что преступление совершено впервые, протокол явки с повинной, показания и выданные документы, акт надзорного органа о выполнении предписания, целевой договор пожертвования на автономные пожарные извещатели для семей района. Последний блок закрывает частую причину отмен в апелляции: заглаживание вреда связано с объектом посягательства по абз. 2 п. 2.1 и п. 4 Пленума ВС № 19. Отдельно оформлено письменное согласие обвиняемого с нереабилитирующим основанием.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт следователю защитник бывшего генерального директора ООО, которому вменяют ч. 1 ст. 196 УК РФ за продажу оборудования аффилированной компании и выдачу займов. Обвинение держится на заключении временного управляющего. Документ по пунктам показывает, где нарушены Временные правила № 855: взят слишком короткий период вместо двух лет, не исследованы первичные документы, нет квартальной динамики коэффициентов, не проверена рыночность сделок, забыты внешние причины кризиса. Доводы подкреплены рецензией специалиста с контррасчётом. Правовая часть опирается на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК, пределы преюдиции по ст. 90 УПК и постановлению КС № 30-П, п. 2 и 9 Пленума ВС № 28. Эксперту госучреждения ставятся семь вопросов о причинах неплатёжеспособности и влиянии каждой сделки.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт сам подсудимый, потому что ч. 2 ст. 49 УПК связывает допуск иного лица с ходатайством обвиняемого; адвокат по соглашению подписывает отметку о поддержке. Ситуация: директора ООО судят по ч. 1 ст. 199 УК за вычеты по сделкам с «техническими» контрагентами, и он просит допустить к защите жену, юриста с десятилетним стажем в налоговых спорах. Документ построен по критериям п. 11 Пленума ВС № 29: по каждому пункту ч. 1 ст. 72 УПК показано отсутствие препятствий, объяснено, зачем нужны знания налогового права, приложены согласие, диплом и подтверждение стажа. Правовая часть опирается на Определение КС № 188-О и Определение ВС № 48-УД21-16-К7. Суд просят изложить мотивы возможного отказа. Совет: заявляйте ходатайство до того, как родственника вызовут свидетелем.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.