Ходатайство защитника о назначении финансово-экономической экспертизы для определения дохода по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (ст. 195, 198 УПК РФ)
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК доходом вменены 140 млн руб. — все поступления на счета девяти подконтрольных организаций, посчитанные справкой специалиста. Обоснование строится на том, что доход теневого банка — вознаграждение, а не транзитные деньги клиентов; на порогах примечания к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ; на п. 6 Пленума ВС № 28 о том, что справка не заменяет экспертизу; на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК. Семь вопросов эксперту разделяют внешние поступления, внутренний транзит, возвраты, реальные хозяйственные платежи и суммы, выданные клиентам, а затем считают вознаграждение по ставкам из изъятых таблиц и отдельно за период участия обвиняемого. Предложены учреждение Минюста и перечень материалов. Подавайте до начала экспертизы следствия: потом останутся только повторная экспертиза и рецензия.
DOCX, 13 КБ, обновлён 19 октября 2026 г.
[Должность следователя]
[наименование следственного органа]
[ФИО следователя]от защитника обвиняемого [ФИО обвиняемого]
адвоката [ФИО адвоката]
(рег. № [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ], ордер № [номер] от [дата])
адрес для корреспонденции: [адрес], тел.: [телефон], e-mail: [e-mail]по уголовному делу № [номер уголовного дела]
ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера дохода по делу о незаконной банковской деятельности (ст. 195, 198 УПК РФ)
В производстве [наименование следственного органа] находится уголовное дело № [номер], возбуждённое [дата] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ.
[Дата] [ФИО обвиняемого] предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. По версии следствия, в период с [дата] по [дата] он в составе организованной группы осуществлял банковские операции без регистрации и лицензии с использованием расчётных счетов девяти организаций: [ООО «...», ИНН ...; перечислить все девять организаций и банки, в которых открыты счета], и извлёк доход в особо крупном размере — 140 000 000 руб.
Сумма 140 000 000 руб. взята из [справки об исследовании / заключения специалиста] № [номер] от [дата] ([фамилия, инициалы, должность специалиста], т. [номер], л.д. [номер]). Она представляет собой общую сумму всех денежных средств, поступивших на расчётные счета названных организаций за весь период, без какого-либо разделения поступлений по источникам и назначению. Судебная экспертиза по вопросу о размере дохода по делу не назначалась.
Обоснование ходатайства
Доход в крупном или особо крупном размере — обязательный признак состава по ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть обстоятельство, подлежащее доказыванию по п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) крупным признаётся доход свыше 3 500 000 руб., особо крупным — свыше 13 500 000 руб.
Доходом лица, оказывающего услуги по проведению банковских операций, является полученное им вознаграждение, а не денежные средства клиентов, которые проходят через счета транзитом и возвращаются клиентам наличными или перечисляются указанным ими лицам. По материалам дела вознаграждение составляло [процент] % ([показания ..., т. ..., л.д. ...; изъятые таблицы учёта, т. ..., л.д. ...]). Даже если применить эту ставку ко всей сумме поступлений, доход составит [сумма] руб., а после исключения внутренних перечислений и возвратов может оказаться ниже порога особо крупного размера.
Справка, на которой основан расчёт, не разграничивает: поступления от клиентов и перечисления между самими подконтрольными организациями; возвраты ошибочно зачисленных и неиспользованных сумм; платежи по реальной хозяйственной деятельности организаций ([аренда, заработная плата, налоги — указать по выпискам]). Повторный учёт одних и тех же денег при транзите через несколько счетов многократно увеличивает итоговую сумму.
Определить базу и размер вознаграждения можно только на основе специальных знаний в области бухгалтерского учёта и финансового анализа, путём исследования выписок по счетам за весь период. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» справки, акты и иные формы фиксации результатов исследований не могут рассматриваться как заключение эксперта.
От размера дохода зависят квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возможность освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и размер необходимых для этого выплат. Поэтому в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ в производстве экспертизы не может быть отказано.
Защита просит поручить экспертизу государственному судебно-экспертному учреждению Министерства юстиции РФ, не связанному с органом, сотрудник которого составил справку, что обеспечит независимость эксперта и право на отвод (п. 2–3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума № 28).
Вопросы, которые защита просит поставить перед экспертом
Какая сумма денежных средств поступила на расчётные счета каждой из организаций, указанных в постановлении, за период с [дата] по [дата] от лиц, не входящих в число этих организаций (внешние поступления), без учёта перечислений между самими организациями, возвратов и сторнированных операций?
Какая сумма из внешних поступлений, указанных в ответе на вопрос 1, была в течение того же периода снята наличными со счетов организаций либо перечислена на счета физических лиц и иных получателей, не входящих в число этих организаций, с разбивкой по каждому плательщику-клиенту?
Какова по каждому плательщику-клиенту разница между суммой его внешних поступлений и суммой, снятой наличными или перечисленной в его интересах, если исходить из документов, указанных в вопросе 5?
Какие операции по счетам организаций имеют признаки реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, заработной платы, налогов и взносов, поставщикам по документально подтверждённым договорам) и на какую сумму?
Какова сумма вознаграждения, рассчитанная по ставкам, указанным в [изъятых таблицах учёта, т. ..., л.д. ...; переписке, т. ..., л.д. ...], от суммы внешних поступлений, определённой в ответе на вопрос 1?
Какова сумма, определённая в ответах на вопросы 1–5, отдельно за период с [дата, с которой следствие связывает участие обвиняемого] по [дата]?
Соответствуют ли итоговые суммы, приведённые в [справке / заключении специалиста] № [номер] от [дата], данным банковских выписок; если нет — в чём и на какую сумму расхождения?
Материалы, которые необходимо предоставить эксперту
- выписки о движении денежных средств по всем счетам указанных организаций за период с [дата] по [дата] в электронном виде (формат банка), полученные по запросам [номера и даты запросов, т. ..., л.д. ...];
- платёжные поручения и сведения о снятии наличных (чеки, данные банкоматов), имеющиеся в деле;
- изъятые при обыске [дата] таблицы учёта, черновые записи и переписка с указанием ставок вознаграждения (т. [номер], л.д. [номер]);
- [справка / заключение специалиста] № [номер] от [дата];
- договоры и первичные документы организаций, изъятые по делу.
ПРОШУ:
Назначить по уголовному делу № [номер] судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу.
Поставить перед экспертом вопросы № 1–7, изложенные в настоящем ходатайстве.
Поручить производство экспертизы [наименование государственного судебно-экспертного учреждения Минюста России, адрес], сообщить защите фамилию, имя и отчество эксперта, которому будет поручено её производство.
Предоставить эксперту материалы, перечисленные в настоящем ходатайстве.
Ознакомить обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала её производства (ч. 3 ст. 195 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума № 28).
О результатах рассмотрения ходатайства уведомить защиту в срок, установленный ст. 121 УПК РФ, а в случае отказа вынести мотивированное постановление (ч. 3 ст. 159 УПК РФ).
Приложения:
- Копия ордера адвоката.
- Расчёт защиты по данным выписок (таблица на [количество] л.).
[Дата]
Защитник, адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство адвоката дознавателю таможни по делу о занижении таможенной стоимости: директор ООО подозревается по ч. 1 ст. 194 УК РФ, общество уже погасило доначисленные платежи и пени по уведомлению таможни, а директор перечислил в федеральный бюджет двукратную сумму ущерба. Документ построен на ч. 2 ст. 76.1 УК РФ и ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ, а не на несуществующем «примечании об уплате» к ст. 194. В нём по пунктам перечислены платёжные поручения, справка таможни об отсутствии задолженности и справка ИЦ, приведены разъяснения п. 11, 13, 14 Пленума ВС № 48 о том, что платить может организация, и зафиксировано согласие подзащитного на нереабилитирующее основание. Отдельный раздел опирается на ст. 90 УПК: арбитражный суд признал незаконной корректировку по одной ДТ, и сумму по ней просят исключить из объёма подозрения. Двукратное возмещение считайте с полной суммы обвинения.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Подаёт защитник водителя следователю, когда по делу о ночном наезде на пешехода вне перехода эксперт уже сделал вывод о технической возможности предотвратить наезд, но построил его на чужих исходных данных. В документе по пунктам разобраны три порока: видимость взята из протокола осмотра, проведённого днём; скорость пешехода принята как «средняя» по справочнику без замера; расстояние, с которого пешеход был виден, задал эксперту следователь. Опора: п. 6–7 Пленума ВС № 25 о моменте возникновения опасности, ч. 1 ст. 207 УПК и п. 13 Пленума ВС № 28 о неполноте заключения, ч. 2 и 2.1 ст. 159 УПК. Просительная часть последовательна: сначала эксперимент в тёмное время с перечнем условий (режим фар, статист в одежде того же цвета, три замера, видеофиксация), затем дополнительная экспертиза с пятью вопросами по его итогам. Совет: участвуйте в эксперименте и вносите замечания в протокол.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю: ИП вменяют мошенничество в сфере кредитования из-за неточности в анкете, хотя кредит он обслуживал больше года. Документ построен по элементам состава из п. 13 Постановления Пленума ВС № 48. Сначала показано, что завышенная выручка не была условием выдачи кредита: платёжеспособность банк считал по своим выпискам. Затем по п. 4 Пленума разобрано отсутствие умысла, возникшего до получения денег: 14 месяцев платежей, погашено 2,1 млн из 4,5 млн, крупный покупатель расторг договор, что подтверждено арбитражным делом, залог оборудования сохранён. Отдельный блок закрывает запасной вариант обвинения по ч. 1 ст. 176 УК: остаток долга 2,4 млн руб. ниже порога в 3,5 млн. В просительной части — прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК, право на реабилитацию и истребование кредитного досье. Совет: приложите выписку по ссудному счёту и расчёт остатка.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитника директора ООО следователю по делу о ч. 1 ст. 199.2 УК РФ: при заблокированном счёте покупатели по распорядительным письмам оплачивали за общество зарплату, свет и аренду цеха. Документ сначала разбирает размер. Выплаты работникам стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК с налоговыми поручениями, поэтому исключаются из суммы, а остаток не превышает 3,5 млн руб. по примечанию к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ. Пени и штрафы из сальдо ЕНС исключены по п. 22 Пленума ВС № 48. Второй блок опровергает цель уклонения по п. 21 Пленума: деньги не выведены директору, долг частично погашен, заявлялась рассрочка, оплата света и аренды сохраняла производство. Просительная часть: истребовать расшифровку сальдо и прекратить преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Приложите ведомости и выписки: без них довод о зарплате не проверят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда директору ООО вменена ч. 1 ст. 171 УК в редакции закона № 79-ФЗ: добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами с крупным ущербом государству по расчёту вреда недрам. В описательной части фиксируется, что обвинение держится только на ущербе свыше 3,5 млн руб., без организованной группы, поэтому ч. 2 ст. 76.1 УК применима. Двумя пунктами показано выполнение условий: возмещение ущерба потерпевшему органу и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, с платёжными поручениями. Обоснование: ч. 2 ст. 76.1 УК, ч. 3 ст. 28.1 УПК, пп. 11, 13, 15 Пленума ВС № 48 от 15.11.2016, в том числе оплата организацией с согласия обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю по делу бывшего генерального директора ООО, которому вменено присвоение 2,1 млн руб. премий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Документ не спорит о праве директора подписывать приказы о себе — после позиции СКЭС ВС этот довод слабый. Он доказывает отсутствие признаков хищения: премии начислены по положению, утверждённому общим собранием участников, по формуле от квартальной прибыли; участники видели суммы в отчётах директора и переписке; выплаты шли через ведомость с НДФЛ и взносами, без сокрытия. Довод опирается на п. 24–26 Пленума ВС № 48 и определение ВС № 18-УДП20-103-К4. Отдельно указано на включение НДФЛ в сумму вопреки примечанию 5 к ст. 158 УК и на корпоративный характер спора (ст. 53.1 ГК). Совет: приложите расчёт каждой премии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.