Ходатайство защитника о допросе явившегося специалиста-автотехника, приобщении его заключения и назначении повторной экспертизы (ч. 2.1 ст. 58, ч. 4 ст. 271, ст. 207 УПК РФ)
Ходатайство адвоката в суд первой инстанции по делу о ДТП по ч. 1 ст. 264 УК. Обвинение держится на экспертизе ЭКЦ, где скорость взята со слов свидетеля, а момент возникновения опасности определён без видеозаписи. В документе по пунктам показано расхождение исходных данных с материалами дела, приведены сведения о специалисте-автотехнике со стажем 15 лет и отмечено, что он явился в суд и не допрашивался свидетелем. Заключение специалиста построено как ответы на технические вопросы защитника, а не как «рецензия». Просительная часть идёт в три шага: приобщить заключение, допросить специалиста в этом заседании по ч. 4 ст. 271 УПК и п. 17 Пленума ВС № 51, затем назначить повторную экспертизу в госучреждении другого региона по ч. 2 ст. 207 УПК с готовыми вопросами. Совет: проверьте, что явка специалиста отражена в протоколе.
DOCX, 13 КБ, обновлён 18 октября 2026 г.
В [наименование районного (городского) суда]
судье [ФИО председательствующего]Уголовное дело № [номер дела]
от защитника подсудимого [ФИО подсудимого] –
адвоката [ФИО адвоката],
регистрационный номер [номер] в реестре адвокатов [субъект РФ],
ордер № [номер] от [дата],
адрес: [адрес адвокатского образования],
телефон: [телефон], e-mail: [e-mail]
ХОДАТАЙСТВО
о допросе явившегося специалиста, приобщении его заключения и назначении повторной автотехнической экспертизы
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению [ФИО подсудимого] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По версии обвинения, [дата] около [время] на [место ДТП] подсудимый, управляя автомобилем [марка, гос. номер], нарушил пп. [пункты] Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода [инициалы потерпевшего], причинив ему тяжкий вред здоровью.
Вывод о том, что подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд, обвинение основывает на заключении автотехнической экспертизы [наименование ЭКЦ] № [номер] от [дата] (т. [номер], л. д. [номер]). Эксперт исходил из скорости автомобиля [значение] км/ч и из того, что опасность для движения возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть на удалении [значение] м.
Эти исходные данные не соответствуют материалам дела:
- Скорость принята экспертом со слов свидетеля [инициалы], тогда как по схеме места ДТП и протоколу осмотра (т. [номер], л. д. [номер]) длина следа торможения составляет [значение] м, что соответствует скорости около [значение] км/ч.
- Момент возникновения опасности определён без учёта видеозаписи с камеры [источник] (т. [номер], л. д. [номер]), согласно которой пешеход появился из-за стоящего в правом ряду автобуса на расстоянии около [значение] м от автомобиля.
- Эксперт не рассчитал остановочный путь при скорости, установленной по следам, и не сопоставил его с удалением автомобиля в момент возникновения опасности.
Для разъяснения этих вопросов защита привлекла специалиста [ФИО специалиста] – [должность, организация], имеющего высшее техническое образование по специальности [специальность] (диплом [номер], [год]), стаж работы в области автотехники 15 лет, [сведения о квалификации, сертификатах]. Специалист не допрашивался по делу в качестве свидетеля, в зависимости от сторон не находится, обстоятельств, предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ, не имеется.
Перед специалистом защитником поставлены вопросы о скорости автомобиля, следующей из длины следов торможения, об остановочном пути при этой скорости и о наличии у водителя технической возможности остановиться до линии движения пешехода при удалении, зафиксированном видеозаписью. Своё суждение специалист изложил в заключении от [дата]. Согласно ему, при скорости около [значение] км/ч остановочный путь составляет [значение] м, что превышает удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности; техническая возможность предотвратить наезд путём экстренного торможения у водителя отсутствовала. Специалист также указал, что выводы экспертизы основаны на исходных данных, не совпадающих с приведёнными выше материалами дела.
Специалист [ФИО специалиста] явился в судебное заседание по инициативе стороны защиты и находится в здании суда, при нём паспорт и подлинники документов об образовании и квалификации.
Правовое обоснование
Защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ). Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 71 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ).
Заключение и показания специалиста являются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Аналогичные разъяснения даны в пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51.
Специалист не оценивает заключение эксперта, а высказывает суждение по поставленным ему техническим вопросам. Если из разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания для повторной экспертизы, суду следует обсудить вопрос о её назначении (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 51). Сторона защиты вправе с опорой на суждения привлечённого специалиста приводить доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, и обосновывать ходатайство о повторной экспертизе (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2177-О).
Расхождение исходных данных экспертизы с материалами дела вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, что в силу ч. 2 ст. 207 и ч. 1 ст. 283 УПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы с поручением её другому эксперту. Поскольку первичная экспертиза проведена экспертно-криминалистическим подразделением органа внутренних дел [субъект РФ], для устранения сомнений в объективности повторную экспертизу целесообразно поручить государственному судебно-экспертному учреждению другого субъекта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 58, 80, 207, 271, 283 УПК РФ,
ПРОШУ:
- Приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста [ФИО специалиста] от [дата] и копии документов, подтверждающих его образование и квалификацию.
- Допросить в настоящем судебном заседании в качестве специалиста [ФИО специалиста], явившегося по инициативе стороны защиты, разъяснив ему права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, в порядке ст. 270 УПК РФ.
- После допроса специалиста назначить по делу повторную автотехническую судебную экспертизу, поручив её производство [наименование государственного судебно-экспертного учреждения Минюста России в другом субъекте РФ], и поставить перед экспертом вопросы:
а) С какой скоростью двигался автомобиль [марка] перед началом торможения, исходя из длины следов торможения, зафиксированных в схеме места ДТП и протоколе осмотра?
б) Каков остановочный путь автомобиля при этой скорости в условиях места происшествия?
в) На каком удалении от места наезда находился автомобиль в момент появления пешехода из-за автобуса, исходя из видеозаписи (т. [номер], л. д. [номер])?
г) Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения?
- Предоставить эксперту материалы дела: схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, видеозапись, протоколы осмотра транспортного средства, заключение эксперта № [номер].
Приложения:
- Заключение специалиста [ФИО специалиста] от [дата] на [количество] л.
- Копии диплома и документов о квалификации специалиста на [количество] л.
- Копия ордера адвоката.
[дата]
Защитник – адвокат [подпись] [ФИО адвоката]
Похожие образцы
Все: ходатайстваХодатайство защитника директора ООО следователю по делу о ч. 1 ст. 199.2 УК РФ: при заблокированном счёте покупатели по распорядительным письмам оплачивали за общество зарплату, свет и аренду цеха. Документ сначала разбирает размер. Выплаты работникам стоят в одной третьей очереди п. 2 ст. 855 ГК с налоговыми поручениями, поэтому исключаются из суммы, а остаток не превышает 3,5 млн руб. по примечанию к ст. 170.2 УК в редакции закона № 79-ФЗ. Пени и штрафы из сальдо ЕНС исключены по п. 22 Пленума ВС № 48. Второй блок опровергает цель уклонения по п. 21 Пленума: деньги не выведены директору, долг частично погашен, заявлялась рассрочка, оплата света и аренды сохраняла производство. Просительная часть: истребовать расшифровку сальдо и прекратить преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК. Приложите ведомости и выписки: без них довод о зарплате не проверят.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство защитник подаёт следователю, когда директору ООО вменена ч. 1 ст. 171 УК в редакции закона № 79-ФЗ: добыча песчано-гравийной смеси без лицензии на пользование недрами с крупным ущербом государству по расчёту вреда недрам. В описательной части фиксируется, что обвинение держится только на ущербе свыше 3,5 млн руб., без организованной группы, поэтому ч. 2 ст. 76.1 УК применима. Двумя пунктами показано выполнение условий: возмещение ущерба потерпевшему органу и перечисление в федеральный бюджет двукратной суммы ущерба, с платёжными поручениями. Обоснование: ч. 2 ст. 76.1 УК, ч. 3 ст. 28.1 УПК, пп. 11, 13, 15 Пленума ВС № 48 от 15.11.2016, в том числе оплата организацией с согласия обвиняемого. Кроме прекращения, просят отменить меру пресечения и арест.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Ходатайство адвоката следователю по делу бывшего генерального директора ООО, которому вменено присвоение 2,1 млн руб. премий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Документ не спорит о праве директора подписывать приказы о себе — после позиции СКЭС ВС этот довод слабый. Он доказывает отсутствие признаков хищения: премии начислены по положению, утверждённому общим собранием участников, по формуле от квартальной прибыли; участники видели суммы в отчётах директора и переписке; выплаты шли через ведомость с НДФЛ и взносами, без сокрытия. Довод опирается на п. 24–26 Пленума ВС № 48 и определение ВС № 18-УДП20-103-К4. Отдельно указано на включение НДФЛ в сумму вопреки примечанию 5 к ст. 158 УК и на корпоративный характер спора (ст. 53.1 ГК). Совет: приложите расчёт каждой премии.
DOCX13 КБобновлён 19 окт. 2026 г.
Совместное ходатайство адвоката и обвиняемого следователю СК по делу о небезопасных услугах: ИП содержал гостевой дом с неисправной пожарной сигнализацией и без второго эвакуационного выхода, возбуждено дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Условия ч. 1 ст. 75 УК РФ раскрыты в пяти блоках: справка ИЦ о том, что преступление совершено впервые, протокол явки с повинной, показания и выданные документы, акт надзорного органа о выполнении предписания, целевой договор пожертвования на автономные пожарные извещатели для семей района. Последний блок закрывает частую причину отмен в апелляции: заглаживание вреда связано с объектом посягательства по абз. 2 п. 2.1 и п. 4 Пленума ВС № 19. Отдельно оформлено письменное согласие обвиняемого с нереабилитирующим основанием.
DOCX14 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт следователю защитник бывшего генерального директора ООО, которому вменяют ч. 1 ст. 196 УК РФ за продажу оборудования аффилированной компании и выдачу займов. Обвинение держится на заключении временного управляющего. Документ по пунктам показывает, где нарушены Временные правила № 855: взят слишком короткий период вместо двух лет, не исследованы первичные документы, нет квартальной динамики коэффициентов, не проверена рыночность сделок, забыты внешние причины кризиса. Доводы подкреплены рецензией специалиста с контррасчётом. Правовая часть опирается на ч. 2 ст. 159 и ст. 198 УПК, пределы преюдиции по ст. 90 УПК и постановлению КС № 30-П, п. 2 и 9 Пленума ВС № 28. Эксперту госучреждения ставятся семь вопросов о причинах неплатёжеспособности и влиянии каждой сделки.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.
Ходатайство подаёт сам подсудимый, потому что ч. 2 ст. 49 УПК связывает допуск иного лица с ходатайством обвиняемого; адвокат по соглашению подписывает отметку о поддержке. Ситуация: директора ООО судят по ч. 1 ст. 199 УК за вычеты по сделкам с «техническими» контрагентами, и он просит допустить к защите жену, юриста с десятилетним стажем в налоговых спорах. Документ построен по критериям п. 11 Пленума ВС № 29: по каждому пункту ч. 1 ст. 72 УПК показано отсутствие препятствий, объяснено, зачем нужны знания налогового права, приложены согласие, диплом и подтверждение стажа. Правовая часть опирается на Определение КС № 188-О и Определение ВС № 48-УД21-16-К7. Суд просят изложить мотивы возможного отказа. Совет: заявляйте ходатайство до того, как родственника вызовут свидетелем.
DOCX13 КБобновлён 18 окт. 2026 г.