Заявление об изменении способа исполнения решения суда: образец 2026 в Word, взыскание стоимости вместо передачи имущества по ст. 324 АПК и ст. 434 ГПК

Суд обязал должника передать оборудование, пристав приходит по адресу — а станков нет: проданы, разобраны, вывезены. Решение есть, исполнить его нельзя. Для этой ситуации процессуальные кодексы дают заявление об изменении способа исполнения решения суда: вместо передачи вещи в натуре суд взыскивает её стоимость (ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 203 и 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Ниже — образец для арбитражного суда, доказательства невозможности, спор о размере стоимости, граница с пересмотром решения и три определения ВС.

Отсрочку и рассрочку исполнения, которые урегулированы теми же статьями, мы разобрали отдельно: «Заявление об отсрочке исполнения решения суда». Здесь речь только о замене вида исполнения.

Коротко

Правовая основа: что сказано в кодексах

Заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда. Норма короткая: «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе... изменить способ и порядок его исполнения» (ч. 1 ст. 324 АПК). Заявление рассматривается «в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя». Неявка извещённых лиц рассмотрению не мешает (ч. 2 ст. 324). Определение — как об удовлетворении, так и об отказе — может быть обжаловано (ч. 4 ст. 324).

По ГПК основание сформулировано шире: суд вправе изменить способ и порядок исполнения «исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств» (ст. 203 ГПК). На стадии исполнения тот же вопрос по «обстоятельствам, затрудняющим исполнение» вправе поставить взыскатель, должник и пристав — перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения (ст. 434 ГПК). Рассматривается заявление по ст. 203.1 ГПК: в десятидневный срок, «без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле», с правом суда вызвать стороны «в случае необходимости».

Закон № 229-ФЗ дублирует право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ (ч. 1 ст. 37). Сам пристав способ исполнения не меняет — он фиксирует, что исполнить нельзя.

Стоимость в решении. Арбитражный суд при присуждении имущества указывает «наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения» (ч. 2 ст. 171 АПК). В ГПК мысль выражена прямее: суд указывает стоимость имущества, «которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии» (ст. 205 ГПК). Эта цифра — отправная точка, но, как показывает практика ВС, не всегда предел (об этом ниже).

Материальное право. Если вещь уже передана третьему лицу, у которого возникло право собственности, право кредитора требовать её отобрания «отпадает», и вместо передачи вещи кредитор «вправе потребовать возмещения убытков» (ст. 398 ГК). Это отдельный иск, а не определение по ст. 324 АПК. Выбор между ними — первая тактическая развилка.

Позиция Пленума ВС: прямое указание на замену передачи вещи деньгами

Ключевой ориентир — п. 35 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Пленум разбирает случай, когда в индивидуально-определённой вещи выявлены недостатки и взыскатель отказывается её принимать: пристав оканчивает производство и возвращает лист в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). Дальше главное: «Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи».

Три вывода:

• замена вещи деньгами — нормальный способ исполнения, а не исключение;
• он применим к виндикации, реституции и любым решениям о передаче индивидуально-определённой вещи, в том числе к возврату оборудования из аренды или лизинга;
• окончание исполнительного производства и возврат листа не закрывают путь к суду — наоборот, акт пристава становится главным доказательством.

В п. 24 того же постановления применительно к отсрочке и рассрочке уточнено, что заявление подаётся в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе если судебный акт потом отменили или изменили в апелляции, кассации или надзоре. Там же напомнено, что по ст. 434 ГПК вопрос об изменении способа и порядка исполнения можно поставить и перед судом по месту исполнения. Для арбитражного процесса правило о суде, выдавшем лист, прямо закреплено в ч. 1 ст. 324 АПК.

Практика ВС и КС по изменению способа исполнения

СКЭС: взыскивается рыночная стоимость, а не цена из решения

Определение СКЭС ВС от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012 — главное дело для взыскателя. Суд обязал сельхозпроизводителя передать 91,38 т семян льна «на общую сумму 639 660 руб.». В ходе исполнительного производства выяснилось, что посевы у должника «засорены, угнетены сорняками и непригодны для получения семян», производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Новый взыскатель (после правопреемства) попросил заменить передачу семян взысканием их стоимости по рыночной цене 17 000 руб. за тонну — 1 553 460 руб. Первая инстанция и апелляция согласились, суд округа заменил сумму на 639 660 руб. из решения, сочтя, что иначе меняется существо решения.

СКЭС оставила в силе акты первых двух инстанций. Её аргументы:

• раз нет доказательств, что невозможность исполнения вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, есть основания взыскать стоимость того количества товара, которое должник обязан был передать;
• взыскатель доказал рыночную цену, должник её не опроверг;
• сумма из решения «не восстанавливается право... на равноценную денежную замену обязательства должника передать семена льна»;
• ссылка на изменение сущности решения ошибочна: цена товара, указанная судом из договора, «не являлась предметом исследования судебных инстанций... и не определяла существо принимаемого судом решения»;
• иной подход вынуждает взыскателя обращаться с новыми заявлениями и исками, «что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии».

СКГД: денежная замена должна быть соразмерной и учитывать рост цен

Определение СКГД ВС от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2. Продавца обязали заменить автомобиль на новый той же марки и комплектации, но модель перестали производить и продавать. Суд по заявлению обеих сторон взыскал 16 040 000 руб. по экспертизе, проведённой в феврале 2022 года, и проигнорировал довод покупателя, что в марте цена выросла до 39 000 000 руб., и ходатайство о новой экспертизе.

ВС отменил определение и все последующие акты. Формулировки пригодятся в любом заявлении:

• изменение способа и порядка исполнения «может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения» и допускается при обстоятельствах, затрудняющих исполнение, «либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте»;
• суд учитывает «принципы соразмерности и пропорциональности», а новый способ «должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства»;
• изменение способа «не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения».

ВС упрекнул суд в том, что он не оценил, как взысканная сумма ухудшает положение взыскателя по сравнению с исходным способом исполнения, и не выяснил, как формируется рыночная цена товара, который в Россию не поставляется.

СКЭС: изменение способа исполнения — не пересмотр решения

Определение СКЭС ВС от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409 (2) по делу № А56-4330/2019 — пример обратной стороны. В банкротстве признали недействительной сделку по продаже автомобиля и обязали покупателя вернуть его в конкурсную массу. Позже управляющий попросил взыскать стоимость машины (609 500 руб. по отчёту на дату сделки), потому что её перепродали. Суды удовлетворили заявление, а доводы покупателя о залоге отклонили как направленные на пересмотр.

СКЭС отменила акты и направила вопрос на новое рассмотрение. Из представленных документов следовало, что автомобиль продан третьему лицу раньше, чем совершена сделка, признанная недействительной. Коллегия напомнила: «при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность. Такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований. Оно осуществляется с учетом содержания решения и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разрешении спора по существу». Суды же фактически установили иную дату и иные обстоятельства сделки, то есть пересмотрели решение под видом изменения способа исполнения.

Вывод: если заявление требует установить новые факты о самой сделке или праве, суд его не удовлетворит. Работает только то, что укладывается в установленное решением.

КС: институт направлен на защиту прав, форма определения конституционна

Определение КС от 20.10.2005 № 353-О: суд заменил обязанность предоставить квартиру взысканием её денежного эквивалента, должник оспорил ст. 203 ГПК. КС отказал в принятии жалобы: изменение способа и порядка исполнения «само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц».

Что ясно, что неясно, что спорно

Ясно. Замена передачи вещи взысканием её стоимости допустима и в арбитражном, и в гражданском процессе (п. 35 Пленума № 50). Невозможность исполнения доказывает заявитель, лучшее доказательство — акты пристава. Суд не может под видом изменения способа пересматривать фактические обстоятельства, установленные решением (№ 307-ЭС23-5409 (2)).

Неясно — какую стоимость брать. Кодексы требуют указать стоимость в решении (ч. 2 ст. 171 АПК, ст. 205 ГПК), и должник всегда будет настаивать на ней. СКЭС в деле № 304-ЭС14-6750 взыскала рыночную цену на момент обращения с заявлением, но обосновала это тем, что цена из договора не исследовалась судом. Если же стоимость была предметом спора и суд её установил, довод о «пределах исковых требований» у должника сильнее. Поэтому в заявлении стоит прямо показать, откуда в решении взялась цифра и исследовалась ли она.

Спорно — значение вины должника. СКЭС в деле о семенах льна сослалась на отсутствие доказательств, что невозможность вызвана не зависящими от должника обстоятельствами. Норма ст. 324 АПК такого условия не содержит. На практике это довод в пользу взыскателя, но не обязательный элемент: заявление стоит строить на объективной невозможности, а поведение должника использовать как дополнительный аргумент.

Спорно — конкуренция с иском об убытках. Пленум допускает оба пути («либо предъявлению другого имущественного иска»). Определение по ст. 324 быстрее, но ограничено стоимостью вещи. Упущенную выгоду, расходы на аренду замены и подобное через изменение способа не взыскать — для этого нужен иск (ст. 393, 398 ГК).

Неясно — что будет с судебной неустойкой. Если по ст. 308.3 ГК присуждён астрент за неисполнение обязанности передать вещь, изменение способа исполнения ставит вопрос о его судьбе. Единой позиции высших судов по этому сочетанию мы не нашли. В заявлении разумно отдельно указать, за какой период неустойка уже начислена. Об астренте подробнее — в материале «Судебная неустойка (астрент)».

Доказательства невозможности исполнения в натуре

Набор, который убеждает суд:

1. Постановление о возбуждении производства — лист предъявлен, должник знал о требовании.
2. Акты совершения исполнительных действий — выход по месту нахождения имущества, указанному в решении, с фиксацией отсутствия вещи.
3. Объяснения должника приставу — часто именно там признаётся продажа, списание или утилизация.
4. Акт о наличии обстоятельств, при которых взыскание невозможно, и постановление об окончании производства (ч. 1 и 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Акт утверждается старшим приставом или заместителем.
5. Сведения о третьих лицах: договор продажи, УПД, данные регистрирующих органов (для техники — Гостехнадзор, для транспорта — ГИБДД).
6. Отчёт оценщика или иное доказательство рыночной цены — коммерческие предложения поставщиков, данные торговых площадок, справки производителя. Должник в деле № 304-ЭС14-6750 проиграл, в том числе потому, что цену не опроверг.

Закон не требует оканчивать исполнительное производство до подачи заявления — нужно доказать, что вещи нет. Но возвращённый лист и акт по ст. 46 снимают большую часть вопросов суда.

Учтите риск прекращения производства. Если исполнение документа, обязывающего совершить определённые действия, стало невозможным, суд прекращает производство по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Если пристав обратился в суд с таким заявлением, взыскателю стоит заявить об изменении способа исполнения в том же суде, иначе лист «умрёт» без денежной замены.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда: пошаговый порядок

1. Проверьте решение. Указаны ли наименование, индивидуальные признаки, стоимость и место нахождения имущества (ч. 2 ст. 171 АПК). Определите, исследовалась ли стоимость или просто перенесена из договора.
2. Соберите материалы исполнительного производства. Ознакомьтесь с ними и снимите копии актов (ст. 50 Закона № 229-ФЗ).
3. Получите доказательство цены. Отчёт об оценке рыночной стоимости на текущую дату или максимально близкую к подаче заявления. Если оборудование снято с производства — оценка ближайшего аналога, как в деле № 5-КГ23-77-К2.
4. Решите, какую сумму просить. Основное требование — рыночная стоимость. Запасной вариант на случай, если суд сочтёт её недоказанной, — стоимость из решения: его лучше сформулировать в заявлении прямо.
5. Уплатите госпошлину: 10 000 ₽ в арбитражном суде, 3000 ₽ в суде общей юрисдикции.
6. Подайте заявление в суд, выдавший лист, через «Мой арбитр» или ГАС «Правосудие». Направьте копии должнику и в ОСП: в арбитраже они извещаются о заседании.
7. Подготовьтесь к заседанию (по АПК). Ждите от должника трёх доводов: «имущество есть, просто не там», «взыскиваемая сумма завышена», «вы меняете решение». На каждый нужен документ. Если стороны спорят о цене, заявите ходатайство о судебной оценочной экспертизе — отказ в нём без мотивов стал одной из причин отмены в деле № 5-КГ23-77-К2.
8. Получите определение и новый исполнительный лист. Взыскание денег исполняется по общим правилам обращения взыскания: пристав работает уже со счетами и имуществом должника.
9. Обжалуйте при отказе. В арбитражном процессе — жалоба в апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 188 АПК). В гражданском — частная жалоба в течение 15 дней (ст. 332 ГПК, нерабочие дни в срок не включаются, ч. 3 ст. 107 ГПК). Как составить частную жалобу — в статье «Частная жалоба на определение суда».

Изменение способа исполнения по ГПК: особенности

Главное отличие — заседания по общему правилу нет (ч. 1 ст. 203.1 ГПК). Суд решает по бумагам за 10 дней. Отсюда правила:

• все доказательства прикладываются к заявлению, «донести» их в заседание не получится;
• оценка стоимости нужна сразу — должник не сможет её оспорить до определения, но и суд не станет назначать экспертизу без спора;
• если вопрос о цене спорный, просите вызвать стороны в заседание (абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК) и укажите, почему без этого не обойтись;
• частная жалоба на такое определение рассматривается без извещения и без заседания (ч. 3 ст. 333 ГПК), поэтому доводы о цене формулируйте полностью уже в жалобе.

Образец заявления об изменении способа исполнения решения: что в нём

Шапка. Арбитражный суд, выдавший лист, номер дела. Заявитель — взыскатель. Должник и судебный пристав-исполнитель с адресом ОСП указаны как лица, которых суд извещает (ч. 2 ст. 324 АПК). Сумма госпошлины.

Блок 1. Решение и лист. Оборудование с признаками (модель, заводской номер, год), стоимость и место нахождения по решению, реквизиты листа.

Блок 2. Невозможность исполнения. Акты выхода, объяснения должника, акт по ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, постановление об окончании и довод, что должник не доказал не зависящих от него причин (№ 304-ЭС14-6750).

Блок 3. Правовое основание. Ч. 1 ст. 324 АПК, ч. 1 ст. 37 Закона № 229-ФЗ, п. 35 Пленума № 50.

Блок 4. Существо решения не меняется. Новые факты не устанавливаются, сумма — эквивалент того же имущества (№ 304-ЭС14-6750, № 5-КГ23-77-К2).

Блок 5. Размер. Рыночная стоимость по отчёту оценщика; объяснение, что цена в решении взята из договора и не исследовалась; запасной вариант — стоимость из решения.

Просительная часть. Изменить способ исполнения: вместо обязания передать оборудование взыскать его стоимость в конкретной сумме; выдать исполнительный лист. При споре о цене — назначить судебную оценочную экспертизу (этот пункт в образце помечен как факультативный).

Приложения. Копии решения и листа, постановления и актов пристава, отчёт оценщика, платёжное поручение о госпошлине, доказательства направления копий должнику и в ОСП, доверенность.

Частые ошибки

• Нет доказательств отсутствия вещи. Письмо взыскателя «должник не передал» — не доказательство. Нужны акты пристава.
• Заявление вместо иска. Через изменение способа исполнения просят взыскать упущенную выгоду, неустойку или расходы на замену. Суд откажет: это за пределами исковых требований.
• Новые факты о праве. Доказывать через ст. 324 АПК, что сделка была иной, — это пересмотр, а не изменение способа (№ 307-ЭС23-5409 (2)).
• Старая оценка. Отчёт на дату сделки или решения при росте цен работает против взыскателя.
• Не тот суд. По АПК — только суд, выдавший лист. Если лист выдал суд первой инстанции, заявление подаётся в него, даже когда решение потом изменила апелляция или кассация (ч. 1 ст. 324 АПК; для отсрочки и рассрочки так же разъяснено в п. 24 Пленума № 50).
• Пропущенный срок предъявления листа. Если лист вернули и срок предъявления истекает, подавайте заявление сразу. Как считаются и прерываются сроки — в материале «Срок предъявления исполнительного листа».

Чек-лист

1. Решение содержит идентифицирующие признаки имущества и его стоимость, вы знаете, исследовалась ли стоимость судом.
2. Есть акты пристава об отсутствии имущества и, желательно, акт по ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.
3. Есть отчёт о рыночной стоимости на дату, близкую к подаче заявления.
4. В заявлении показано, что предмет и основание требования не меняются.
5. Сумма в просительной части конкретная, есть запасной вариант — стоимость из решения.
6. Уплачена госпошлина: 10 000 ₽ (АПК) или 3000 ₽ (ГПК).
7. Копии направлены должнику и в ОСП, заявление подано в суд, выдавший лист.
8. Определена тактика: заявление по ст. 324 АПК или иск об убытках по ст. 393, 398 ГК.

Статья отражает законодательство на 18 октября 2026 года. Источники: АПК РФ (ст. 171, 188, 324) — КонсультантПлюс; ГПК РФ (ст. 107, 203, 203.1, 205, 332, 333, 434) — КонсультантПлюс; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ст. 37, 43, 46) — КонсультантПлюс; Гражданский кодекс РФ (ст. 308.3, 396, 398) — КонсультантПлюс; Налоговый кодекс РФ (ст. 333.19, 333.21) — КонсультантПлюс; постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) — КонсультантПлюс; Определение СКЭС ВС РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 — Гарант; Определение СКЭС ВС РФ от 21.12.2023 № 307-ЭС23-5409 (2) — Гарант; Определение СКГД ВС РФ от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2 — Гарант; Определение КС РФ от 20.10.2005 № 353-О — Гарант; Право.ru; «Адвокатская газета».