Выездная проверка закончилась доначислением на десятки миллионов. За время спора выручка, договоры и персонал перешли к «новой» компании, а у налогоплательщика остался пустой баланс. Для налогового органа это обычная ситуация: долг взыскивают с получателя бизнеса через суд, без банкротства и без субсидиарной ответственности. Для юриста зависимого лица здесь много вопросов: что инспекция должна доказать, где пределы взыскания, когда законны аресты и как этот иск соотносится с инструментами банкротного права.
Тему налоговой реконструкции по ст. 54.1 НК здесь не разбираем. Речь пойдёт о стадии взыскания, когда задолженность уже установлена.
Нормативная база: что изменилось в нумерации
Практика 2015–2022 годов ссылается на подп. 2 п. 2 ст. 45 НК (взыскание с зависимых лиц) и подп. 3 п. 2 ст. 45 НК (судебное взыскание при переквалификации сделок и деятельности). С 01.01.2023 вступила в силу редакция Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, связанная с переходом на ЕНС. Статья 45 была перестроена, и оба основания теперь находятся в п. 3 ст. 45 НК. Нумерация в действующей редакции:
| Основание | Старая нумерация | Действующая редакция (окт. 2026) |
|---|---|---|
| Взыскание с основного/зависимого общества и лиц, «иным образом зависимых» | подп. 2 п. 2 ст. 45 | подп. 1 п. 3 ст. 45 |
| Взыскание с организации или физлица (в т.ч. ИП), если обязанность основана на изменении юридической квалификации сделки, статуса или характера деятельности | подп. 3 п. 2 ст. 45 | подп. 2 п. 3 ст. 45 (ред. 287-ФЗ от 31.07.2025) |
| Подп. 3 п. 3 ст. 45 | — | утратил силу (259-ФЗ от 08.08.2024) |
| Предел взыскания по судебному акту | — | не больше отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (п. 5 ст. 45) |
Федеральный закон от 31.07.2025 № 287-ФЗ изменил подп. 2 п. 3 и ввёл шестимесячный срок обращения в суд. Он считается со дня вступления в силу решений, указанных в подп. 10 п. 5 ст. 11.3 НК. Этот срок привязан к подп. 2. Для иска к зависимым лицам по подп. 1 закон прямого срока не называет, к этому вернёмся ниже.
Сравнивая старые судебные акты с новой редакцией, проверяйте формулировки, а не только номер пункта. Основные элементы состава сохранились, но в редакции под ЕНС оперируют понятием «задолженность», а не «недоимка».
Состав подп. 1 п. 3 ст. 45 НК по элементам
В действующей редакции норма описывает несколько самостоятельных оснований и общие условия для них.
1. Перечисление выручки. Выручка за товары (работы, услуги) зависимого общества поступает на счета основного, или наоборот.
2. Передача денег и иного имущества. Взыскание допускается, если одновременно выполнены два условия:
- передача совершена после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении проверки (ВНП или КНП);
- передача привела к невозможности взыскания с налогоплательщика.
3. Цепочки операций. Норма применяется и тогда, когда выручка или имущество прошли через ряд взаимосвязанных операций. Промежуточные участники могут не быть основными или зависимыми обществами.
4. Лица, «иным образом зависимые». Правило распространяется на лиц, которых суд признал зависимыми от налогоплательщика иным образом. С Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ норма говорит о «лицах», а не только об организациях. Отсюда идёт практика взыскания с граждан.
5. Пределы. Взыскание ограничено суммой поступившей выручки, переданных денег или стоимостью имущества. Имущество оценивается по остаточной стоимости в бухучёте на момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о проверке. Если получателей несколько, взыскание распределяется пропорционально полученному каждым.
6. Характер долга. Задолженность должна быть выявлена по результатам налоговой проверки и числиться более трёх месяцев.
Обязателен ли налоговый спор
Обязательна не судебная, а проверочная природа долга. Требуется решение по ВНП или КНП, которое вступило в силу. Задолженность по декларациям, доначисления вне проверки и пени, начисленные на текущие платежи, под этот механизм не подпадают. Выигрывать налоговый спор с самим налогоплательщиком инспекции не нужно. Если решение обжалуется, это влияет на тактику: при отмене решения пропадает и основание иска.
Трёхмесячный «отстой» и момент перехода активов
Здесь важно не путать два временных условия:
- три месяца определяют, когда инспекция может обратиться в суд: долг должен числиться больше трёх месяцев;
- момент передачи актива проверяется отдельно. Для имущества и денег критична дата, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении проверки.
Для выручки ориентир задаёт Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11 (дело № А71-1258/2010). Правила о взыскании с зависимых лиц не распространяются на выручку, которая поступила зависимой организации до возникновения налоговой обязанности у налогоплательщика. Выручка, полученная «новой» компанией до спорных налоговых периодов, в базу взыскания не входит. Это одно из самых сильных возражений для защиты.
Позиции Верховного Суда: базовые дела
Ключевые подходы сформулированы в 2015–2017 годах. Суды до сих пор ссылаются на эти акты и в делах по новой редакции.
Дело «Интеркрос Опт» — «Интерос» (Определение СКЭС ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, дело № А40-77894/2015). Взыскано около 239 млн руб. Основные выводы:
- перезаключение договоров с покупателями и поставщиками на новое лицо по существу означает передачу права на получение доходов. Это одна из форм передачи имущества для целей ст. 45;
- отсутствие признаков взаимозависимости по п. 2 ст. 105.1 НК не исключает применения нормы;
- значение имеет совокупность признаков: прекращение деятельности по фактическому адресу, отсутствие движения по счетам, перевод персонала, банкротство по собственному заявлению, поступление выручки от прежних покупателей на счёт нового лица, безвозмездность перехода. Около 100 млн руб. ушло единственному участнику-физлицу.
Определением судьи ВС РФ от 16.01.2017 № 594-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы отказано. Там же подчёркнуто, что одного факта передачи бизнеса недостаточно. Нужно установить, отличались ли условия передачи от рыночных и не была ли она искусственной, направленной на вывод имущественной базы для уплаты налогов.
Дело «Примсоцбанка» (Определение ВС РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, дело № А51-4996/2015). Взыскание обращено на банк-кредитор, который получил активы недоимщика по заниженной цене и перепродал их менеджменту должника. ВС указал:
- понятие «иной зависимости» самостоятельно и толкуется с учётом цели нормы, то есть противодействия уклонению от налогообложения;
- норма устанавливает самостоятельные основания взыскания с лица, которое не является плательщиком доначисленных налогов, и не поставлена в прямую зависимость от ст. 105.1 НК.
Дело о «клоне» (Определение ВС РФ от 28.07.2017 № 305-КГ17-9135, около 76,9 млн руб.). Взыскание с вновь созданной компании подтверждено при общем учредителе и директоре, одном адресе, телефонах, сайте, одном виде деятельности и переводе активов, персонала и договоров. Отмечено, что к зависимому лицу обращаются после исчерпания процедур принудительного взыскания с должника.
Практика окружных судов в 2026 году продолжает эту линию. В постановлении АС Московского округа от 20.01.2026 по делу № А40-309508/2024 взыскание с взаимозависимой компании, получившей имущество, персонал и договоры несостоятельного налогоплательщика, признано законным со ссылкой уже на п. 3 ст. 45 НК.
Сложившийся стандарт доказывания: совокупность косвенных доказательств. Это идентичность бизнеса, общий контролирующий центр, синхронность перехода с проверкой, отсутствие равноценного встречного предоставления, невозможность взыскания с налогоплательщика. Формальная взаимозависимость по ст. 105.1 НК не обязательна, но облегчает доказывание.
Взыскание с физических лиц и бенефициаров
С 2017 года норма прямо охватывает «лиц», и инспекции подают иски к гражданам: бенефициарам, родственникам, номинальным получателям недвижимости и денег. Подсудность таких исков (арбитражный суд или суд общей юрисдикции) зависит от состава ответчиков и характера их связи с бизнесом должника. Этот вопрос стоит отработать до первого заседания: от него зависят и процессуальные правила об обеспечительных мерах.
Для граждан особенно важны три момента:
- пределы взыскания. Взыскать можно только то, что фактически получено (деньги, имущество по остаточной стоимости). Это не ответственность за весь долг компании;
- основание получения. Возврат реального займа, выплата дивидендов за периоды до проверки, зарплата в рыночном размере и тому подобное разрушают квалификацию «передачи, приведшей к невозможности взыскания». Нужны документы, подтверждающие реальность и возмездность;
- конкуренция с субсидиарной ответственностью. Если бенефициар — контролирующее лицо, ФНС может выбрать банкротный механизм, где объём ответственности шире (см. ниже).
Отдельная категория — родственники, на которых оформлены активы. Суды готовы признать их «иным образом зависимыми», если у них нет собственного источника доходов, а приобретение финансировалось за счёт бенефициара (см. практику по обеспечительным мерам ниже).
Обеспечительные меры: арест имущества третьих лиц
Инструменты инспекции работают на двух уровнях:
- п. 10 ст. 101 НК. Запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам распространяются только на имущество самого налогоплательщика. Активы, выведенные к третьим лицам, этими мерами не охватываются;
- обеспечительные меры по АПК (гл. 8 АПК, ст. 90–91, а также предварительные меры по ст. 99 АПК) в рамках иска по ст. 45. Здесь допускается арест имущества ответчиков, а на практике и лиц, через которых проходили активы.
Показательно постановление АС Московского округа от 19.02.2026 по делу № Ф05-23842/2025. Суд первой инстанции снял арест с недвижимости матери учредителя, сославшись на то, что имущество приобретено до проверки. Апелляция и кассация арест восстановили по трём основаниям:
- имущество куплено на средства сына-должника;
- у матери не было собственных доходов;
- она была звеном в переводе деятельности между организациями.
Суды также указали, что обеспечительная мера не лишает собственника пользования имуществом. Вывод для защиты: довод «имущество приобретено до проверки» без раскрытия источника средств не работает.
Соотношение с субсидиарной ответственностью и оспариванием сделок
У ФНС как кредитора есть три параллельных пути, и выбор между ними — вопрос тактики, а не иерархии.
| Критерий | Иск по подп. 1 п. 3 ст. 45 НК | Субсидиарная ответственность (гл. III.2 Закона о банкротстве) | Оспаривание сделок (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) |
|---|---|---|---|
| Нужно ли банкротство | Нет | Да, либо вне дела после его прекращения (ст. 61.19, 61.20) | Да |
| Ответчик | Получатель выручки или имущества | КДЛ (ст. 61.10) | Контрагент по сделке |
| Объём | В пределах полученного | Все непогашенные реестровые требования | Возврат имущества или его стоимости в конкурсную массу |
| Кому достаются деньги | Бюджету напрямую | Всем кредиторам (или по выбору способа распоряжения) | Всем кредиторам через массу |
| Ключевая презумпция | Нет, совокупность косвенных признаков | Подп. 3 п. 2 ст. 61.11: доля доначислений по проверке более 50% третьей очереди реестра | Подозрительность сделки, периоды оспаривания |
Практические следствия:
- банкротство налогоплательщика не мешает иску по ст. 45. В делах «Интероса» и № 305-КГ17-9135 должник был банкротом. Для ФНС иск по ст. 45 привлекателен тем, что деньги идут в бюджет, а не делятся с конкурсными кредиторами;
- двойного взыскания быть не может. Предел взыскания по п. 5 ст. 45 НК — отрицательное сальдо ЕНС на дату исполнения. Любое погашение в банкротстве (в том числе за счёт субсидиарной ответственности или возврата по недействительной сделке) уменьшает сумму, взыскиваемую с зависимого лица. Это нужно отслеживать на стадии исполнения;
- одна и та же передача может оспариваться в банкротстве и служить основанием иска по ст. 45. Возможна конкуренция требований к одному ответчику. Аргумент защиты — недопустимость повторного изъятия того же актива; суды должны учитывать уже возвращённое;
- безнадёжность долга не спасает КДЛ. По сообщениям РАПСИ (февраль 2026 года), СКЭС направила на новое рассмотрение спор, в котором нижестоящие суды отказали ФНС в субсидиарной ответственности из-за признания налогового долга безнадёжным. Признание задолженности безнадёжной само по себе не освобождает контролирующих лиц, если их действия сделали погашение невозможным. Реквизиты определения уточняйте по картотеке.
Противоречия и открытые вопросы
Срок на обращение в суд. Для подп. 1 п. 3 ст. 45 НК закон срока не устанавливает. Шестимесячный срок из 287-ФЗ привязан к подп. 2. В комментариях и практике встречается подход, при котором ориентиром служит трёхлетний период с момента вступления в силу решения по проверке, с учётом трёхмесячного условия. Единой позиции ВС именно по новой редакции на сегодня не сложилось. Защите стоит заявлять о пропуске срока и об отсутствии у ФНС бессрочного права «держать» зависимое лицо под угрозой иска.
Право зависимого лица оспаривать сам долг. Зависимое лицо не было участником проверки, но отвечает по её итогам. Вопрос о том, может ли оно в иске по ст. 45 оспаривать обоснованность доначислений, остаётся дискуссионным. Минимум, который суды обычно допускают проверять, — размер сальдо ЕНС, вступление решения в силу и факт исчерпания взыскания с налогоплательщика.
Граница между добросовестной реорганизацией бизнеса и выводом. ВС прямо оговорил, что не любая передача бизнеса означает «наследование» налоговых долгов. Значимы рыночность условий и экономическая цель. В профессиональной среде (комментарии на pravo.ru по делу «Интероса») давно отмечается риск для обычных asset deals и неопределённость, которую создаёт опора на косвенные доказательства.
Субъект «иной зависимости». Сохраняется опасность расширительного толкования применительно к банкам, кредиторам, покупателям активов. Дело «Примсоцбанка» показывает, что внешний контрагент может быть признан зависимым по характеру операций, без корпоративной связи.
Тактика защиты зависимого лица
- Проверьте предпосылки иска. Есть ли вступившее в силу решение по проверке, числится ли долг больше трёх месяцев, исчерпаны ли меры взыскания с налогоплательщика (ст. 46, 47 НК, исполнительное производство), какое отрицательное сальдо ЕНС на текущую дату.
- Проверьте хронологию. Когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении проверки, и когда переданы активы. Выручку, поступившую до возникновения обязанности, и активы, переданные до проверки, исключайте (ВАС № 4872/11).
- Оспорьте сумму. Имущество учитывается по остаточной стоимости, а не по рыночной. Из базы вычитается встречное предоставление: уплаченная цена, принятые долги, погашенные обязательства налогоплательщика. Если получателей несколько, требуйте пропорционального распределения.
- Докажите самостоятельность бизнеса. Собственные клиенты, привлечённые независимо; самостоятельные решения контрагентов о смене поставщика; собственный капитал и кредиты; иная бизнес-модель. Свидетели из числа клиентов часто решают исход дела: отказ вызвать ключевого свидетеля критиковали ещё по делу «Интероса».
- Раскройте основания платежей физлицам. Займы, их выдача и возврат, дивиденды за непроверяемые периоды, рыночные вознаграждения. Каждое поступление должно иметь документальное основание и экономический смысл.
- Работайте с обеспечительными мерами отдельно. Требуйте соразмерности сумме, ограниченной полученным, предлагайте встречное обеспечение (ст. 94 АПК) или замену меры (ст. 95 АПК). Для родственников готовьте доказательства собственного дохода на дату приобретения.
- Синхронизируйте с банкротством. Отслеживайте погашения в деле о банкротстве налогоплательщика, требования о субсидиарной ответственности и оспаривание тех же сделок, чтобы не допустить двойного взыскания.
- Параллельно обжалуйте решение по проверке, если сроки и процессуальное положение это позволяют. Отмена или снижение доначислений автоматически снижает объём требования.
Частые ошибки
- Ссылаться только на отсутствие взаимозависимости по ст. 105.1 НК. Для ст. 45 это не решающий довод.
- Не заявлять о пределах взыскания и встречном предоставлении и спорить «на всю сумму» долга.
- Игнорировать дату осведомлённости о проверке. Нередко она раньше даты решения о назначении ВНП (предпроверочный анализ, допросы, истребование документов).
- Защищать родственника-титульного собственника без доказательств его собственных доходов.
- Не учитывать п. 5 ст. 45 НК и погашения в банкротстве на стадии исполнения.
Чек-лист для практика
- Решение по проверке вступило в силу, долг числится больше трёх месяцев.
- Взыскание с налогоплательщика исчерпано или невозможно, есть документы ФССП и банков.
- Отрицательное сальдо ЕНС на текущую дату проверено.
- Хронология построена: назначение проверки, осведомлённость, каждая передача актива или выручки.
- Рассчитаны пределы: остаточная стоимость, встречное предоставление, доля каждого получателя.
- Собраны доказательства самостоятельности бизнеса и свидетели-клиенты.
- Позиция по сроку обращения сформулирована.
- Обеспечительные меры оценены на соразмерность, предложено встречное обеспечение.
- Отслеживаются параллельные споры в банкротстве (субсидиарка, оспаривание сделок).
Материал носит информационно-аналитический характер и отражает законодательство и практику по состоянию на октябрь 2026 года. Перед формированием позиции по конкретному делу сверяйте редакцию ст. 45 НК и актуальную практику СКЭС ВС РФ.
