Иск к бывшему директору — один из самых частых корпоративных споров. При этом исход такого дела нередко решается не на стадии оценки сделки, а раньше: на распределении бремени доказывания, на выборе способа защиты и на начале течения давности. После того как 30 июля 2025 года Президиум ВС утвердил тематический обзор, правила стали предсказуемее. Но ряд вопросов, прежде всего о налоговых санкциях и о том, как разграничить убытки и субсидиарную ответственность, по-прежнему спорен.
Нормативная база: что изменилось и что нет
Основные материально-правовые нормы за 2024–2026 годы не менялись.
- Ст. 53.1 ГК РФ. Пункт 1 — ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причинённые по его вине, если он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пункт 2 — ответственность членов коллегиальных органов, кроме голосовавших против и добросовестно не участвовавших в голосовании. Пункт 3 — лицо, фактически определяющее действия юрлица. Пункт 4 — солидарность. Пункт 5 — ничтожность соглашений, устраняющих или ограничивающих ответственность за недобросовестные действия (а в публичном обществе — и за неразумные).
- Ст. 65.2 ГК РФ. Участник вправе требовать от имени корпорации возмещения убытков (п. 1). Перед подачей иска он обязан принять разумные меры к уведомлению других участников и передать им информацию по делу. Участник, который не присоединился к иску, позже не может подать тождественный иск, если суд не признает причины уважительными (п. 2). Процессуальная сторона урегулирована ст. 225.8 АПК РФ.
- Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 остаётся основным разъяснением. Наряду с ним действуют п. 32 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 (участник, предъявивший иск в интересах корпорации, выступает её законным представителем) и Обзор судебной практики по корпоративным спорам в части ответственности руководителей за причинённые организациям убытки, утверждённый Президиумом ВС 30.07.2025 (далее — Обзор 2025). В нём 26 позиций.
Ниже ссылки на пункты Обзора 2025 приводятся по его тексту. Номера конкретных дел, на которых построены позиции, в открытых пересказах обычно не воспроизводятся. Прежде чем ссылаться в процессуальных документах на дело, лежащее в основе пункта, сверьте его с полным текстом на vsrf.ru.
Бремя доказывания: когда молчание директора работает против него
Базовая модель
По общему правилу недобросовестность и неразумность директора доказывает истец (п. 1 Пленума № 62). Обзор 2025 этого не меняет. В п. 9 подтверждено, что одних негативных последствий в пределах обычного делового риска для ответственности недостаточно.
При этом п. 1 Пленума № 62 позволяет ответчику объяснить свои действия и назвать причины убытков: рыночную конъюнктуру, действия контрагента, форс-мажор. Если директор отказывается давать пояснения или они явно неполны и суд квалифицирует такое поведение как недобросовестное, суд может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно.
Где презумпции включаются автоматически
Обзор 2025 закрепил несколько ситуаций, в которых процессуальная активность нужна прежде всего директору:
- нераскрытый конфликт интересов (п. 1). Если директор совершил сделку при конфликте интересов и не сообщил о нём, его вина в убытках презюмируется, и опровергать её должен он сам. И наоборот (п. 2): если конфликт раскрыт, а члены совета директоров или участники с долей не менее 1% не потребовали одобрения, директор считается действовавшим в интересах общества;
- фактическая аффилированность (п. 3). Конфликт интересов устанавливается не только по формальным признакам контроля, но и по фактическим связям;
- сокрытие информации при одобрении (п. 18). Одобрение не защищает директора, если он скрыл существенные сведения или подобрал контрагента, не раскрыв риски. Бремя доказывания здесь лежит на руководителе;
- удержание документов после прекращения полномочий прямо названо признаком недобросовестности в п. 2 Пленума № 62.
Пределы презумпции: позиция ВС по делу о шахматной федерации
Перекладывание бремени доказывания имеет границы. В определении от 06.04.2020 по делу № 56-КГ20-2 ВС указал, что нельзя взыскать убытки только потому, что руководитель не доказал расходование заёмных средств. Суды обязаны установить весь состав: противоправность, недобросовестность или неразумность, размер убытков, причинную связь и вину. Дело рассматривал суд общей юрисдикции (истец — некоммерческая организация), но логика универсальна: даже при пассивности ответчика истец должен доказать факт выбытия актива и его связь с действиями директора. После этого бремя опровержения переходит на ответчика.
Тактика истца. Сначала зафиксируйте отсутствие документов и пояснений. Направьте требование о передаче документов, а при необходимости получите судебный акт об их истребовании. Затем заявите в процессе ходатайство о перераспределении бремени со ссылкой на п. 1 Пленума № 62. Без такой подготовки суд обычно остаётся на общей модели.
Тактика ответчика. Молчание опасно. Даже при отсутствии документов нужно дать развёрнутые объяснения хозяйственного смысла операций и раскрыть источники, из которых их можно подтвердить: выписки, переписку, показания работников.
Деловое суждение: что защищено, а что нет
Правило делового суждения в российском варианте сформулировано в п. 1 Пленума № 62: суд не проверяет экономическую целесообразность решений. Обзор 2025 его конкретизировал.
| Ситуация | Позиция Обзора 2025 |
|---|---|
| Решение в пределах обычного делового риска | Ответственности нет (п. 9) |
| Продажа ниже себестоимости на падающем рынке ради предотвращения большего ущерба | Ответственности нет, если не доказано, что можно было продать дороже (п. 10) |
| Цепочка взаимосвязанных сделок | Убытки считаются по совокупному результату с учётом полученной выгоды (п. 11) |
| Выбор контрагента без проверки, сделка без обычных внутренних процедур | Ответственность наступает (п. 12) |
| Недостаток имущества, отсутствие финансирования от участников | Директор не отвечает за убытки, которые не мог предотвратить (п. 13) |
| Сделка без одобрения, но отсутствие одобрения не стало причиной убытков | Ответственности нет (п. 20) |
Показательно определение СКЭС от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691. С бывшего директора взыскивали около 50 млн ₽ упущенной выгоды за продажи аффилированному контрагенту по якобы заниженным ценам. Три инстанции иск удовлетворили, коллегия судебные акты отменила. По её позиции, аффилированность сама по себе не доказывает ущерб, суд не оценивает экономическую целесообразность сделок, а длительное молчаливое одобрение такой модели прежним собственником имеет значение. Это согласуется с п. 7 и 16 Обзора 2025: сделки, вписанные в сложившийся деловой оборот и одобренные прежним составом участников, не дают новому собственнику оснований требовать возмещения.
Практический вывод. Для ответчика ключевое доказательство — внутренние документы, показывающие процесс принятия решения: служебные записки, расчёты, согласования юристов и бухгалтерии. В п. 3 Пленума № 62 несоблюдение внутренних процедур прямо названо признаком неразумности. Наличие такого «досье» обычно переводит спор в плоскость делового риска.
Налоговые доначисления и штрафы как убытки
Нормативная позиция
Согласно п. 4 Пленума № 62, убытки, понесённые в результате привлечения юрлица к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, могут быть взысканы с директора, если причиной стало его недобросовестное или неразумное поведение. Директор вправе доказать, что нарушение не было очевидным на момент совершения, например из-за неединообразной практики налоговых или таможенных органов.
Обзор 2025 этот подход уточнил. Сам по себе факт нарушения законодательства организацией не делает директора виновным, если он принимал разумные меры (п. 14). Директор отвечает, если мог предотвратить правонарушение или уменьшить ответственность, но не сделал этого, причём суд учитывает реальную структуру управления (п. 15). Ссылка на делегирование функций подчинённым не освобождает руководителя, если нарушение стало следствием отсутствия контроля.
Главное противоречие: недоимка — это убыток?
Практика здесь расходится, и Обзор 2025 этот спор окончательно не снял.
- Штрафы и пени — наиболее понятная категория. Это прямые потери общества, которые не возникли бы без нарушения. При доказанной недобросовестности (схемы с «техническими» контрагентами, дробление бизнеса) суды взыскивают их с директора.
- Сама недоимка — предмет дискуссии. Против её взыскания приводят довод, что налог общество должно было уплатить в любом случае. В пользу взыскания говорит то, что недоимка является убытком, если действия руководителя привели к начислению налога, который при обычной деятельности не возник бы, или к утрате права на вычет. На стороне более строгого подхода, в частности, определение ВС от 29.11.2019 № 302-ЭС19-21304 (дело № А33-14324/2018) об отказе в передаче жалобы. На стороне ограничительного — определение от 29.09.2020 № 304-ЭС20-13232 (дело № А70-9074/2019), где недоимку и пени исключили из состава убытков. Подборку этих актов приводит «АГ» в аналитике о взыскании налоговых доначислений с гендиректора.
Для истца из этого следует, что расчёт убытков стоит строить на разнице между фактической налоговой нагрузкой и той, которая сложилась бы при правомерном поведении, а не механически на сумме решения по проверке.
Иск ФНС к директору вне банкротства
Отдельная линия — требования самого налогового органа. В определении СКЭС от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 (дело № А51-7529/2022) ФНС взыскивала с учредителя и директора около 58,4 млн ₽ (налоги, пени, штрафы общества). Коллегия указала, что если процедура банкротства не вводилась, налоговый орган вправе обратиться с иском в общем порядке. Ограничивать размер ответственности суммой требований, заявленных в прекращённом деле о банкротстве, нельзя: это нарушает право на судебную защиту. Выводы выездной проверки о связи действий руководителя с невозможностью уплаты налогов, подтверждённые вступившими в силу актами, повторно не доказываются. Вопрос о штрафах (с учётом постановления КС № 50-П) коллегия оставила для нового рассмотрения.
Близкая по логике позиция есть в определении СКЭС от 22.10.2025 № 305-ЭС25-6799 (дело № А40-251199/2023), хотя ответчиком там был конкурсный управляющий. Утрата реальной возможности получить налоговые платежи из конкурсной массы признана убытками бюджета. Бездействие налогового органа по принудительному взысканию не оправдывает противоправное поведение лица, которое осуществляло полномочия руководителя.
Косвенный иск участника
Механика ст. 65.2 ГК и ст. 225.8 АПК хорошо известна. Отметим то, что актуально для 2025–2026 годов.
- Истец — общество. Участник выступает его законным представителем (п. 32 Пленума ВС № 25), взысканное поступает в общество. Это влияет на позицию о злоупотреблении: несогласие миноритария с бизнес-стратегией само по себе не основание для иска.
- Не обязательно быть участником на момент нарушения (п. 10 Пленума № 62). Но давность в этом случае считается по правопредшественнику (см. ниже).
- Упущенная выгода и солидарность с контрагентом. В определении СКЭС от 17.04.2026 № 307-ЭС25-12827 (дело № А56-94333/2023) коллегия подтвердила: неконтролирующий участник вправе косвенным иском взыскать в пользу общества убытки, причинённые аффилированными лицами, включая доход, который они извлекли из использования имущества компании. Контрагент, участвовавший в выводе имущества, может отвечать солидарно с заинтересованным директором. Однако истец должен доказать реальную возможность получить доход в заявленном размере. Из вероятного дохода вычитаются разумные расходы на его извлечение, а суды обязаны проверить обоснованность расчёта. Это корреспондирует с п. 6 Обзора 2025: при переводе клиентов в другую организацию убытки — не меньше прибыли, извлечённой из активов общества, а сложность доказывания не снижает гарантий.
- Контролирующие лица. Ответчиком может быть не только директор. Участник, способный определять действия общества и действовавший в своих интересах, а также лицо, фактически управлявшее обществом, отвечают по правилам ст. 53.1 ГК (п. 21–22 Обзора 2025). При сговоре директора с участниками ради получения одобрения ответственность солидарная (п. 19).
Процессуальный нюанс. Уведомление других участников о намерении подать иск — не формальность. Его отсутствие используют как довод о злоупотреблении и как основание для повторных исков. Сохраняйте доказательства отправки и раскрытия документов.
Исковая давность: смена директора и осведомлённость участников
Срок давности — общий трёхлетний (ст. 196 ГК). Спор всегда о начале его течения (п. 1 ст. 200 ГК).
| Ситуация | Начало течения давности |
|---|---|
| Иск общества | Когда общество реально могло узнать о нарушении, например когда об этом узнал новый директор, либо когда о нём узнал или должен был узнать контролирующий участник, способный сменить директора, если он не аффилирован с ответчиком (п. 10 Пленума № 62) |
| Иск участника | С момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать участник либо его правопредшественник (п. 10 Пленума № 62) |
| Директор скрыл сделку при конфликте интересов | Со дня, когда участники могли узнать о сделке и о её несоответствии интересам общества (п. 24 Обзора 2025) |
| Утверждение годовой отчётности | Само по себе не доказывает осведомлённость участника о недобросовестных действиях (п. 25 Обзора 2025) |
| Смена состава участников (продажа бизнеса) | Течение давности, как правило, не начинается заново (п. 26 Обзора 2025) |
Для покупателей бизнеса последний пункт особенно важен. Если прежний контролирующий участник знал о сделке, новый собственник получает «остаток» срока, а не новый срок. Поэтому юридический due diligence должен включать анализ потенциальных требований к менеджменту с оценкой оставшейся давности.
Для ответчика стандартная линия — доказать осведомлённость не аффилированного с ним контролирующего участника: протоколы собраний, отчёты, переписку, доступ к учётным системам. Но после п. 25 Обзора 2025 одного факта утверждения отчётности недостаточно.
Убытки или субсидиарная ответственность
Разграничение — по последствиям. Если действия контролирующего лица привели к объективному банкротству, применяется субсидиарная ответственность (ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если они причинили обществу ущерб, но не стали причиной банкротства, взыскиваются убытки (ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст. 53.1 ГК). Суд не связан квалификацией заявителя и может переквалифицировать требование. Подробно новые разъяснения о субсидиарной ответственности разобраны в нашей статье о постановлении Пленума ВС № 42 2025 года. Здесь отметим два момента, характерных для споров об убытках.
- Иск об убытках не заменяет оспаривание сделки. В деле № А07-8518/2015 СКЭС отказала во взыскании убытков с мажоритарного участника, получившего возврат займа на 85 млн ₽ незадолго до банкротства. Возврат долга сам по себе не уменьшает активы должника, а пропущенный срок оспаривания подозрительной сделки нельзя обойти иском об убытках (пересказ — pravo.ru, «Кто не успел, тот опоздал»). Юристы указывают на расхождение этого подхода с более ранней позицией по делу № А40-169761/2018.
- Иск вне банкротства. Если дело о банкротстве не возбуждалось или было прекращено, кредитор, в том числе ФНС, может предъявить требование к контролирующему лицу в общем порядке (определение № 303-ЭС24-3778).
D&O: что реально покрывает полис
Специального регулирования D&O в России нет. Суды квалифицируют такой договор как смешанный: страхование гражданской ответственности (ст. 931 ГК) и финансовых рисков. Отсюда ограничения.
- Публично-правовые санкции не страхуются (ст. 928 ГК). Возмещение налогового или административного штрафа, «перевешенного» на директора, полис, как правило, не покрывает. Так, в деле № А40-183768/2018 суд указал на недопустимость страхования ответственности перед государством.
- Есть риск отказа, когда к страховщику обращается сама компания-страхователь в связи с иском к собственному директору. Пример — спор «ВЛС Инвест» с «АльфаСтрахованием» по делу № А40-334460/2019. Конструкцию полиса (выгодоприобретатель, страховой случай как предъявление требования) нужно проверять до заключения договора.
- Стандартные исключения — умышленные действия и незаконная личная выгода. Именно их обычно и вменяют директору по ст. 53.1 ГК. Поэтому наибольшую практическую ценность имеет покрытие расходов на защиту, а не сумм возмещения.
При этом соглашение об ограничении ответственности директора за недобросовестные действия ничтожно в любой форме, в том числе если оно одобрено общим собранием (п. 5 ст. 53.1 ГК, п. 23 Обзора 2025). Страхование — единственный законный способ переложить риск, и то лишь частично.
Частые ошибки сторон
- Истец строит иск только на результатах налоговой проверки и не доказывает, что директор мог предотвратить нарушение (п. 15 Обзора 2025).
- Истец предъявляет к взысканию всю недоимку без расчёта «нормальной» налоговой нагрузки.
- Ответчик молчит или ограничивается общими возражениями, не раскрывая хозяйственного смысла операций.
- Ответчик ссылается на утверждение отчётности как на доказательство осведомлённости участников.
- Покупатель бизнеса рассчитывает, что давность начнёт течь с даты приобретения доли.
- Иск об убытках предъявляется вместо своевременного оспаривания сделки.
Чек-лист для практика
- Определите ответчиков: директор, члены коллегиальных органов, фактические контролирующие лица, контрагент-соучастник (солидарность по п. 4 ст. 53.1 ГК).
- Зафиксируйте отказ передать документы и дать пояснения, подготовьте ходатайство о перераспределении бремени доказывания (п. 1 Пленума № 62).
- Проверьте конфликт интересов, в том числе фактический (п. 1–3 Обзора 2025).
- Рассчитайте убытки с учётом встречной выгоды (п. 11 Обзора 2025), упущенную выгоду — за вычетом расходов (определение № 307-ЭС25-12827).
- По налоговым санкциям разделите недоимку, пени и штрафы и обоснуйте каждую часть отдельно.
- Рассчитайте давность исходя из осведомлённости неаффилированного контролирующего участника или нового директора, без опоры на дату утверждения отчётности.
- Для косвенного иска выполните уведомление участников по ст. 65.2 ГК и сохраните доказательства.
- Проверьте, не исчерпана ли защита иным способом: оспаривание сделки, субсидиарная ответственность.
- Для ответчика изучите наличие полиса D&O, условия о расходах на защиту и порядок уведомления страховщика.
Статья носит информационный характер и отражает практику на октябрь 2026 года. Перед использованием позиций в процессе сверяйте актуальные редакции норм и полные тексты судебных актов.
