Каждый практикующий юрист хоть раз слышал от судьи: «Постановление Пленума — не закон». Формально это было так: ни Конституция, ни федеральные конституционные законы не называли разъяснения Верховного суда обязательными. В 2026 году ситуация изменилась — одно слово в законе меняет то, как суды должны относиться к позициям Пленума.
Что изменилось
Федеральный конституционный закон от 04.08.2026 № 3-ФКЗ внёс изменения в два закона:
- в ч. 4 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;
- в ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».
Суть изменения — одно слово. Теперь Пленум ВС «в целях обеспечения единообразного применения законодательства… дает судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики» (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ»).
Кроме того, появился новый п. 10.1 ч. 3 ст. 5: Пленум заслушивает доклады председателей судов о том, как в судебной практике учитываются правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума и Президиума ВС, а также в сохранивших силу постановлениях Пленума ВАС РФ. Отчитываться будут председатели кассационных и апелляционных судов, областных и равных им судов, арбитражных судов всех уровней, военных судов и Суда по интеллектуальным правам.
Закон вступил в силу по истечении 30 дней после официального опубликования — в начале сентября 2026 года.
Откуда взялась поправка
Законопроект подготовил сам Верховный суд, Пленум одобрил его внесение в мае 2026 года. Поводом стало поручение Президента на Совещании судей в феврале 2026 года — организовать мониторинг исполнения постановлений Пленума и принципиально оценивать случаи их игнорирования.
В пояснительной записке ВС указал: хотя закон прямо не называл разъяснения руководящими, на практике их обязательность «под сомнение не ставится». Цели поправки — предотвращать судебные ошибки и повысить эффективность судебной защиты.
Чего закон не даёт
Важно не переоценивать изменения:
- Разъяснения не стали законом. Это по-прежнему акты толкования. Судьи подчиняются Конституции и закону (ст. 120 Конституции).
- Прецедентного права не появилось. Суд по-прежнему сам устанавливает обстоятельства дела и оценивает доказательства.
- Обзоры практики в законе не упоминаются. Речь идёт о постановлениях Пленума (и Президиума — в части учёта позиций), а не об обзорах.
- Последствия отступления от разъяснений для судьи закон не определяет.
Что это значит на практике
Для судов. Отступить от разъяснения Пленума без серьёзных мотивов теперь сложнее: председатели судов будут отчитываться перед Пленумом, а вышестоящие инстанции получили дополнительный аргумент для отмены решений, вынесенных без учёта руководящих разъяснений.
Для сторон. Ссылка на разъяснение Пленума становится более весомым аргументом, а игнорирование такой ссылки судом — более сильным доводом жалобы.
Связанные процессуальные механизмы сохранились:
- Пересмотр по новым обстоятельствам. Если Пленум или Президиум ВС определил или изменил практику и прямо указал на обратную силу позиции, это основание для пересмотра дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК).
- Нарушение единообразия практики — одно из оснований для пересмотра в порядке надзора.
Мнения экспертов
Юристы оценивают поправку неоднозначно:
- За: закон легализует реально работающую модель и повысит предсказуемость правосудия.
- Против: есть риск, что доклады председателей станут формальностью или, наоборот, инструментом административного давления на судей. Отсылку к актам упразднённого ВАС критики называют анахронизмом.
- Предложения: публиковать отчёты председателей, исключить дисциплинарную ответственность за мотивированное отступление от позиций ВС, закрепить право судьи на особое мнение.
Как ссылаться на Пленум теперь
- Указывайте полные реквизиты: дату, номер, название постановления и конкретный пункт.
- Показывайте тождество обстоятельств. Ссылка работает, только если ваша ситуация совпадает с той, которую разъяснил Пленум. Объясните, в чём именно совпадение.
- Не вырывайте фразы из контекста. Если обстоятельства существенно отличаются, ссылка ослабит позицию.
- Фиксируйте ссылку в материалах дела: в иске, отзыве, письменных пояснениях, протоколе. Иначе в жалобе будет сложно доказать, что суд её проигнорировал.
- При противоречии позиций ВС ориентируйтесь на ту, что ближе по обстоятельствам, а при схожих — на более позднюю.
- Если суд проигнорировал разъяснение, прямо укажите это в жалобе: реквизиты, пункт, страницу дела, где была ваша ссылка, и как неучёт разъяснения повлиял на исход.
Примеры формулировок
В иске или отзыве:
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» (в ред. ФКЗ от 04.08.2026 № 3-ФКЗ) Пленум Верховного Суда РФ даёт судам руководящие разъяснения по вопросам судебной практики. В п. __ постановления Пленума ВС РФ от __ № __ разъяснено, что … Обстоятельства настоящего дела соответствуют указанному разъяснению: … Прошу учесть эту позицию при разрешении спора.
В апелляционной или кассационной жалобе:
Суд первой инстанции не учёл руководящее разъяснение, данное в п. __ постановления Пленума ВС РФ от __ № __, на которое истец ссылался (л. д. __), и не привёл мотивов, по которым отказался от его применения. Это повлекло неправильное применение норм материального права.
Вывод
Поправка не превращает разъяснения Пленума в закон, но окончательно снимает вопрос о том, должен ли суд с ними считаться. Для практикующего юриста это повод системно строить позицию на разъяснениях Пленума: ссылаться точно, показывать применимость к делу и использовать игнорирование разъяснений как самостоятельный довод жалобы.
