Нейросети стали инструментом мошенников, вымогателей и распространителей запрещённого контента. Законодатель реагирует: в Госдуме и правительстве обсуждается сразу несколько способов «встроить» ИИ в Уголовный кодекс. Но пока ни один из них не принят — и это важно понимать и потерпевшим, и защитникам.
Разбираемся, что действует сейчас, что может измениться и как работать с такими делами на практике.
Главное: в УК пока нет «ИИ-отягчающего»
На октябрь 2026 года ни отягчающего обстоятельства, ни квалифицирующего признака «с использованием искусственного интеллекта» в Уголовном кодексе нет.
Это имеет прямое практическое значение. Перечень отягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 63 УК РФ исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Суд не вправе признать отягчающим обстоятельством «использование нейросети», если такого пункта в законе нет. Если в приговоре это сделано — это основание для изменения приговора и смягчения наказания.
При этом суд может учесть способ совершения преступления при оценке характера и степени общественной опасности деяния (ч. 3 ст. 60 УК). Граница здесь тонкая: учесть обстоятельства преступления можно, а признать отягчающим то, чего нет в ст. 63, — нельзя.
Какие варианты обсуждаются
| Инициатива | Что предлагается | Статус |
|---|---|---|
| Законопроект № 1288702-8 (ЛДПР, июль 2026) | Новое общее отягчающее обстоятельство — п. «х» ч. 1 ст. 63 УК: совершение преступления с использованием ИИ | В профильном комитете; отзыв правительства отрицательный |
| Проект Минцифры | Квалифицирующий признак «с использованием ИИ» в ст. 158 (кража), 159 (мошенничество), 163 (вымогательство), 272, 274 (компьютерные преступления); наказание до 15 лет лишения свободы | Одобрен правкомиссией по законопроектной деятельности 12.01.2026; Минюст высказывал возражения; внесение в Госдуму на момент подготовки статьи не подтверждено |
| Инициатива СК (Александр Бастрыкин) | Отягчающее обстоятельство за использование ИИ и VPN при совершении преступлений | Публичное предложение, законопроект не внесён |
| № 718538-8 (2024) | Квалифицирующий признак об использовании изображения или голоса, в том числе искусственно созданных, в ряде составов | Не принят |
Позиция Верховного суда в отзыве на законопроект № 1288702-8: общее отягчающее обстоятельство — неудачный путь, правильнее вводить квалифицирующие признаки в конкретные составы, где использование ИИ действительно повышает опасность. Учитывая отрицательный отзыв правительства, наиболее вероятный сценарий — точечные поправки в отдельные статьи Особенной части.
Антифрод-законы: что уже действует
Пока уголовное регулирование ИИ обсуждается, законодатель усиливает профилактику мошенничества.
Федеральный закон № 41-ФЗ (2025) — первый «антифрод-пакет»: маркировка звонков от организаций, право отказаться от массовых рассылок, ограничения на передачу SIM-карт третьим лицам, самозапрет на оформление SIM-карт и другие меры.
Второй пакет — законы от 26.06.2026 (в том числе № 210-ФЗ и № 199-ФЗ). Среди мер:
- право установить самозапрет на входящие международные звонки;
- лимит 20 банковских карт на одного человека;
- рекламные и иные обзвоны — только с согласия абонента.
«Антифрод 3.0». 30 сентября 2026 года опубликован проект третьего пакета мер; вступление в силу предполагается с 1 марта 2028 года. Детали ещё будут меняться.
Для практики эти законы важны тем, что создают новые обязанности для операторов и банков — а значит, и новые основания для споров о возмещении ущерба, если оператор или банк их не выполнил.
Первая судебная практика
Приговоры по делам с ИИ уже есть, хотя квалифицируются они по обычным составам:
- Брянская область, 2026 год. Вынесены приговоры по делам о создании с помощью нейросетей порнографических изображений: в одном случае — 2 года лишения свободы условно, в другом — 3 года условно. ИИ здесь — способ изготовления запрещённого контента, квалификация — по действующим статьям о незаконном изготовлении и обороте порнографических материалов.
- Барнаул, 2024 год. Одно из первых дел о распространении материалов, созданных нейросетью, по которому вынесен обвинительный приговор.
- Дипфейк губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова (2025). Распространение поддельного видео с главой региона стало предметом проверки и показало, как дипфейки используются для дискредитации публичных лиц.
- Ейск, 2025 год. В апелляционной жалобе защита заявила, что приговор суда первой инстанции был написан с помощью ИИ. Это одно из первых дел, где вопрос об использовании ИИ самим судом стал доводом жалобы. Подобные доводы ВС включил в предмет обобщения практики по делам об ИИ.
Статистика. По данным МВД, число IT-преступлений в январе–мае 2026 года снизилось на 31,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Отдельная статистика по преступлениям с дипфейками в открытых данных фрагментарна, и приводимые в СМИ цифры следует использовать с осторожностью.
Советы потерпевшим
1. Сохраните всё. Аудио- и видеофайлы в исходном виде (не пересылайте через мессенджеры, которые сжимают файлы), скриншоты переписки, номера телефонов, реквизиты переводов. Если есть возможность — зафиксируйте переписку у нотариуса.
2. Сразу в банк. Если деньги переведены, немедленно сообщите банку: по закону о национальной платёжной системе у банка есть механизмы приостановления операций по подозрению в мошенничестве. Чем быстрее, тем выше шанс вернуть средства.
3. Заявление в полицию. В заявлении прямо укажите, что голос или видео, по вашему мнению, были подделаны с помощью ИИ, и приложите файлы. Попросите назначить экспертизу.
4. Ходатайствуйте об экспертизе. Фоноскопическая и видеотехническая экспертиза может установить признаки синтеза. Это важно и для доказывания способа преступления, и для поиска виновных.
5. Подумайте о гражданском иске — в уголовном деле или отдельно, в том числе к банку или оператору, если они нарушили обязанности по антифрод-законам.
Советы защитникам
1. Проверяйте отягчающие. Если суд или следствие ссылается на «использование ИИ» как на отягчающее обстоятельство — ссылайтесь на исчерпывающий характер перечня ст. 63 УК. Это прямое основание для изменения приговора.
2. Оспаривайте экспертизу. Методики выявления синтезированного голоса и видео ещё не устоялись. Запрашивайте сведения о методике, программном обеспечении детектора, его верификации и вероятности ошибки. Детектор, который выдаёт «вероятность синтеза 87%», — это не категорический вывод.
3. Привлекайте специалиста. По ст. 58 УПК защитник вправе привлечь специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и получения заключения специалиста. В делах с ИИ это особенно ценно: технические вопросы часто решают исход дела.
4. Проверяйте подлинность доказательств обвинения. Если обвинение строится на аудио- или видеозаписи, сама эта запись может быть синтезированной. Довод о возможной подделке требует экспертной проверки — заявляйте ходатайство.
5. Следите за использованием ИИ судом. Если текст приговора содержит признаки машинной генерации — несуществующие ссылки, фактические ошибки, шаблонные фрагменты, не относящиеся к делу, — это может стать доводом о немотивированности приговора.
Вывод
Уголовное право пока реагирует на ИИ через общие составы: мошенничество с дипфейком — это мошенничество, ИИ-порнография — это изготовление порнографии. Специальных отягчающих и квалифицирующих признаков нет, а значит, суды не вправе признавать использование ИИ отягчающим обстоятельством.
Скорее всего, в ближайшие годы появятся точечные квалифицирующие признаки в отдельных составах — так советует ВС и к этому склоняется правительство. А пока ключевое поле борьбы в таких делах — экспертиза: доказать, что запись синтезирована, или, наоборот, что она подлинная.
