Субсидиарная ответственность контролирующих лиц давно перестала быть экзотикой. Когда у компании-банкрота нет имущества, кредиторы и управляющие почти всегда пытаются взыскать долги с директора, участников, бенефициаров и их окружения. Главный ориентир для судов здесь — постановление Пленума ВС от 21.12.2017 № 53. 23 декабря 2025 года Пленум принял постановление № 42, которое внесло в него большой пакет изменений.
Многие поправки закрепляют то, что Судебная коллегия по экономическим спорам уже говорила в отдельных делах. Но теперь это общие разъяснения, и нижестоящие суды обязаны их учитывать. Ниже разбираем главное по блокам.
Предпринимательский риск не равен вине
В пункт 1 постановления № 53 добавлено важное уточнение. Неудачное коммерческое решение само по себе не основание для субсидиарной ответственности. Привлечь можно за недобросовестное или неразумное поведение, которое не объясняется рыночными факторами.
На практике это значит:
- убыточная сделка, падение спроса, рост цен поставщиков, санкционные ограничения — обычный бизнес-риск, а не повод взыскивать долги с директора;
- ответственность возникает там, где контролирующее лицо действовало в своих интересах или в интересах третьих лиц, выводило активы, скрывало документы, игнорировало очевидные признаки неплатёжеспособности;
- суд должен различать «плохой результат» и «плохое поведение».
Это перекликается с давно известным правилом о «деловом суждении» из постановления Пленума ВАС № 62 об убытках директоров. Теперь оно прямо работает и в субсидиарке.
Убытки и субсидиарка: можно последовательно
Пункты 20.1–20.2 отвечают на частый вопрос: что делать, если с директора уже взыскали убытки, а долги остались непогашенными.
Позиция Пленума такая:
- взыскание убытков не закрывает дорогу к субсидиарной ответственности;
- кредиторы вправе требовать субсидиарку в части, которая не покрыта взысканными убытками;
- одно и то же нельзя взыскать дважды, суммы засчитываются;
- если заявитель ошибся с квалификацией требования, суд может предложить ему уточнить требования, а не отказывать сразу.
Последний пункт особенно полезен: раньше неверно выбранный способ защиты нередко стоил кредиторам целого процесса.
Коллегиальные органы: каждого оценивают отдельно
Пункт 22.1 касается членов советов директоров, правлений и других коллегиальных органов. Само по себе членство в органе, который принял вредное решение, не делает человека соучастником.
Суд должен оценить роль каждого:
- как он голосовал;
- какой информацией располагал;
- мог ли повлиять на итог;
- возражал ли и фиксировал ли возражения.
Практический вывод для членов коллегиальных органов простой: несогласие с решением нужно оформлять письменно — особым мнением, голосом «против», замечаниями в протоколе. Без следов в документах доказать свою непричастность будет трудно.
Соучастники: в пределах причинённого вреда
Пункт 22.2 разграничивает ответственность контролирующих лиц и их пособников. Если человек помог совершить вредную сделку, но сам контролирующим лицом не является (например, контрагент по сделке вывода активов), он отвечает солидарно только в размере вреда, который причинил своими действиями. Отвечать за весь реестр требований кредиторов он не должен.
Новый раздел о размере ответственности
Самый объёмный блок — пункты 26.1–26.11. Их стоит изучить всем, кто считает суммы в таких спорах.
Что входит в размер
- Требования, включённые в реестр, и текущие платежи.
- Финансовые санкции — неустойки, пени. Исключение — налоговые штрафы.
- Мораторные проценты.
Что исключается или уменьшается
- Требования «своих». Требования, которые уступили заинтересованным лицам или которые получены от заинтересованных лиц, из размера исключаются. Так Пленум закрывает схему, когда аффилированный кредитор выкупает долг и затем взыскивает его с бенефициара.
- Компенсационное финансирование. Требования контролирующих лиц, которые финансировали компанию в кризис, учитываются в размере только в отдельных случаях (п. 26.5).
- Кредиторы, которые знали о нарушении. Если кредитор знал о нарушении или сам одобрил вредную сделку, его доля исключается или уменьшается (п. 26.7). Нельзя участвовать в выводе активов, а потом взыскивать с директора «последствия».
Причинно-следственная связь
Контролирующее лицо вправе доказывать, что определённая часть долгов не связана с его поведением (п. 26.6). Пример из разъяснений — текущие платежи, которые возникли с одобрения кредиторов, скажем, при продолжении деятельности должника по их решению.
Довзыскание и реестр
- Пункт 26.9 разрешает дополнительно определить размер ответственности, если после первого решения выявлены новые обстоятельства, например погашены или включены новые требования.
- Пункты 26.10–26.11 касаются возражений против реестра. Контролирующее лицо, которое своевременно не возражало против требований кредиторов, потом не сможет оспаривать их в споре о субсидиарке. Исключение — лицо, которое добросовестно вышло из бизнеса до банкротства и не могло следить за процедурой.
Вывод: если компания находится в банкротстве, а вы бывший директор или участник, следить за реестром и заявлять возражения нужно сразу. Ждать заявления о субсидиарке — значит потерять часть аргументов.
Кто может подать заявление
- После прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия средств на процедуру любой кредитор вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (п. 31).
- Прокурор также вправе обратиться с таким заявлением (п. 31.1). Обычно это случаи, когда затронуты публичные интересы — например, долги по зарплате или бюджетные средства.
Процессуальные новшества
- Предварительное заседание (п. 34.1). Суд проводит его, чтобы определить круг ответчиков, обстоятельства и доказательства. Это должно снизить хаос в многосубъектных спорах.
- Обеспечительные меры (п. 36.1). Арест имущества ответчика не должен лишать его средств к существованию и возможности оплачивать представителей. Пленум прямо говорит: человеку нужно оставить деньги на жизнь и на защиту.
- Молчание ответчика (п. 56.1). Если контролирующее лицо не даёт объяснений и не опровергает доводы заявителя, суд может расценить это как косвенное подтверждение. Бремя доказывания переходит на ответчика. Тактика «отсидеться» не работает.
Банкротство контролирующего лица и наследники
Пункты 37.1–37.5 разбирают ситуации, когда банкротится сам контролирующий субъект или когда он умер.
- Требование о субсидиарной ответственности можно заявить и в деле о банкротстве самого контролирующего лица.
- Наследники отвечают по такому долгу в пределах стоимости наследственного имущества. Отвечать личным имуществом сверх наследства они не должны.
Вознаграждение управляющего и требования об убытках
- Срок для заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего сокращён с шести до трёх месяцев (п. 66).
- Требования о возмещении убытков к контролирующим лицам входят в конкурсную массу (пп. 69.1–69.2). Ими можно распорядиться по общим правилам: продать на торгах или уступить кредиторам по ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Практические выводы
Директорам и участникам:
- храните документы, которые объясняют деловую логику решений: расчёты, экономические обоснования, переписку с контрагентами;
- фиксируйте несогласие с решениями коллегиальных органов письменно;
- при банкротстве компании сразу отслеживайте реестр и заявляйте возражения;
- в споре о субсидиарке активно давайте объяснения — молчание теперь работает против вас.
Кредиторам и управляющим:
- точнее рассчитывайте размер ответственности: исключайте требования аффилированных лиц и учитывайте санкции без налоговых штрафов;
- если убытки уже взысканы, это не мешает заявить субсидиарку на непокрытую часть;
- указывайте конкретные действия каждого ответчика — ссылка на должность в коллегиальном органе не сработает.
Итог
Постановление № 42 делает субсидиарную ответственность более «точечной». Отвечать должны те, кто действительно причинил вред, и в том объёме, в каком они его причинили. Для добросовестных руководителей это хорошая новость. Для недобросовестных — нет: правило о молчании, контроль за реестром и закрытие схем с аффилированными требованиями усиливают позиции кредиторов.
Текст постановления Пленума ВС от 23.12.2025 № 42 опубликован на сайте Верховного Суда (vsrf.ru). Перед подачей процессуальных документов сверяйте номера пунктов с официальной редакцией постановления № 53.
