Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в 2026 году: основания, сроки, практика ВС и тактика

Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам часто подают тогда, когда обычные способы обжалования уже исчерпаны или пропущены. Суды такие заявления в основном возвращают или отклоняют. Причина обычно одна: заявитель приносит новое доказательство по уже исследованному факту и называет его «вновь открывшимся обстоятельством». Ниже разобраны нормы гл. 37 АПК РФ и гл. 42 ГПК РФ с учётом поправок, действующих с 26.12.2025, разъяснения пленумов, свежая практика ВС и тактика, которая повышает шансы на пересмотр.

Суть института: чрезвычайный способ, а не ещё одна инстанция

Пересмотр по гл. 37 АПК и гл. 42 ГПК не проверяет законность судебного акта. Суд выясняет другое: изменилась ли фактическая или правовая основа, на которой акт был принят, по причинам, которые не зависели от суда и от сторон. Поэтому для пересмотра неважно, правильно ли суд оценил доказательства. Доводы о неверной оценке относятся к апелляции и кассации. В п. 3 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 прямо сказано, что пересмотр недопустим, если обстоятельства были или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, а также если для исправления ошибки есть основания для проверки в кассационном или надзорном порядке.

СКЭС ВС регулярно называет этот институт «чрезвычайным средством», которое ограничено принципом правовой определённости. Это подробно разобрано ниже на примере определения № 305-ЭС22-11829(4).

Нормативная база: закрытый перечень

Оба кодекса делят основания на две группы:

• вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия акта, но не были известны (ч. 2 ст. 311 АПК, ч. 3 ст. 392 ГПК);
• новые обстоятельства возникли после принятия акта, но затрагивают его основу (ч. 3 ст. 311 АПК, ч. 4 ст. 392 ГПК).

Перечень исчерпывающий. Это прямо следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС № 52 и п. 8 Постановления Пленума ВС от 11.12.2012 № 31. Если в заявлении нет основания из перечня или указанное обстоятельство не отвечает признакам статьи, арбитражный суд возвращает заявление на стадии принятия (п. 5 Постановления № 52).

Основание	АПК РФ	ГПК РФ
Существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю	п. 1 ч. 2 ст. 311	п. 1 ч. 3 ст. 392
Фальсификация доказательств, ложные показания, ложное заключение эксперта, неправильный перевод	п. 2 ч. 2 ст. 311	п. 2 ч. 3 ст. 392
Преступления участников дела, их представителей или судьи при рассмотрении дела	п. 3 ч. 2 ст. 311	п. 3 ч. 3 ст. 392
Те же факты, установленные без приговора (отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям)	ч. 2.1 ст. 311	ч. 3.1 ст. 392
Отмена судебного акта или акта иного органа, на котором основано решение	п. 1 ч. 3 ст. 311	п. 1 ч. 4 ст. 392
Признание недействительной сделки, повлёкшей незаконный акт	п. 2 ч. 3 ст. 311	п. 2 ч. 4 ст. 392
Постановление КС РФ по обращению заявителя	п. 3 ч. 3 ст. 311	п. 3 ч. 4 ст. 392
Определение или изменение практики в постановлении Пленума или Президиума ВС с указанием на обратную силу	п. 5 ч. 3 ст. 311	п. 5 ч. 4 ст. 392
Изменение законом оснований признания постройки самовольной	п. 6 ч. 3 ст. 311	п. 6 ч. 4 ст. 392

Пункт 4, который касался постановлений ЕСПЧ, в обоих кодексах утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ). Пункт 10 Постановления № 52, посвящённый ЕСПЧ, поэтому больше не применяется.

Поправки 485-ФЗ: приговор больше не обязателен

В Постановлении от 16.01.2025 № 1-П Конституционный Суд признал пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяли отказывать в пересмотре только потому, что факт фальсификации или преступного посягательства не установлен приговором. Речь шла о фактах, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении по истечении срока давности. КС указал, что суд обязан содержательно оценить такие сведения и не может ссылаться на одну лишь процессуальную форму их фиксации.

Во исполнение этого постановления принят Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ (законопроект № 966183-8). Он вступил в силу 26.12.2025 и внёс изменения в АПК, ГПК и КАС. Теперь факты, указанные в пп. 2 и 3 перечня вновь открывшихся обстоятельств, могут подтверждаться не только приговором. Достаточно определения или постановления о прекращении уголовного дела или преследования либо постановления об отказе в возбуждении дела, если они вынесены по нереабилитирующим основаниям: истечение давности, примирение сторон, деятельное раскаяние, судебный штраф, амнистия, смерть обвиняемого и др. В ГПК и КАС одновременно уточнили начало срока: он исчисляется с даты вступления в силу судебного акта о прекращении дела или о назначении судебного штрафа либо с даты вынесения постановления в досудебном производстве (ст. 395 ГПК). По данным профильных изданий, в АПК порядок исчисления срока не менялся.

В арбитражном процессе похожий подход и раньше следовал из п. 6 Постановления № 52: факты, установленные постановлением о прекращении дела по давности, по амнистии или в связи со смертью обвиняемого, суд мог признать существенными.

«Новое доказательство» и «вновь открывшееся обстоятельство»: где граница

На этом разграничении проигрывается большинство заявлений. Ключевые разъяснения такие:

• п. 4 Постановления № 52. Представление новых доказательств по обстоятельствам, которые суд уже исследовал, не является основанием для пересмотра. Новые обстоятельства, возникшие после принятия акта, также не относятся к вновь открывшимся.
• п. 5 Постановления № 52. Обстоятельство существенно, если при его наличии суд принял бы другое решение. Кроме того, заявитель не знал и не мог знать о нём.
• п. 9 Постановления Пленума ВС № 31 содержит аналогичный критерий для гражданского процесса: обстоятельство существовало на момент принятия акта, объективно не было известно заявителю и имеет существенное значение.

Отсюда рабочая формула. Вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, о существовании которого стороны и суд не знали. Новое доказательство — это сведения о факте, который суд уже устанавливал. Если документ лишь опровергает вывод суда о факте, который входил в предмет доказывания, это новое доказательство. Если документ показывает, что существовал факт, не входивший в картину дела, это может быть вновь открывшееся обстоятельство.

Практика ВС

Определение СКЭС № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/2020 (2024 г.), банкротство гражданина. Суд признал недействительными заём и поручительство из-за безденежности. Кредитор попросил пересмотреть акт и представил вексель и банковские выписки, которые, по его мнению, подтверждали реальность расчётов. Первая инстанция и округ согласились на пересмотр. ВС отменил постановление округа и оставил в силе отказ апелляции. Коллегия указала, что заявитель должен доказать, что до разрешения спора он объективно не мог представить ни само обстоятельство, ни подтверждающие его доказательства. Заявленные факты оказались новой версией событий, которые существовали во время спора, а документы, полученные позже, — новыми доказательствами по уже исследованным обстоятельствам. Пересмотр в такой ситуации дал бы заявителю незаконную дополнительную возможность обжалования.

Определение СКЭС от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017. Если сторона скрыла от суда ключевые доказательства, а они позже появились в другом процессе, это может быть вновь открывшимся обстоятельством. Решающим фактором стало противоправное сокрытие информации одной из сторон. Отсутствие у заявителя сведений в таком случае объясняется не его небрежностью.

Определение СКГД от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4. Суд должен проверить, могла ли открывшаяся информация повлиять на исход дела. Отказ без анализа существенности является основанием для отмены.

Дело № 5-КГ26-70-К2 (СКГД, информация опубликована в августе 2026 г.). Суд общей юрисдикции взыскал с заёмщика остаток долга по ипотеке и обратил взыскание на квартиру, хотя страховщик выплатил банку страховое возмещение. Позже арбитражный суд в деле о банкротстве (№ А40-277567/2022) установил, что выплата полностью покрыла кредит. Три инстанции отказали в пересмотре. Кассационный суд указал, что выводы арбитражного суда не могут сами по себе быть вновь открывшимся обстоятельством. СКГД с этим не согласилась: установленные арбитражным судом факты имеют существенное значение для спора, и жалобу заёмщика удовлетворили. Для практики важен вывод: вновь открывшимся может быть факт, который установлен в другом процессе и о котором заявитель не мог знать раньше. Сам по себе вывод другого суда как правовая оценка основанием не является.

Определения судей ВС об отказе в передаче жалоб (например, № 307-ЭС23-24740 от 14.11.2024 по делу № А26-583/2022) показывают обычную картину. Если нижестоящие суды отказали в пересмотре, потому что обстоятельства не отвечают ст. 311 АПК, ВС квалифицирует доводы жалобы как попытку переоценки и дело в коллегию не передаёт.

Новые обстоятельства: на что обратить внимание

Отмена акта, на котором основано решение

Пункт 7 Постановления № 52 требует, чтобы отменённый акт действительно лёг в основу решения. Это может быть преюдициальный судебный акт, ненормативный акт органа власти или решение, на котором строились выводы суда. Признание недействующим нормативного акта, как правило, к этому основанию не относится. Для таких случаев действует отдельный механизм оспаривания нормативных актов. Пункт 11 Постановления Пленума ВС № 31 содержит схожий подход: отменённое постановление должно было повлиять на исход дела.

Признание сделки недействительной

По п. 8 Постановления № 52 сделка должна быть признана недействительной вступившим в силу судебным актом по другому делу, и вывод об этом должен быть в резолютивной части. Если оспоримую сделку признали недействительной и прекратили только на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК), это основанием не является. На практике полезно заранее заявлять требование о признании сделки недействительной так, чтобы суд сформулировал вывод именно в резолютивной части. Мотивировочная часть для пересмотра не подойдёт.

Постановления КС

По п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК и п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК основанием служит постановление КС, вынесенное в связи с обращением заявителя. В п. 9 Постановления № 52 уточняется, что подать заявление могут лица, участвовавшие в деле, а также лица, о правах которых принят акт, если они обращались в КС. Даже при наличии постановления КС пересмотр не гарантирован. Если дело решено ещё и на основании других норм, суд может отказать. Конституционный Суд в Определении № 1529-О/2025, разъясняя Постановление от 19.12.2023 № 59-П, указал: оговорка «если для этого нет иных препятствий» не даёт судам права отказывать произвольно. Суд обязан назвать конкретное препятствие.

Изменение практики ВС: оговорка об обратной силе

Пункт 5 ч. 3 ст. 311 АПК и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК позволяют пересматривать дела, если практика определена или изменена в постановлении Пленума или Президиума ВС и в этом постановлении прямо сказано, что правовая позиция имеет обратную силу для дел со схожими фактическими обстоятельствами. Без такой оговорки позиция применяется только к делам, которые ещё не рассмотрены (п. 11 Постановления № 52). Конституционный Суд в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П подтвердил этот подход. Он также указал, что обратную силу нельзя придавать толкованию, которое ухудшает положение гражданина в отношениях с публичной властью. Пункт 11 Постановления № 52 называет и другие препятствия: недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к публично-правовой ответственности, и неисчерпание возможности апелляционного и кассационного обжалования.

Открытый вопрос: можно ли считать новым обстоятельством определения коллегий ВС, которые меняют подход к массовой категории споров? В профессиональной литературе такие предложения обсуждают, например применительно к позициям СКГД по «делу Долиной» о реституции и добросовестности приобретателя (журнал «Юрист», № 3/2026). Буквальный текст закона, однако, называет только постановления Пленума и Президиума. Определение коллегии, даже очень резонансное, основанием по п. 5 не является. Его можно использовать как аргумент в обычном обжаловании, если сроки ещё не истекли.

Сроки: 3 месяца, 6 месяцев и пресекательные рамки

Ситуация	АПК РФ	ГПК РФ
Общий срок	3 мес. со дня появления или открытия обстоятельства (ч. 1 ст. 312)	3 мес. (ч. 1 ст. 394); начало срока по каждому основанию — ст. 395
Начало срока для вновь открывшихся обстоятельств	день, когда заявитель узнал или должен был узнать (п. 19 Постановления № 52)	день, когда обстоятельства стали известны заявителю (п. 1 ст. 395)
Восстановление срока	если ходатайство подано не позднее 6 мес. с момента появления или открытия обстоятельства и причины уважительные (ч. 2 ст. 312, ст. 117)	то же (ч. 2 ст. 394, ст. 112)
Изменение практики ВС	3 мес. с публикации постановления Пленума или Президиума в интернете, но не позднее 6 мес. со дня вступления в силу последнего акта по существу (ч. 1 ст. 312)	аналогично (ч. 3 ст. 394, п. 5 ст. 395)
Постановление КС	3 мес.	со дня вступления в силу постановления КС (п. 4 ст. 395)

Шестимесячный срок восстановлению не подлежит. Если он пропущен, заявление возвращают независимо от причин пропуска (пп. 13 и 20 Постановления № 52). Для основания по п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК закон требует ещё и исчерпать возможности апелляционного и кассационного обжалования. Если ВС выявил обстоятельство при рассмотрении жалобы, срок исчисляется с даты размещения в интернете определения об отказе в передаче жалобы (в ГПК — с даты получения копии такого определения).

Самая частая ошибка — считать срок с даты, когда заявитель «реально ознакомился» с документом. В арбитражном процессе действует формула «узнал или должен был узнать». Если документ лежал в открытом доступе (картотека арбитражных дел, ЕГРЮЛ, публичный реестр), суд вероятнее всего отсчитает срок с момента, когда сведения стали доступны.

Процедура и обжалование

Заявление подаётся в суд, который принял пересматриваемый акт (ст. 312 АПК, ст. 394 ГПК). Если акт изменён или принят новый акт вышестоящей инстанцией, заявление подаётся в ту инстанцию, которая изменила акт или приняла новый. К заявлению прикладывают копии документов, подтверждающих обстоятельство, копию пересматриваемого акта, доказательства направления копий участникам дела и доверенность (ст. 313 АПК). Заявление рассматривается в течение месяца. В арбитражном процессе после отмены акта суд вправе в том же заседании рассмотреть дело заново (ст. 317 АПК). Определение об отказе в пересмотре обжалуется. Определение об удовлетворении заявления в ГПК обжалованию не подлежит (ст. 397 ГПК). Это нужно учитывать, если вы представляете сторону, против которой подано заявление: основные возражения следует заявить в первом заседании.

Типичные ошибки заявителей

• Ссылка на «новое доказательство», например экспертизу, переписку или выписку, по факту, который суд уже исследовал.
• Доводы о неправильной оценке доказательств или ошибках в применении права. Это предмет кассации, а не гл. 37 АПК или гл. 42 ГПК.
• Ссылка на определение коллегии ВС как на «изменение практики» при отсутствии постановления Пленума или Президиума с оговоркой об обратной силе.
• Ссылка на мотивировочную часть акта о недействительности сделки при отсутствии вывода в резолютивной части.
• Пропуск шестимесячного предела в расчёте на восстановление срока.
• Отсутствие доказательств того, что заявитель не мог знать об обстоятельстве. Утверждения о том, что он «не знал», недостаточно.

Тактика для заявителя

1. Проверьте квалификацию. Опишите обстоятельство как юридический факт, а не как довод. Покажите, каким элементом предмета доказывания он был бы, если бы суд о нём знал.
2. Докажите, что факт был объективно недоступен. Укажите, почему его не мог обнаружить разумный участник процесса. Сильнее всего работают сокрытие информации другой стороной (как в деле № А65-6755/2017) и сведения, которые появились только в уголовном деле или другом процессе.
3. Докажите существенность. Приведите расчёт, логическую цепочку или ссылку на конкретный вывод акта, который рушится при учёте нового факта (п. 5 Постановления № 52, определение № 18-КГ22-128-К4).
4. Используйте материалы уголовного дела после 485-ФЗ. Постановление об отказе в возбуждении дела по давности, в котором установлен факт подделки документа, теперь самостоятельное основание. Следите за его вынесением и вступлением в силу, потому что от этой даты зависит срок.
5. Подавайте параллельно, если сроки на обычное обжалование не истекли. Суд может отказать в пересмотре, если ошибку можно исправить в кассации (п. 3 Постановления № 52). При конкуренции способов основным лучше выбрать кассационную жалобу.
6. Фиксируйте дату, когда вы узнали об обстоятельстве. Запросы, ответы, дата ознакомления с материалами дела станут основой для расчёта срока и для ходатайства о восстановлении.

Тактика для стороны, возражающей против пересмотра

• Покажите, что факт входил в предмет доказывания и стороны его обсуждали. Тогда речь идёт о новом доказательстве (п. 4 Постановления № 52, определение № 305-ЭС22-11829(4)).
• Найдите в материалах дела или открытых источниках подтверждение того, что заявитель знал или мог знать об обстоятельстве.
• Посчитайте срок по формуле «должен был узнать» и проверьте шестимесячный предел.
• Покажите, что решение основано на самостоятельных основаниях, которые новый факт не затрагивает.

Чек-лист для практика

• Основание прямо названо в ст. 311 АПК или ст. 392 ГПК, включая ч. 2.1 и ч. 3.1 в редакции 485-ФЗ.
• Обстоятельство — это факт, а не новое доказательство по уже исследованному факту.
• Есть доказательства того, что заявитель объективно не мог знать об обстоятельстве.
• Показана существенность: при учёте факта решение было бы другим.
• Для сделки: вывод о недействительности есть в резолютивной части акта по другому делу.
• Для практики ВС: это постановление Пленума или Президиума с прямым указанием на обратную силу, а возможности апелляции и кассации исчерпаны.
• Трёхмесячный срок рассчитан по правилам ст. 312 АПК или ст. 395 ГПК, а шестимесячный предел не пропущен.
• Приложены документы, подтверждающие обстоятельство, копия акта, доказательства направления копий и доверенность.

Статья подготовлена для практикующих юристов и носит информационный характер. Перед подачей заявления сверьте редакцию ст. 311–312 АПК и ст. 392–395 ГПК после поправок 485-ФЗ и проверьте актуальность приведённой практики по картотеке дела.