Обзоры практики ВС 2026: главные позиции по гражданским, экономическим и процессуальным спорам

За девять месяцев 2026 года Президиум Верховного Суда утвердил два «квартальных» обзора практики (№ 1 и № 2) и целую серию тематических обзоров — по банкротству, налогам, таможне, землям, изъятым из оборота. Для практика это не просто чтение для общего развития: позиции обзоров суды цитируют в мотивировке наравне с постановлениями Пленума, а одна из позиций Обзора № 2 прямо объявлена основанием для пересмотра вступивших в силу актов. Ниже — отбор того, что реально влияет на позицию в гражданском и арбитражном процессе, с номерами пунктов и определений.

Что утверждено в 2026 году

Документ	Дата утверждения Президиумом	Объём	Что важно
Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2026)	25.03.2026	46 позиций	пп. 1–13 — СКГД, пп. 14–26 — СКЭС
Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2026)	01.07.2026 (постановление Президиума № 18А/2026)	52 позиции	пп. 1–11 — СКГД, пп. 12–29 — СКЭС; оговорка о пересмотре по п. 21
Тематический обзор № 3/2026 (налоговые споры в СОЮ, практика 2020–2025 гг.)	опубликован в начале апреля 2026	28 позиций	ЕНС, НДФЛ, транспортный налог
Обзор по спорам о налогообложении имущества организаций	29.04.2026	17 позиций	движимое/недвижимое, «сложная вещь»
Тематический обзор № 5/2026 о практике по банкротству за 2025 год	29.04.2026	26 позиций	сделки, субсидиарка, управляющий
Тематический обзор № 9/2026 по таможенным спорам	опубликован в июле 2026	32 позиции	стоимость, классификация, пени
Тематический обзор № 11/26 по землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте	01.07.2026	33 позиции	ООПТ, лесной фонд, береговая полоса

Напомним процессуальный статус: ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ позволяют суду ссылаться в мотивировке на обзоры, утверждённые Президиумом ВС. Поэтому в отзыве или жалобе корректнее цитировать именно пункт обзора, а не одиночное определение коллегии: для нижестоящего суда это сигнал, что позиция «одобрена» на уровне Президиума.

Вещные споры и публичные земли: давность отступает

Самая последовательная линия 2026 года — приоритет публичного интереса в доступе к воде и землям, не подлежащим приватизации.

• Обзор № 1, п. 1 (определение № 4-КГПР25-48-К1): добросовестность приобретателя, положившегося на ЕГРН, не препятствует истребованию участка, который не мог передаваться в частную собственность (часть участка находилась в береговой полосе).
• Обзор № 2, п. 1 (определение № 4-КГПР25-80-К1): к требованию об исключении из частного участка территории общего пользования, занятой водным объектом федеральной собственности, исковая давность не применяется. ВС квалифицировал требование как негаторное: водный объект из владения публичного собственника не выбывал, а потому действует ст. 208 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015. Апелляция и кассация, считавшие срок с 2006 и 2015 годов, ошиблись.
• Тематический обзор № 11/26, пп. 30–31, 33: нахождения участка в границах береговой полосы достаточно для признания права отсутствующим; добросовестность приобретателя — не основание для отказа в истребовании; отсутствие координат береговой полосы в ЕГРН не освобождает от обеспечения свободного доступа к воде. В части лесного фонда (пп. 17–23) для участков, предоставленных до 01.01.2016, при расхождении ЕГРН и ГЛР приоритет у ЕГРН, но приобретатель участка с многолетними лесными насаждениями, не проверивший его статус, добросовестным не считается (п. 22).

Что меняется. Ссылка ответчика на давность и на публичную достоверность реестра в таких делах почти не работает, если истцу удаётся описать требование как негаторное (ст. 304 ГК) или как иск о признании права отсутствующим. Отдельно обратите внимание на п. 24 Обзора № 11/26: давность в спорах о лесном фонде применяется, а для публичного образования срок исчисляется с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении. Граница между «давностными» и «бездавностными» требованиями остаётся размытой.

В сообществе это вызвало критику. По данным «АГ», Юнис Дигмар обратил внимание, что в обзоре не воспроизведены выводы КС РФ о компенсации добросовестным приобретателям, а пп. 19 и 22 фактически вводят презумпцию недобросовестности. Дарья Зиминова отметила, что ВС в пп. 30–31 не исследует вопрос надлежащего способа защиты — и именно на этом ответчик теряет давность.

Обязательства: давность, цессия, гарантии, неосновательное обогащение

Течение давности и признание долга

Обзор № 2, п. 4 (№ 5-КГ25-186-К2): по обязательству с определённым сроком исполнения давность течёт с окончания этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ), а не со дня вступления в силу решения по смежному спору. Подписание акта приёма-передачи с указанием суммы долга — признание долга по ст. 203 ГК РФ, прерывающее давность. Практический вывод: акты сверки и передаточные акты с цифрой задолженности — полноценное доказательство перерыва срока, их стоит запрашивать у клиента в первую очередь.

Обзор № 2, п. 15 (№ 305-ЭС25-11542): требование к контрагенту о взыскании убытков в размере неустойки, уплаченной третьему лицу из-за нарушения этим контрагентом договора, — не регрессное. Значит, к нему не применяется п. 3 ст. 200 ГК РФ (отсчёт от исполнения основного обязательства); срок течёт по общим правилам — с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении. Для истца это риск: ждать, пока с него взыщут неустойку по «верхнему» договору, опасно — срок по «нижнему» может истечь раньше.

Цессия, зачёт, гарантия

• Обзор № 1, п. 15 (№ 306-ЭС22-21279): при судебном зачёте соблюдается очерёдность погашения по ст. 319 ГК РФ — сначала издержки и проценты, затем основной долг. Расчёт встречных требований без учёта очерёдности теперь легко оспорить.
• Обзор № 1, п. 16 (№ 305-ЭС25-9197): цедент отвечает перед цессионарием, если уступленное требование не существовало или прекратилось до уступки, а цессионарий об этом не знал и не должен был знать (ст. 390 ГК РФ). При покупке портфелей долгов это аргумент и для due diligence, и для иска к цеденту.
• Обзор № 1, п. 17 (№ 307-ЭС25-1169): банк не вправе отказать в выплате по гарантии со ссылкой на истечение её срока, если недостатки, указанные при повторном требовании, мог выявить уже при первом рассмотрении. Это ограничение «дробных» отказов, рассчитанных на то, чтобы бенефициар не успел исправить документы.

Неосновательное обогащение и страхование

• Обзор № 1, п. 22 (№ 305-ЭС25-7011): деньги, полученные исполнителем за надлежаще оказанные услуги, но перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства, не являются неосновательным обогащением. Как отметил в «АГ» Борис Волохов, до 2025 года преобладал приоритет предписаний контролёров и переплаты взыскивали с подрядчиков; закрепление позиции в обзоре должно переломить эту практику.
• Обзор № 1, п. 8 (№ 46-КГ25-8-К6): зарплата, переплаченная из-за счётной ошибки, включая ошибку ввода данных в расчётную программу, возвращается как неосновательное обогащение. Понятие «счётной ошибки» по ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ толкуется шире, чем арифметика.
• Обзор № 2, п. 5 (№ 9-КГ26-1-К1): признание соглашения об урегулировании страхового случая недействительным само по себе не превращает выплаченное возмещение в неосновательное обогащение. Страховщик, заплативший без независимой экспертизы, несёт свои коммерческие риски; суду нужно установить, в чём состояло заблуждение или обман (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
• Обзор № 1, п. 6 (№ 5-КГ25-17-К2): наличие нескольких действующих договоров страхования с одинаковыми рисками — не основание для отказа в выплате.

Купля-продажа

• Обзор № 1, п. 4 (№ 41-КГ25-20-К4): несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечёт недействительности, но лишает права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ); автомобиль нельзя истребовать, если его фактически нет у ответчика.
• Обзор № 1, п. 5 (№ 19-КГ25-5-К5): покупатель, знавший о правах третьих лиц на вещь, не вправе требовать от продавца убытков при её изъятии (ст. 461 ГК РФ).

Позиция, касающаяся самих юристов: «гонорар успеха»

Обзор № 2, п. 14 (№ 305-ЭС25-13450): если вознаграждение за юридические услуги зависит от результата, это условие должно быть выражено ясно и недвусмысленно. В деле суды трёх инстанций взыскали в пользу исполнителя рыночную стоимость услуг плюс процент «за успех», рассчитанные судебным экспертом, хотя соглашения о гонораре успеха не было. ВС отменил акты: условие о гонораре успеха не может считаться подразумеваемым, а благоприятный исход (отмена актов в кассации) сам по себе не доказывает воли сторон связать оплату с результатом.

Как комментировали в «АГ» Андрей Торянников и Дарья Ефремова, ВС не запрещает такие условия, а требует заранее зафиксировать: какой именно результат является условием, размер или формулу бонуса, момент возникновения обязанности оплатить. Доверенность или удачный процессуальный шаг этого не заменяют. Для адвокатов напомним об ограничениях п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре (вознаграждение, зависящее от результата, не допускается по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).

Рекомендации к договору:

• отделяйте фиксированную часть (за действия) от переменной (за результат);
• описывайте результат измеримо: «вступление в силу решения о взыскании не менее N рублей», «отказ во включении требования в реестр» и т. п.;
• указывайте базу расчёта (присуждённая или фактически полученная сумма) и срок оплаты;
• оговорите последствия частичного успеха, мирового соглашения, отказа клиента от услуг до результата.

Банкротство и корпоративные споры

• Обзор № 2, п. 10 (№ 5-КГ26-1-К2): лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, вправе требовать пересмотра судебного акта, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве. Право закреплено в п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона № 107-ФЗ, с 29.05.2024) и действует независимо от даты введения процедуры; заявление подаётся по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 45 постановления Пленума № 40 от 17.12.2024). Оставлять жалобу такого лица без рассмотрения со ссылкой на ст. 320 ГПК РФ — ошибка.
• Обзор № 2, п. 19 (№ 305-ЭС25-11634): после признания гражданина банкротом переход исключительного права на товарный знак не регистрируется без заявления финансового управляющего.
• Обзор № 2, п. 12 (№ 305-ЭС25-10649): запрет быть руководителем, связанный с записью о недостоверности, исчисляется с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе, если она внесена по его же заявлению. Это защищает бывших директоров, которые сами «ушли» из компании через заявление о недостоверности.
• Обзор № 1, п. 13 (№ 8-КГ25-2-К2): денежное требование о возмещении ущерба, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, — текущее и рассматривается судом общей юрисдикции в исковом порядке.

Тематический обзор № 5/2026 стоит держать под рукой целиком. Наиболее заметные пункты: п. 10 — ст. 61.2 Закона о банкротстве нельзя использовать для обхода короткого срока оспаривания преференций по ст. 61.3; п. 11 — выплаты работникам оспариваются по п. 1 ст. 61.2 только при кратном превышении среднего вознаграждения за аналогичную работу; п. 16 — субсидиарная ответственность возможна и для конкурсного кредитора, контролировавшего должника; п. 17 — если основание для субсидиарки возникло до возбуждения дела, требование не текущее; п. 19 — вознаграждение управляющего можно снизить без предшествующего акта о незаконности его действий; п. 24 — дело о банкротстве гражданина можно возбудить без судебного акта о долге, если после просрочки заключено соглашение о признании долга. Обзор исключил ряд прежних разъяснений, в том числе п. 57 обзора по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, — проверьте свои шаблоны.

Процессуальные позиции

• Обзор № 2, п. 28 (№ 307-ЭС25-13365): если после повышения ставок госпошлины (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.08.2024) истец увеличил требования по иску, поданному до 09.09.2024, доплачивается пошлина только с суммы увеличения. Суды взыскали с проигравшего истца пошлину по новым ставкам со всей цены иска; ВС сослался на подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и п. 2 ст. 5 НК РФ и снизил сумму на сотни тысяч рублей. По данным «АГ», аналогичный подход содержится в постановлении Пленума ВС от 23.12.2025 № 39.
• Обзор № 2, п. 29 (№ 306-ЭС25-8961): региональное министерство как орган исполнительной власти освобождено от госпошлины по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
• Обзор № 2, п. 27 (№ 301-ЭС25-11551): иск о недействительности продажи акций или долей без согласия супруга — семейный спор для суда общей юрисдикции, если цель — вернуть имущество в общую массу для раздела. К арбитражу дело относится, лишь когда спор касается реализации корпоративных прав (вхождение в общество, перераспределение долей).
• Обзор № 2, п. 11 (№ 78-КГ25-37-К3): отсутствие доказательств ограничения иммунитета иностранного государства на началах взаимности — не основание для отказа в принятии иска.
• Обзор № 1, п. 12 (№ 48-КГ24-31-К7): при распределении судебных расходов учитывается имущественное положение гражданина, а экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Пересмотр по новым обстоятельствам: п. 21 Обзора № 2

П. 21 (№ 309-ЭС25-10064): ресурсоснабжающие организации не вправе получать персональные данные граждан из органов внутренних дел без их согласия. Пунктом 2 постановления Президиума № 18А/2026 прямо указано: вступившие в силу акты по делам со схожими обстоятельствами, основанные на ином толковании, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам при отсутствии других препятствий. Это редкий случай, когда оговорка о пересмотре включена в обзор, а не в постановление Пленума. Для должников по искам РСО, где ответчик был установлен через запрос в МВД, это реальный инструмент — с учётом трёхмесячного срока на подачу заявления (ст. 312 АПК РФ, ст. 394 ГПК РФ).

Налоговые акценты

• Обзор № 2, п. 24 (№ 309-ЭС25-9697): завершённая выездная проверка не мешает вышестоящему налоговому органу назначить повторную при наличии оснований по НК РФ.
• Обзор № 2, п. 25 (№ 307-ЭС25-11805): расчётный метод по налогу на прибыль недоступен, если поведение налогоплательщика направлено на легализацию средств, выведенных на «технические» компании по недостоверным документам. Это сужает основную линию защиты в спорах по ст. 54.1 НК РФ.
• Обзор № 1, п. 24 (№ 309-ЭС25-6656): неисполнение законного требования о пояснениях и документах при камеральной проверке — риск доначислений, ссылка на «ограниченный» характер камералки не спасает.
• Тематический обзор № 3/2026: неполучение надлежаще направленного уведомления не освобождает от уплаты (п. 1); с 2023 года при отрицательном сальдо ЕНС направляется одно требование, его изменение не порождает нового (п. 2); утрата налоговым органом права на взыскание по судебному приказу позволяет признать долг безнадёжным (п. 6).

Противоречия и открытые вопросы

• Давность по публичным землям. Обзор № 2 (п. 1) и Обзор № 11/26 (пп. 30–31) по сути выводят иски о береговой полосе из-под давности, тогда как п. 24 того же Обзора № 11/26 давность по лесному фонду применяет. Квалификация требования (виндикация, негаторный иск, признание права отсутствующим) превращается в главный предмет спора.
• Защита добросовестного приобретателя. Компенсационный механизм, о котором говорил КС РФ, в обзорах не раскрыт; встречные иски к публичному образованию о возмещении остаются за рамками.
• Гонорар успеха. Неясно, как суды будут оценивать «смешанные» формулировки (например, «премия по итогам рассмотрения дела» без описания результата).
• Госпошлина. Представитель заявителя по делу № 307-ЭС25-13365, по данным «АГ», полагает, что для исков, поданных до 09.09.2024, старые ставки должны применяться и к увеличению. ВС этот подход отверг, но дискуссия продолжается.

Чек-лист для практика

• Сверьте шаблоны исков, отзывов и жалоб с пунктами Обзоров № 1 и № 2 (2026) и тематическим обзором № 5/2026 (часть прежних разъяснений исключена).
• В спорах о земле у воды и в лесном фонде первым делом определите квалификацию требования — от неё зависит, сработает ли давность.
• Ищите в документах клиента акты с суммой долга — это перерыв давности (п. 4 Обзора № 2).
• Иски о «неустойке как убытках» подавайте, не дожидаясь исполнения по договору с третьим лицом (п. 15 Обзора № 2).
• Перепишите в договорах условие о гонораре успеха: результат, формула, срок оплаты (п. 14 Обзора № 2).
• По старым искам с увеличением цены — проверьте расчёт пошлины (п. 28 Обзора № 2).
• Проверьте проигранные дела с РСО на предмет пересмотра по п. 21 Обзора № 2 и следите за трёхмесячным сроком.
• Ссылайтесь на пункт обзора, а не только на номер определения: для суда это более весомый аргумент.

Статья носит информационно-аналитический характер и не заменяет изучения полных текстов обзоров на сайте vsrf.ru и анализа обстоятельств конкретного дела.