Обеспечительные меры в 2026 году: стандарт Пленума ВС № 15, встречное обеспечение, корпоративные споры и практика ВС

Обеспечительные меры давно стали самостоятельным полем боя: удачный арест счетов или запрет на распоряжение долей нередко решает исход спора раньше, чем суд доберётся до существа. Обратная сторона — растущее число отказов «по шаблону» и риск убытков для заявителя, если иск не устоит. Ниже — рабочая карта института на октябрь 2026 года: нормы АПК и ГПК, позиции Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами обеспечительных мер», свежие определения ВС и тактика, которая повышает шансы на удовлетворение заявления.

Нормативная база и что изменил Пленум № 15

Базовые нормы: гл. 8 АПК (ст. 90–100), гл. 13 ГПК (ст. 139–146), для корпоративных споров — ст. 225.6 АПК. Пленум № 15 заменил Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 и ряд разъяснений ВС, впервые дав единые подходы для арбитражного, гражданского и административного процесса.

Ключевая конструкция — пп. 14–18 Пленума:

• Достаточно одного основания из ч. 2 ст. 90 АПК / ст. 139 ГПК: затруднительность или невозможность исполнения либо предотвращение значительного ущерба заявителю (п. 14).
• Критерии оценки: разумность и обоснованность требования о мерах; вероятность причинения значительного ущерба; баланс интересов сторон; публичные интересы и интересы третьих лиц; связь меры с предметом требования; способность меры реально обеспечить цели. Мера может быть направлена на сохранение существующего состояния отношений — status quo (п. 14).
• Пониженный стандарт доказывания (п. 15): обеспечительные меры — ускоренное и предварительное средство защиты, поэтому доказательств «в объёме, необходимом для обоснования требований» по существу не требуется. Заявителю достаточно обосновать возможность наступления неблагоприятных последствий.
• Реальная или потенциальная угроза неисполнения (п. 16): суд вправе учесть, например, отчуждение ответчиком имущества, его сокрытие, наличие возбуждённых против ответчика исполнительных производств.
• Связь с предметом (п. 17): её отсутствие — самостоятельное основание отказа. Пленум приводит пример: арест счёта не связан с требованием о сносе самовольной постройки, а запрет на сделки с акциями контролирующего лица связан с иском о взыскании с него убытков.
• Соразмерность (п. 18): по общему правилу — в пределах цены иска. Совпадение меры с исковым требованием допустимо лишь в исключительных случаях (пример Пленума — временное определение места жительства ребёнка).

Отдельно важны процессуальные детали: суд не вправе применить меру, о которой не просили, но может удовлетворить заявление частично (п. 20); отказ не препятствует повторному обращению при новых обстоятельствах (п. 19); в арбитражном и административном процессе представителю нужно специальное полномочие в доверенности (п. 4).

Сроки, госпошлина и формальные требования

Вопрос	АПК	ГПК
Срок рассмотрения	не позднее следующего дня после поступления, без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93)	в день поступления (ст. 141)
Корпоративный спор	возможно заседание не позднее 15 дней, если нужны объяснения и нет встречного обеспечения (ч. 7 ст. 225.6)	—
Предварительные меры	есть (ст. 99)	только по авторским и смежным правам в интернете, Мосгорсуд (ст. 144.1)
Госпошлина за заявление об обеспечении, замене, отмене	30 000 ₽ (пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК)	10 000 ₽ (пп. 15 п. 1 ст. 333.19 НК)
Жалоба на определение	отдельной пошлины за жалобу на определение об обеспечении ст. 333.21 НК не устанавливает	частная жалоба: 3 000 ₽ физлица / 15 000 ₽ организации (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК)

Пошлины указаны в редакции НК после 08.09.2024. Обратите внимание: формулировка пп. 17 ст. 333.21 НК прямо охватывает обеспечение иска, «рассматриваемого в третейском суде», а также замену и отмену меры. При этом ч. 4 ст. 90 АПК по-прежнему отсылает к размеру пошлины за выдачу исполнительного листа на решение третейского суда, который теперь исчисляется иначе (30% от пошлины по имущественному иску, пп. 13). На практике ориентир — 30 000 ₽, но порядок расчёта по третейским и предварительным заявлениям стоит сверить с практикой конкретного суда. Пример применения ставки — Определение ВС от 24.02.2025 № 307-ЭС25-2158(2) по делу № А56-27078/2020: в мерах отказано, с заявителя взыскано 30 000 ₽ пошлины.

Встречное обеспечение: страховка, а не индульгенция

По ст. 94 АПК встречное обеспечение предоставляется деньгами на депозит суда, банковской гарантией, поручительством или иным финансовым обеспечением; размер — не менее половины имущественных требований (ч. 1). Определение о встречном обеспечении выносится не позднее следующего дня, срок его предоставления — до 15 дней (ч. 3).

Здесь заложено главное противоречие института. Буквально ч. 4 ст. 93 АПК говорит: в обеспечении не может быть отказано, если заявитель предоставил встречное обеспечение. Пленум (п. 45) корректирует это правило: отсутствие встречного обеспечения не основание для отказа, но и его предоставление при отсутствии оснований из ст. 90 АПК не даёт права на меру. Итог для практика: деньги на депозите усиливают аргумент о балансе интересов, но не заменяют обоснования риска и связи с предметом.

Другие важные позиции:

• суд сам оценивает необходимость встречного обеспечения; отменить меры из-за его непредоставления можно только по ходатайству ответчика (п. 45);
• суд вправе признать обеспечение ненадлежащим по форме или сумме (п. 46); по неимущественным требованиям размер определяется исходя из возможных убытков ответчика (п. 47);
• ответчик по денежному иску в арбитражном процессе может заменить меры только внесением денег на депозит (п. 48; ч. 2 ст. 94 АПК), ходатайство рассматривается единолично не позднее следующего дня (п. 49);
• в гражданском процессе встречное обеспечение возможно по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 146 ГПК, п. 50).

Для корпоративных споров действуют минимальные суммы: по неимущественным требованиям — не менее 50 000 ₽ для граждан и 100 000 ₽ для организаций (ч. 6 ст. 225.6 АПК).

Предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК)

Предварительные меры доступны по имущественным и неимущественным требованиям, включая приостановление решения органа власти (п. 41 Пленума). Специальных оснований нет — применяются общие критерии ст. 90 АПК. Ключевые особенности:

• Подсудность — по выбору заявителя: по его адресу, по месту нахождения денег или имущества, по месту нарушения (ч. 3 ст. 99, п. 42 Пленума); по корпоративным спорам — по адресу юрлица (ч. 3.1).
• Встречное обеспечение — к заявлению прилагается документ о нём в размере испрашиваемой суммы; без него заявление может быть оставлено без движения (ч. 4 ст. 99).
• Срок на иск — не более 15 дней с даты определения; при обязательном претензионном порядке — 15 дней на претензию и 5 дней на иск после истечения срока досудебного урегулирования (ч. 5).
• Последствия — при подаче иска в срок меры действуют как обеспечение иска без нового определения (ч. 9 ст. 99, п. 42); если иск не подан, меры отменяет тот же суд (ч. 8), а пострадавший вправе требовать убытки или компенсацию (ч. 10).

Практический нюанс: поскольку иска ещё нет, суд оценивает связь и соразмерность меры по описанию будущего требования. Чем точнее в заявлении очерчены предмет, ответчик и цена будущего иска, тем меньше у суда поводов для отказа.

Корпоративные споры, доли и акции

Статья 225.6 АПК даёт примерный перечень мер: арест акций и долей; запрет сделок с ними; запрет органам юрлица принимать решения по предмету спора; запрет исполнять решения органов; запрет реестродержателю и депозитарию вносить записи. Общий предел — мера не должна делать деятельность общества фактически невозможной или существенно её затруднять (ч. 1).

Пленум (п. 26) конкретизирует: нельзя запретить проводить общие собрания вообще, но можно запретить принимать решения по отдельным вопросам повестки — кроме вопросов, обязательных для годового собрания (утверждение отчётности, формирование органов). Для запрета на распоряжение долей типичная связка — ст. 225.6 АПК плюс запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи о смене участников; залог имущества сам по себе не мешает аресту (п. 25).

Практика ВС показывает, что «корпоративный» характер спора не освобождает от доказывания:

• Определение ВС от 14.01.2025 № 307-ЭС20-2469 (дело № А56-122064/2018): в споре о восстановлении корпоративного контроля над 90% долей судья ВС отказал в четырёх мерах (запрет регистрационных действий, отчуждения долей, проведения торгов, передачи доли на торги), указав на недостаточность оснований и повторив требования связи и соразмерности.
• Определение СКЭС от 15.05.2026 № 309-ЭС25-8869 (2, 3) (дело № А07-3960/2024): в обособленном споре о субсидиарной ответственности коллегия отменила акты трёх инстанций и сняла арест акций и запрет на распоряжение акциями, принадлежащими субъекту РФ. Мотивы: акции должника с признаками объективного банкротства — неликвидный актив, исполнение по требованию к публичному образованию обеспечено бюджетом, смена акционера не связана с предметом спора, а меры препятствуют антикризисным мероприятиям. Коллегия подчеркнула, что для отмены достаточно любого из этих обстоятельств. Это сильный аргумент для ответчика: мера, которая не служит реальной цели обеспечения, подлежит отмене независимо от первоначальной обоснованности.

Арест денег на счетах

Арест допускается в пределах суммы требований, в том числе на будущие поступления; суд может указать общую стоимость имущества, а конкретный состав определит судебный пристав (п. 22). По солидарным должникам — на каждого в пределах суммы требования (п. 23), по долгам наследодателя — в пределах стоимости перешедшего наследства (п. 24).

На практике арест счетов действующей компании оценивается строже всего: ответчик почти всегда заявляет о блокировке деятельности (выплата зарплаты, налоги). Тактически заявителю выгоднее просить арест «денежных средств и иного имущества в пределах суммы», оставляя приставу выбор активов, и прикладывать доказательства риска: выписки о выводе активов, смену участников и директора, перевод бизнеса на новое юрлицо, исполнительные производства из банка данных ФССП.

Публичные споры — отдельная история. Несогласие с решением налогового органа само по себе не основание для приостановления его исполнения: Определение ВС от 06.11.2025 № 308-ЭС25-12165 (дело № А61-2263/2024). Ранее Определением ВС от 08.12.2023 № 305-ЭС23-23778 в передаче жалобы по спору о налоговых обеспечительных мерах также было отказано. Для приостановления налогового решения нужно показывать конкретный ущерб: остановку производства, невозможность исполнения контрактов, отсутствие у бюджета риска невзыскания.

Обеспечение в третейском разбирательстве

Сторона третейского разбирательства обращается в государственный суд по правилам гл. 8 АПК или гл. 13 ГПК (ч. 3 ст. 90 АПК, ч. 3 ст. 139 ГПК, п. 3 Пленума). Подсудность — по месту нахождения третейского суда, по адресу должника или месту нахождения его имущества. Суд проверяет наличие действующего арбитражного соглашения и арбитрабельность спора. Ставка пошлины — по пп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК (см. оговорку выше). Меры, принятые самим составом арбитров, механизмом принудительного исполнения в РФ не обеспечены, поэтому для реального ареста активов обращение в госсуд остаётся основным инструментом.

Отмена и замена мер

• Замена (п. 31): возможна, если прежняя мера стала недостаточной либо значительно ущемляет права ответчика или причиняет убытки, которых можно избежать; бремя доказывания — на лице, просящем о замене. Ответчик по денежному требованию может внести сумму на депозит (п. 32).
• Отмена (пп. 33–34): по инициативе суда или заявлению участников, включая непривлечённых лиц; основания — отпала необходимость, несоразмерность, нарушение прав, внесение денег на депозит. Оговорка «до фактического исполнения» отмене не препятствует.
• Сохранение (пп. 36–37): при удовлетворении иска — до фактического исполнения; при отказе, оставлении без рассмотрения или прекращении — до вступления акта в силу (ч. 5 ст. 96 АПК), после чего суд отменяет меры независимо от заявления участников.
• Обжалование (п. 38): жалоба на принятие мер исполнение не приостанавливает, а жалоба на их отмену — приостанавливает исполнение определения об отмене. Это важно для заявителя: обжалуйте отмену немедленно.
• После открытия конкурсного производства отменить меры вправе только суд, который их принял (п. 35).

Пример процессуального «пинг-понга» — дело № А40-343428/2025: меры в виде ареста имущества пяти ответчиков приняты 26.01.2026, отменены 03.02.2026, апелляция поддержала отмену, но округ направил спор на новое рассмотрение; ВС отказал в передаче жалобы (Определение от 30.09.2026 № 305-ЭС26-10389). Второй пример — Определение ВС № 305-ЭС25-428 (дело № А40-224464/2021, февраль 2025): ВС отказал в передаче жалобы на отмену мер, которую нижестоящие суды мотивировали тем, что основания для их сохранения отпали.

Убытки и компенсация (ст. 98 АПК, ст. 146 ГПК)

Ответчик и иные лица вправе требовать убытки или компенсацию после вступления в силу акта об отказе в иске, а также при оставлении иска без рассмотрения (пп. 1–2 ч. 1 ст. 148 АПК) и прекращении производства (пп. 2–4 ч. 1 ст. 150 АПК). Компенсация вместо убытков — от 10 000 ₽ до 1 млн ₽ по корпоративным спорам и от 1 000 ₽ до 1 млн ₽ по остальным. Иск предъявляется в суд, рассматривавший дело. Для предварительных мер — ч. 10 ст. 99 АПК. Убытки взыскиваются по ст. 15 ГК отдельным иском, в том числе за счёт встречного обеспечения (пп. 51, 53 Пленума). В гражданском процессе иск о возмещении убытков ответчик предъявляет после вступления в силу решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 146 ГПК).

Открытый вопрос — нужна ли неправомерность поведения заявителя. Пленум № 15 его прямо не решает, отсылая к общим правилам ГК. Суды традиционно исходят из того, что обращение за обеспечением — реализация процессуального права, а сам по себе отказ в иске не доказывает недобросовестность (характерный пример — постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А27-8964/2012). Поэтому ответчику, рассчитывающему на взыскание, полезно уже при отмене мер фиксировать их явную необоснованность, а компенсация по ст. 98 АПК остаётся удобной альтернативой: не нужно доказывать размер убытков.

Как написать заявление, чтобы его удовлетворили

1. Сформулируйте меру точно. Суд не выйдет за пределы просьбы (п. 20). Укажите объект, лицо, к которому адресован запрет, и сумму.
2. Обоснуйте связь с предметом отдельным абзацем: почему именно эта мера обеспечит исполнение именно этого требования (п. 17).
3. Покажите угрозу фактами, а не общими словами: выписки ЕГРЮЛ об изменениях, сведения ЕГРН об отчуждении, данные ФССП, переписку, признаки вывода активов (п. 16).
4. Посчитайте соразмерность: цена иска, стоимость испрашиваемого к аресту имущества, при неимущественном иске — оценка возможных убытков ответчика (пп. 18, 47).
5. Ответьте на баланс интересов заранее: что мера не парализует деятельность (ч. 1 ст. 225.6 АПК, п. 26), не затрагивает третьих лиц и публичный интерес.
6. Предложите встречное обеспечение там, где риск отказа высок: банковская гарантия или депозит не менее 50% требований (ст. 94 АПК). Это не гарантия, но весомый довод.
7. Проверьте форму: доверенность с полномочием на обеспечение (п. 4), пошлина 30 000 ₽ / 10 000 ₽, УКЭП для электронного заявления о предварительных мерах (ч. 1 ст. 99 АПК).
8. Планируйте сроки: при предварительных мерах — календарь претензии и иска (ч. 5 ст. 99), иначе меры отменят, а вы получите риск ч. 10.

Частые ошибки

• Шаблонная ссылка на «возможное отчуждение имущества» без доказательств — типичная причина отказа, в том числе в ВС (Определение № 307-ЭС25-2158(2): заявитель «не привело убедительные доводы и не представило необходимую совокупность доказательств»).
• Просьба о мере, совпадающей с исковым требованием.
• Арест счетов по неимущественному иску без объяснения связи.
• Запрет на проведение собраний вообще вместо запрета решений по конкретным вопросам повестки.
• Пропуск срока на иск после предварительных мер.
• Ответчик ждёт окончания дела вместо того, чтобы сразу просить замену мер депозитом или их отмену по мотиву утраты цели (подход Определения № 309-ЭС25-8869).

Чек-лист практика

• Основание по ч. 2 ст. 90 АПК / ст. 139 ГПК названо и подтверждено фактами.
• Связь меры с предметом и соразмерность обоснованы отдельно.
• Учтены ограничения ст. 225.6 АПК и п. 26 Пленума для корпоративных мер.
• Решён вопрос встречного обеспечения (форма, сумма, срок).
• Оплачена пошлина по актуальной ставке, проверена доверенность.
• Для предварительных мер выбран суд и рассчитаны сроки претензии и иска.
• Для ответчика: подготовлены доводы об утрате цели меры, о замене депозитом и о компенсации по ст. 98 АПК.

Статья носит информационный характер и отражает нормы и практику на октябрь 2026 года; перед подачей заявления сверьте актуальные редакции АПК, ГПК и НК и подходы конкретного суда.