Коллизионная защита в уголовном процессе: ч. 6 ст. 49 и ст. 72 УПК, практика ВС и тактика (2026)

Коллизия интересов в защите редко видна сразу. Пока соучастники держат согласованную версию, один адвокат на двоих выглядит удобным и экономным решением. Всё меняется, когда один из них даёт явку с повинной, заключает досудебное соглашение или начинает перекладывать вину на другого. С этого момента приговор становится уязвимым, а адвокат рискует дисциплинарным производством. Ниже разобраны нормы, позиции Пленума ВС и КС, свежая кассационная практика ВС и то, как защите выявлять коллизию и использовать её в жалобе, а суду не пропустить её.

Что считается коллизией

В практике под одним названием объединяют три разные ситуации:

Горизонтальная коллизия. Один адвокат защищает нескольких обвиняемых, интересы которых противоречат друг другу (ч. 6 ст. 49 УПК).
Последовательная коллизия. Адвокат раньше оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам нынешнего подзащитного: соучастнику, свидетелю, потерпевшему (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК). Сюда же относится участие самого адвоката в деле в другом качестве, например свидетеля (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК).
Вертикальная коллизия, «защитник против подзащитного». Адвокат формально в деле, но занимает позицию, противоположную позиции доверителя, или фактически устраняется от защиты (подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре).

Процессуальные последствия у всех трёх одинаковы: нарушено право на защиту, а это существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Механизмы выявления и доказывания при этом разные.

Нормативная база

Норма	Содержание	Для чего применяется
ч. 6 ст. 49 УПК	Одно лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого	Горизонтальная коллизия
п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК	Защитник не вправе участвовать, если ранее участвовал в деле как судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь, свидетель, эксперт, специалист, переводчик или понятой	Адвокат, допрошенный как свидетель
п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК	Защитник не вправе участвовать, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подзащитного	Последовательная коллизия
ч. 2 ст. 72 УПК	Отвод защитника разрешается в порядке ч. 1 ст. 69 УПК	Процедура отвода
ч. 7 ст. 49 УПК	Адвокат не вправе отказаться от принятой защиты	Пределы «самоустранения»
подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона № 63-ФЗ	Запрет принимать поручение, если адвокат оказывает помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам обратившегося, либо участвовал в деле как свидетель, эксперт и т. п.	Этический запрет
подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Закона № 63-ФЗ	Запрет занимать позицию вопреки воле доверителя (кроме убежденности в самооговоре) и публично заявлять о доказанности вины, если доверитель её отрицает	Вертикальная коллизия
п. 1 ст. 11, ст. 13 КПЭА	Запрет защищать стороны с противоречащими интересами; правила защиты по уголовному делу, включая п. 3 ст. 13: не ухудшать без необходимости положение других подсудимых	Дисциплинарная оценка
ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК	Существенное нарушение закона; безусловное основание отмены: рассмотрение дела без защитника при обязательном участии «или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника»	Отмена в апелляции; в кассации ч. 1 ст. 401.15 УПК

Важно уточнить. Перечень противоречий интересов в ст. 72 УПК открытый: закон не описывает, какие именно противоречия имеются в виду. Это сделал Пленум.

Разъяснения Пленума ВС № 29 от 30.06.2015

Сразу поправим распространённую ошибку в ссылках. Сама коллизия раскрыта не в п. 18, а в п. 10 постановления «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Пункт 18 описывает инструменты реагирования суда. В жалобе нужны оба пункта.

Пункт 10:

при наличии любого из обстоятельств ст. 72 УПК участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства;
типовые примеры противоречия интересов: один обвиняемый признаёт обвинение, а другой оспаривает его по тем же эпизодам; один изобличает другого. В таких случаях адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК, подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 13 КПЭА);
ограничение распространяется на юридическую помощь, оказанную лицу с противоречащими интересами в этом или в выделенном деле, в том числе ранее, в досудебном производстве или на предыдущих стадиях судебного производства;
отвод допустим и в других случаях выявленных противоречий, если они исключают участие адвоката.

Указание на выделенное дело прямо относится к ситуации досудебного соглашения: дело в отношении соучастника, заключившего соглашение, выделяется в отдельное производство (ст. 317.4 УПК), но это не устраняет коллизию.

Пункт 18: суд обязан реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права на защиту. В его распоряжении признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК), возвращение дела прокурору (ст. 237, ч. 3 ст. 389.22, ч. 3 ст. 401.15 УПК), изменение или отмена решения (ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК), частное определение, в том числе в адрес адвокатской палаты (ч. 4 ст. 29 УПК). Второй абзац п. 18 даёт стороне обвинения встречный довод: суд вправе не признать нарушением отказ в ходатайстве, если он вызван явно недобросовестным использованием прав.

Пункт 19 оговаривает, что оправдательный приговор по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не отменяется. Пункт 20: при новом рассмотрении после такой отмены положение осуждённого ухудшать нельзя, например назначать более строгое наказание. Для защиты это значит, что жалоба по коллизионному основанию не несёт риска ухудшения положения доверителя.

Постановлением Пленума от 09.12.2025 № 33 в постановление № 29 внесено одно изменение: из преамбулы исключено упоминание практики ЕСПЧ. Пункты 10 и 18 остались прежними.

Позиции Конституционного Суда

КС последовательно рассматривает правило об отводе как гарантию права на защиту, а не как его ограничение:

Определение от 21.12.2001 № 304-О. Право выбрать защитника не означает права пригласить любое лицо без учёта обстоятельств, исключающих его участие.
Определения от 14.10.2004 № 333-О, от 19.03.2009 № 322-О-О, от 13.10.2009 № 1111-О-О. Запрет на защиту при противоречии интересов не позволяет защитнику действовать во вред подзащитному.
Определение от 29.05.2007 № 516-О-О. Защитник, ранее допрошенный как свидетель, не может участвовать в деле: функция защиты несовместима с обязанностью давать показания.
Определение от 09.11.2010 № 1573-О-О. Ключевая позиция для оспаривания отвода. Противоречия должны быть выявлены на момент принятия решения об отводе, предположения о будущих противоречиях недостаточны. Вызов защитника на допрос может стать основанием для отвода, только если он обоснован фактически: следователь не вправе вызывать адвоката, чтобы искусственно создать основание для его устранения. Решение об отводе обжалуется в суд.
Определение № 2518-О/2018. Свидетель хотя и нейтрален процессуально, имеет собственный интерес, поэтому адвокат, защищающий обвиняемого по тому же делу, не может участвовать в допросе свидетеля. Свидетель вправе пригласить другого адвоката.

Из этих позиций следуют два вывода. Для защиты: отвод «на всякий случай» (адвокат защищает двух соучастников, позиции которых пока не расходятся) незаконен и обжалуется по ст. 125 УПК. Для суда: противоречие, которое уже проявилось в показаниях, нельзя оставлять без реакции.

Практика ВС: три модели отмены

Последовательная коллизия: адвокат свидетеля обвинения

Кассационное определение СКУД ВС от 28.07.2021 № 45-УД21-23-К7. Адвокат защищала обвиняемого по делу о сбыте наркотиков (ст. 228.1 УК) и одновременно участвовала в допросе и проверке показаний на месте лица О., чьи показания легли в основу обвинения по одному из эпизодов. ВС указал, что интересы осуждённого и О. противоречили друг другу и в силу прямого запрета закона адвокат не могла защищать осуждённого. Основание отвода существует «независимо от того, в чем выражалась эта помощь». Нарушение признано существенным и повлиявшим на исход дела, потому что обвинительное заключение строилось на доказательствах, полученных с участием этого адвоката. Отменены приговор (13 лет), апелляционное и кассационное определения, а дело возвращено прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК). Три инстанции нарушение пропустили.

Главный практический урок: при последовательной коллизии порок переходит на доказательства, а не только на приговор. Поэтому в этом деле ВС выбрал возвращение дела прокурору, а не новое судебное рассмотрение.

Горизонтальная коллизия: один адвокат на двоих

В опубликованной региональной практике такие отмены встречаются регулярно. Судебная коллегия ВС Республики Башкортостан (дело № 22-6018/2013) отменила приговор, когда одна адвокат защищала совершеннолетнего и несовершеннолетнего соучастников: между ними возможно влияние старшего на младшего, поэтому интересы противоречат изначально (ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК). Апелляция Приморского краевого суда (обзор приводит pravo.ru) отменила приговор по ст. 166 УК, где один подсудимый в явке с повинной признал предварительный сговор, а второй его отрицал.

Критерий, которым пользуются суды: совпадение позиций по одним и тем же эпизодам и квалифицирующим признакам. Признание группы, распределения ролей или сговора одним лицом при отрицании другим означает коллизию, даже если оба формально признают вину.

Вертикальная коллизия: защитник против подзащитного

Кассационное определение СКУД ВС от 25.07.2024 № 129-УД24-4-А1. Отменён приговор ВС ЛНР по ч. 4 ст. 111 УК. Подсудимый отрицал вину, а защитник оставил ходатайство о допросе свидетелей на усмотрение суда, согласился с оглашением показаний потерпевшей и свидетеля вопреки возражениям подзащитного, в прениях настаивал на квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. ВС квалифицировал это как нарушение, «влекущее отмену приговора в любом случае». Дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационное определение СКУД ВС № 35-УД23-7-К2 (2023). Назначенный в апелляции адвокат в прениях заявил, что не согласен с доводами подзащитного об оправдании по краже, и сослался на разъяснения ВС в пользу обвинения. ВС расценил это как «фактическое неоказание квалифицированной юридической помощи». Апелляционное и кассационное определения отменены, отменено и взыскание с осуждённого процессуальных издержек за работу этого адвоката.

Последний результат часто упускают. Если защита была фиктивной, нет оснований взыскивать с осуждённого её стоимость по ст. 131, 132 УПК, и это стоит добавлять в жалобу отдельным пунктом.

Досудебное соглашение соучастника

На практике эту коллизию часто замечают слишком поздно. Типовой сценарий: адвокат вступает в дело по соглашению с двумя фигурантами, позже один заключает досудебное соглашение о сотрудничестве и даёт показания против второго. С этого момента:

интересы противоречат по определению, ведь обязательство изобличить соучастника составляет предмет соглашения;
продолжать защиту ни одного из них нельзя: п. 10 Пленума № 29 распространяет запрет на помощь «в выделенном деле», а дисциплинарная практика (решение Совета АП г. Москвы № 278 от 27.10.2022, хотя и вынесенное по корпоративному спору) считает продолжение работы с одним из доверителей предпочтением одного другому, то есть нарушением п. 1 ст. 11 КПЭА;
новому защитнику второго обвиняемого нужно проверить, кто защищал «сотрудничающего» на этапе заключения соглашения и допросов.

Обратная сторона: защитник обвиняемого, против которого работает соучастник с соглашением, вправе активно действовать против этого соучастника. Адвокатская палата Свердловской области (заключение от 17.02.2020) не нашла проступка в ходатайстве адвоката о заключении под стражу подсудимого, который заключил досудебное соглашение, дал показания против доверителя и нарушал режим домашнего ареста. Палата исходила из того, что запрет п. 3 ст. 13 КПЭА ухудшать положение других подсудимых действует только «без необходимости», а при непримиримом противоречии такие действия вынуждены и допустимы.

Противоречия и открытые вопросы

Момент возникновения коллизии. КС требует, чтобы противоречие было выявлено (№ 1573-О-О). Апелляция и кассация ретроспективно оценивают весь процесс, и противоречие, возникшее на последнем допросе, признают пороком всего производства. Суду первой инстанции поэтому выгоднее проверять позиции обвиняемых с одним защитником при каждом изменении показаний.
Признание вины частью соучастников. Не каждое расхождение образует коллизию: если оба признают фактические обстоятельства и спорят только о наказании, противоречия нет. Граница проходит по эпизодам, ролям и квалифицирующим признакам.
«Тактическая» позиция защитника. Подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре позволяет отступить от воли доверителя только при убеждённости в самооговоре. Позиция «признай, так будет лучше», если подзащитный её не разделяет, этим исключением не охватывается.
Последовательная защита свидетеля. Определение № 2518-О/2018 закрепило формальный подход: интерес свидетеля презюмируется. Это создаёт риск злоупотреблений, когда следствие допрашивает «неудобного» адвоката или его прежнего клиента. Противоядие даёт тот же № 1573-О-О: вызов должен быть фактически обоснован.

Тактика защиты

Как выявить коллизию

Запросите в материалах дела все ордера и протоколы с участием адвокатов. Сравните, кто участвовал в допросах соучастников, свидетелей обвинения и в проверках показаний на месте. Именно такое сопоставление выявило нарушение по делу № 45-УД21-23-К7.
Проверьте выделенные дела: кто защищал лицо с досудебным соглашением, и не тот ли это адвокат, что защищал вашего доверителя на раннем этапе.
Сопоставьте показания обвиняемых с одним защитником по каждому эпизоду: роли, сговор, распределение похищенного.
Изучите протокол судебного заседания и аудиозапись: позиция защитника по ходатайствам, особенно по оглашению показаний (ст. 281 УПК), и его речь в прениях.

Когда заявлять

Если коллизия у вас самих. Немедленно сообщите следователю или суду о невозможности продолжать защиту всех доверителей с противоречащими интересами. Это не отказ от защиты по ч. 7 ст. 49 УПК, а исполнение запрета ст. 72 УПК. Прежде чем продолжить работу с одним из них, стоит получить разъяснение совета палаты.
Если коллизия у процессуального оппонента или предыдущего защитника. На досудебной стадии и в первой инстанции заявляйте отвод (ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК). Если коллизия обнаружена после приговора, она становится самостоятельным доводом апелляционной или кассационной жалобы: п. 20 Пленума исключает ухудшение положения при новом рассмотрении.
Если отводят вас. Требуйте указать, какое именно противоречие выявлено на момент решения, и обжалуйте отвод по ст. 125 УПК со ссылкой на № 1573-О-О.

Как строить жалобу

Квалифицируйте нарушение одновременно по ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК (в кассации по ч. 1 ст. 401.15 УПК), со ссылкой на п. 10 и 18 Пленума № 29.
Покажите, на каких доказательствах сказалось участие «конфликтного» адвоката. От этого зависит, вернёт ли суд дело прокурору или направит его на новое рассмотрение.
Заявите о недопустимости доказательств, полученных с участием такого адвоката (ст. 75 УПК).
Отдельно потребуйте отменить взыскание процессуальных издержек за его работу.
Попросите суд вынести частное определение в адрес адвокатской палаты. Это не обязательно, но укрепляет довод о существенности нарушения.

Для суда

Опубликованная практика показывает, что коллизия может остаться незамеченной сразу в трёх инстанциях. Чтобы этого избежать, достаточно при каждом изменении показаний одного из обвиняемых с общим защитником выяснять под протокол их позиции и при расхождении по эпизодам сразу разрешать вопрос об отводе, обеспечивая участие нового защитника (п. 12 Пленума № 29). Если в прениях речь защитника расходится с позицией подсудимого, стоит выяснить, согласен ли подсудимый с такой защитой, и при необходимости заменить защитника.

Дисциплинарные риски

Для адвоката коллизия грозит не только отменой приговора. Палаты квалифицируют её по подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 11 и ст. 13 КПЭА. Совет АП г. Москвы в решении № 278 от 27.10.2022 применил предупреждение при умышленном нарушении, учтя признание вины и отсутствие прежних взысканий. Вертикальная коллизия, когда адвокат в прениях заявляет о доказанности вины вопреки доверителю, прямо нарушает подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, поэтому мера ответственности здесь может быть строже. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятый VIII Всероссийским съездом адвокатов, требует согласовывать позицию с подзащитным и проверять признание вины на добровольность и отсутствие самооговора. Решение Совета ФПА от 27.09.2013 «О двойной защите» отдельно предупреждает о строгой ответственности за участие назначенного адвоката наряду с защитником по соглашению без отказа подзащитного от последнего.

Чек-лист для практика

Сверить ордера и протоколы: не участвовал ли защитник доверителя в следственных действиях с соучастниками и свидетелями обвинения.
Проверить выделенные дела и досудебные соглашения соучастников.
Сравнить позиции подзащитных с одним защитником по каждому эпизоду, роли и квалифицирующему признаку.
Отдельно проверить пары, где один соучастник совершеннолетний, а другой несовершеннолетний.
Изучить протокол и аудиозапись: ходатайства, оглашение показаний, речь защитника в прениях.
В жалобе сослаться на ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК, п. 10 и 18 Пленума № 29, ст. 72 УПК, дела № 45-УД21-23-К7, 129-УД24-4-А1, 35-УД23-7-К2.
Заявить о недопустимости доказательств и об отмене взыскания издержек.
Если отвели вас, обжаловать отвод по ст. 125 УПК со ссылкой на Определение КС № 1573-О-О.

Материал отражает нормы и опубликованную практику на октябрь 2026 года и не заменяет анализа конкретного дела. Перед подачей жалобы сверяйте реквизиты актов и актуальную редакцию КПЭА по официальным источникам.