Картели на торгах в 2026 году: доказывание по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, оборотные штрафы и ст. 178 УК

Картель на торгах редко доказывают перепиской или протоколом встречи. Обычно антимонопольный орган собирает цепочку совпадений: одни IP-адреса, одинаковые свойства файлов, снижение цены на 0,5% и чередование побед. Суды всё чаще признают такую совокупность достаточной. Для бизнеса цена ошибки — оборотный штраф, а при доходе свыше 80 млн ₽ ещё и уголовное дело по ст. 178 УК. Ниже разобраны стандарт доказывания, исключения, санкции и тактика защиты на этапе, когда ФАС ещё только собирает материал.

Состав: п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции

Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещает соглашения между конкурентами, если они приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Это картель, который запрещён сам по себе (per se). Определять границы товарного рынка и доказывать наступившие последствия не нужно: достаточно, что соглашение могло привести к такому результату.

Обзор судебной практики по делам об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства утверждён Президиумом ВС в апреле 2025 года. Он закрепил три важных тезиса:

• п. 10. Единая стратегия участников торгов, направленная на устранение конкуренции, квалифицируется как картель по п. 2 ч. 1 ст. 11 и влечёт ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП.
• п. 11. Неудачная реализация картеля, например когда торги выиграл посторонний участник, не исключает нарушения. Достаточно действий, которые создают угрозу последствий.
• п. 12. Дробление закупки заказчиком само по себе не доказывает антиконкурентное соглашение.

Отдельные положения Обзора ВС пересмотрел в ноябре и декабре 2025 года: исключены, в частности, п. 6, 9 и 31. Прежде чем цитировать Обзор в процессуальных документах, сверяйте актуальный текст.

Доказывание: прямые и косвенные доказательства

Разъяснение Президиума ФАС № 3

Базовый документ ведомства — Разъяснение № 3, утверждённое протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3. Оно делит доказательства на прямые и косвенные. Прямые — само соглашение, протоколы совещаний, переписка, в том числе электронная. Косвенные перечислены в разъяснении открытым списком:

• экономически необоснованное поведение, которое даёт преимущество другому участнику и не соответствует цели извлечения прибыли;
• договор поставки или субподряда между победителем и участником, который отказался от активных действий на торгах;
• подача заявок с одного IP-адреса или из одной учётной записи;
• фактическое нахождение участников по одному адресу;
• электронные подписи разных участников, оформленные на одно физическое лицо;
• подготовка документов разных компаний одним лицом;
• взаиморасчёты, которые указывают на взаимную заинтересованность.

Ключевой тезис разъяснения в том, что наличие хотя бы одного прямого доказательства не обязательно. Совокупность косвенных признаков может быть решающей при отсутствии доказательств обратного. В подтверждение ФАС ссылается на постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А42-2564/2014.

Цифровые следы и «поведенческие» признаки

За последние годы перечень доказательств сильно расширился. На практике ФАС использует:

• логи электронных площадок: IP-адреса, время авторизации, близкая по времени подача заявок и ценовых предложений;
• метаданные файлов: автор, учётная запись, дата создания и изменения документов. Если заявки конкурентов созданы на одном компьютере, это видно из свойств файла;
• идентичность оформления: одинаковые опечатки, нестандартные формулировки, совпадающая структура смет и коммерческих предложений;
• поведенческие модели: минимальное снижение НМЦК (0,5–1%) или его отсутствие, когда на торгах нет независимых участников, и резкий рост ценовой борьбы, когда такой участник появляется. Сюда же относятся чередование побед, отказ от подписания контракта («таран») и схема «бойкот».

С 01.08.2025 действует ст. 9.3 Закона о защите конкуренции о ГИС «Антикартель». Положение о системе утверждено постановлением Правительства РФ от 28.11.2025 № 1933. Система машинным способом ищет перечисленные признаки в данных о закупках. Значит, поводом для проверки всё чаще становится алгоритмическое выявление, а не жалоба.

Пленум ВС № 2 от 04.03.2021

Для торгов главный ориентир — п. 24 Постановления Пленума ВС от 04.03.2021 № 2. Он требует оценить совокупность доказательств и причинно-следственную связь между действиями участников и ценой торгов. Суд учитывает, насколько обычным было достигнутое снижение цены, есть ли признаки единой стратегии и могли ли участники извлечь из неё выгоду. Абзац 2 п. 24 добавляет важную оговорку: нужно проверить, не была ли НМЦК установлена так, что значительное снижение делало исполнение контракта нерентабельным. Это главный аргумент защиты против довода о «минимальном снижении».

Пункт 56 Пленума также важен для процесса: аналитический отчёт не предопределяет вывод о нарушении и оценивается наряду с другими доказательствами.

Практика ВС 2022–2026: куда движется стандарт

• Определение ВС от 13.05.2022 № 305-ЭС22-5807, дело № А40-55695/2021. Заявки подавались с одного IP-адреса, создавались и изменялись одновременно, снижение цены было минимальным. Суды признали соглашение доказанным, ВС их выводы не поколебал.
• Определение ВС от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912. ВС выделил два значимых обстоятельства: участники находятся в состоянии конкуренции и применяют стратегию, которая обеспечивает победу определённому лицу. Следование такой модели поведения само указывает на её направленность на извлечение выгоды.
• Определение ВС от 10.07.2026 № 307-ЭС26-4283, дело № А56-932/2025. Это наиболее показательный акт последнего времени. Три инстанции признали недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС. Суды оценивали каждое совпадение отдельно и находили ему хозяйственное объяснение: общий IP-адрес, одновременную подачу заявок, общих сотрудников и контрагентов, взаимные займы, доверенности на одних лиц. Дело касалось десяти закупок СПб ГУП «Горэлектротранс» в 2022–2023 годах. СКЭС отменила акты нижестоящих судов и отказала обществам в иске без направления на новое рассмотрение. Позиция коллегии: признаки оцениваются в совокупности, как единая модель поведения. Объективные причины схожего поведения допустимы, но они должны относиться к конкретным закупкам и подтверждаться документами. Формальные связи между участниками не устраняют конкуренцию между ними.
• Дело № А40-61835/2025 (2026). Это противовес предыдущему делу. Суды трёх инстанций отменили решение ФАС, хотя в деле были общие IP-адреса, единая электронная почта и минимальное снижение цены. Торги проходили в августе и сентябре 2022 года, когда иммунитет группы лиц ещё распространялся на торги. Общества находились под контролем одного лица, а ФАС не доказала влияния их действий на цену.
• Последствия по гражданскому праву. В мае 2026 года ВС, по данным отраслевых публикаций, допустил признание картельного соглашения ничтожной сделкой по иску прокурора, в том числе при устной форме соглашения. Он также допустил взыскание полученного дохода в доход государства без доказывания убытков; по сообщениям, взыскано около 314,7 млн ₽. В том же ряду стоит определение ВС от 20.05.2026 № 309-ЭС25-15678 по делу № А47-10662/2024. ВС отменил акты трёх инстанций, которые отказали прокурору в принятии уточнённых требований об оспаривании контрактов с победителями торгов. Тренд такой: за решением ФАС всё чаще следует прокурорский иск о взыскании всей выручки.

Противоречие в практике. Одни суды требуют прямо доказать влияние на цену и принимают объяснения «у нас один бухгалтер и один офис». Другие, вслед за ВС, считают, что именно совокупность совпадений переносит на участников бремя опровержения. После определения № 307-ЭС26-4283 вторая линия явно становится основной. Объяснения теперь нужно доказывать документами по каждой закупке, общих ссылок на аффилированность недостаточно.

Группа лиц: исключение по ч. 7 ст. 11 больше не спасает на торгах

Часть 7 ст. 11 выводит из-под запрета соглашения внутри группы лиц, если одно лицо контролирует другое или оба находятся под общим контролем. Контроль определяется по ч. 8 ст. 11: распоряжение более чем 50% голосов или осуществление функций единоличного исполнительного органа.

Здесь важны три момента:

1. Перечень критериев контроля закрытый. Постановлением КС РФ от 30.03.2023 № 12-П ч. 8 ст. 11 признана конституционной. Иммунитет действует только при формальных, юридически выраженных критериях контроля. Фактический или семейный контроль не подходит, иначе его было бы легко сконструировать задним числом. Пункт 13 Обзора ВС 2025 года подтверждает, что функции исполнительного органа означают контроль по ч. 8.
2. С 01.09.2023 иммунитет не распространяется на картели на торгах. Федеральный закон от 10.07.2023 № 301-ФЗ (пятый антимонопольный пакет) прямо исключил соглашения по п. 2 ч. 1 ст. 11 из-под действия ч. 7. СКЭС в деле № А56-932/2025 повторила этот вывод.
3. Для торгов до 01.09.2023 действует прежняя редакция. Дело № А40-61835/2025 показывает: если спорные процедуры прошли до этой даты, доказанный формальный контроль остаётся полноценной защитой. При ретроспективных проверках, а срок давности по ст. 41.1 135-ФЗ составляет три года, первым делом проверьте даты торгов.

Практический вывод для групп компаний: две «дочки» одной холдинговой структуры, которые участвуют в одной закупке, после сентября 2023 года рискуют получить квалификацию картеля. Внутригрупповое участие нужно либо исключать политикой, либо документировать самостоятельное ценообразование каждого участника.

Санкции по ст. 14.32 КоАП

Субъект	ч. 1 ст. 14.32 (картель на рынке)	ч. 2 ст. 14.32 (картель на торгах)
Юридическое лицо	3–15% выручки на рынке (или расходов на приобретение), не менее 100 000 ₽	10–50% начальной стоимости предмета торгов, но не более 4% совокупной выручки и не менее 100 000 ₽
Должностное лицо	40 000–50 000 ₽ или дисквалификация на 1–3 года	20 000–50 000 ₽ или дисквалификация до 3 лет

Ориентиры из Обзора ВС 2025 года:

• п. 23. Срок давности по ст. 14.32 исчисляется со дня изготовления решения комиссии в полном объёме (ч. 6 ст. 4.5 КоАП). Обжалование решения этот срок не продлевает.
• п. 27. Момент выявления правонарушения — дата приказа о возбуждении дела, а не дата решения.
• п. 30. Минимальный штраф по примечанию 5 для ч. 2 равен 1/10 начальной стоимости предмета торгов, а не 100 000 ₽.
• п. 36–38. Льгота для МСП по ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП применяется к предельной величине 1/25 выручки, но не подменяет минимум санкции. См. определения ВС от 12.07.2024 № 307-ЭС24-3759 (дело № А21-12948/2022) и от 27.12.2024 № 305-ЭС24-15473 (дело № А40-170055/2023).

Leniency: примечания 1 и 5 к ст. 14.32

От ответственности освобождается лицо, которое первым одновременно выполнило три условия: добровольно заявило о соглашении, когда у антимонопольного органа ещё не было соответствующих сведений и документов; отказалось от участия в соглашении; представило сведения, достаточные для установления события правонарушения. Заявление сразу от нескольких лиц не рассматривается (примечание 2).

Второй и третий заявители, которые признали нарушение, отказались от участия и дали достаточные сведения, получают минимальный штраф (примечание 5). На организатора картеля примечание 5 не распространяется. Организация соглашения и использование программы, которая автоматически исполняет соглашение, относятся к отягчающим обстоятельствам (примечание 4).

Даже без формального leniency полное раскрытие сведений до оглашения резолютивной части решения учитывается как смягчающее обстоятельство. Об этом говорит п. 33 Обзора; суды также допускают непоименованные смягчающие обстоятельства по ч. 2 ст. 4.2 КоАП (п. 32).

Уголовная ответственность: ст. 178 УК

Картель на торгах образует состав ч. 2 ст. 178 УК, если он причинил крупный ущерб или принёс доход в крупном размере. Квалифицирующие признаки ч. 3: служебное положение (п. «а»), организованная группа (п. «б»), особо крупный ущерб (п. «в»), особо крупный доход (п. «г»). Пороги повышены в апреле 2024 года законом об индексации «экономических» составов:

Показатель	Крупный	Особо крупный
Доход (прим. 2)	свыше 80 млн ₽ (ранее 50 млн)	свыше 395 млн ₽ (ранее 250 млн)
Ущерб (прим. 3)	свыше 16 млн ₽ (ранее 10 млн)	свыше 47,5 млн ₽ (ранее 30 млн)

Как считается доход. Согласно примечанию 1, доход — это выручка от реализации без вычета расходов. Постановлением КС РФ от 19.04.2023 № 19-П (по жалобе С. Шатило) нормы признаны конституционными. Для картеля на торгах доходом считается цена контракта целиком, без вычета себестоимости, налогов и иных платежей. Отсюда практическое следствие: почти любой картель на контракт свыше 80 млн ₽ формально попадает под ч. 2, а свыше 395 млн ₽ — под п. «г» ч. 3. В профессиональном сообществе этот подход критикуют («АГ», pravo.ru): он отождествляет весь оборот с преступным доходом. Для защиты остаются аргументы о составе участников, о периоде и о том, какие именно контракты охвачены умыслом.

Освобождение от уголовной ответственности:

• Примечание 4 к ст. 178. Освобождается соучастник, который первым добровольно сообщил о преступлении, активно способствовал его раскрытию или расследованию, возместил ущерб или иначе загладил вред, если в его действиях нет иного состава. Уголовный leniency не тождествен административному. Статус первого заявителя в ФАС автоматически не освобождает физическое лицо, поэтому обращения в ФАС и в правоохранительные органы нужно синхронизировать.
• Часть 2 ст. 76.1 УК. Норма распространяется на ч. 1, ч. 2 и п. «в», «г» ч. 3 ст. 178. Лицо, впервые совершившее преступление, освобождается при условии возмещения ущерба и перечисления в бюджет денежного возмещения в двукратном размере. В зависимости от ситуации база — ущерб, доход, убытки, которых удалось избежать, или размер деяния. При доходе, равном цене контракта, сумма часто неподъёмна. Кроме того, норма не работает при п. «а» и «б» ч. 3: служебном положении и организованной группе.

Решение ФАС о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 на практике становится основным доказательством в уголовном деле. По данным отраслевой аналитики, в 2024 году по материалам ФАС возбуждено 42 уголовных дела, 15 из них — о картелях. Поэтому позицию в антимонопольном деле нужно с самого начала строить с учётом уголовной перспективы.

Тактика защиты на стадии проверки ФАС

1. Оценить перспективу leniency в первые дни. Освобождение получает только первый заявитель. Пока компания анализирует ситуацию, его может подать другой участник. Параллельно оцените, нужно ли сообщать о преступлении по примечанию 4 к ст. 178 УК.
2. Подготовиться к выездной проверке (ст. 25.1 и след. 135-ФЗ). Нужны регламент для ресепшн и ИТ, перечень лиц, которые взаимодействуют с инспекторами, и присутствие юриста. Не препятствуйте доступу и не удаляйте данные: это отдельный состав по ст. 19.4.1 КоАП и отягчающее обстоятельство. Фиксируйте в акте объём изъятых и скопированных данных.
3. Отвечать на запросы (ст. 25 135-ФЗ) точно и в срок. Непредставление или недостоверность сведений — ст. 19.8 КоАП. Ответ формирует доказательственную базу, поэтому избегайте неосторожных объяснений («документы готовил наш общий специалист»).
4. Разобрать каждую закупку отдельно, но строить позицию на совокупности. После № 307-ЭС26-4283 недостаточно объяснить каждый признак по отдельности. Нужна альтернативная модель поведения, подтверждённая документами: расчёты себестоимости и рентабельности по конкретной закупке, внутренние согласования участия, загрузка мощностей, причины неснижения цены.
5. Атаковать НМЦК (абз. 2 п. 24 Пленума № 2). Если цена контракта была на грани рентабельности, минимальное снижение объяснимо экономически. Закажите независимый расчёт.
6. Технические совпадения проверять экспертно. Общий провайдер с динамическими адресами, коворкинг, бизнес-центр, аутсорсинговое бухгалтерское или тендерное сопровождение. Запросите у площадки полные логи, а не выборку ФАС.
7. Проверить даты торгов и контроль. Для процедур до 01.09.2023 доказанный формальный контроль по ч. 8 ст. 11 исключает нарушение. Проверьте и трёхлетний срок давности по ст. 41.1 135-ФЗ.
8. Работать с аналитическим отчётом и заключением об обстоятельствах дела (ст. 48.1 135-ФЗ). Возражения на заключение — последняя возможность сформировать запись в материалах до решения. Аналитический отчёт не предопределяет вывод о нарушении (п. 56 Пленума № 2).
9. Сразу планировать уголовно-правовую защиту. Для должностных лиц это, в частности, позиция о субъективной стороне, о круге контрактов и о периоде. Раньше всего начинайте работать с расчётом дохода.

Частые ошибки

• Ссылаться на аффилированность после 01.09.2023, когда на торгах она уже ничего не даёт, а только подтверждает связь участников.
• Давать общие объяснения без документов по конкретным процедурам.
• Опаздывать с leniency из-за долгих внутренних согласований.
• Заявлять, что «снижение цены — право, а не обязанность участника». ВС прямо скорректировал этот подход.
• Не учитывать последующий прокурорский иск о ничтожности соглашения и взыскании дохода.
• Цитировать исключённые пункты Обзора ВС 2025 года.

Чек-лист для практика

• Проверить даты торгов (до или после 01.09.2023) и формальный контроль по ч. 8 ст. 11.
• Определить срок давности по ст. 41.1 135-ФЗ и ч. 6 ст. 4.5 КоАП.
• Оценить leniency по примечанию 1 к ст. 14.32 КоАП и примечанию 4 к ст. 178 УК; синхронизировать обращения.
• Рассчитать доход по всем контрактам (цена без вычетов) и сравнить с порогами 80 и 395 млн ₽.
• Собрать по каждой закупке расчёты себестоимости и обоснование НМЦК.
• Получить полные логи площадки и провести техническую экспертизу совпадений.
• Подготовить возражения на заключение об обстоятельствах дела.
• Рассчитать оборотный штраф с учётом п. 30, 36–38 Обзора ВС 2025 года и смягчающих обстоятельств.

Материал отражает законодательство и практику на октябрь 2026 года и не заменяет анализ конкретного дела. Перед использованием позиций проверьте актуальную редакцию норм, Обзора ВС и полные тексты судебных актов.