Односторонний отказ заказчика по 44-ФЗ и включение в РНП: нормы, практика ВС и тактика поставщика в 2026 году

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта почти всегда запускает три процесса сразу: прекращение контракта, требование по банковской гарантии о неустойке и проверку в УФАС по включению в реестр недобросовестных поставщиков. Для поставщика это разные риски с разными сроками и разными судебными процедурами, а ошибка в первые 10 дней обычно лишает его лучших аргументов. Ниже собраны нормы в редакции на октябрь 2026 года, позиции ВС и практические выводы для тех, кто защищает поставщика или заказчика.

Нормативная база: ст. 95 44-ФЗ после перехода на электронный документооборот

Основания отказа

По ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с гражданским законодательством. Ч. 9 разрешает заказчику отказаться по основаниям ГК РФ для отдельных видов обязательств, но только при условии, что это предусмотрено контрактом. Ч. 15 называет случаи, когда отказ обязателен. Это недостоверные сведения о соответствии требованиям, утрата поставщиком или товаром соответствия требованиям закупки, а также переход прав по контракту к иностранному лицу после реорганизации в случаях ст. 14. П. 1 ч. 15 в редакции Закона от 08.08.2024 № 318-ФЗ применяется к закупкам, извещения о которых размещены с 01.01.2025.

Поставщик может отказаться по ч. 19 ст. 95, если контракт дает такое право заказчику. Порядок зеркальный (ч. 20–22).

Процедура и сроки

Этап	Норма	Срок / правило
Формирование решения в ЕИС, подписание УКЭП, размещение	ч. 12.1 ст. 95	Решение направляется поставщику автоматически не позднее 1 часа; дата поступления считается датой надлежащего уведомления
Закрытые процедуры, ст. 93, 111, 111.1	ч. 12.2 ст. 95 (ред. 624-ФЗ от 25.12.2023)	Лично под расписку или заказным письмом по адресу из контракта
Вступление решения в силу	ч. 13 ст. 95	Через 10 дней с даты надлежащего уведомления
Обязательная отмена решения	ч. 14 ст. 95	Если за 10 дней нарушение устранено и компенсированы расходы на экспертизу; не применяется при повторном нарушении
Извещение об отмене в ЕИС	ч. 14.1 ст. 95	Не позднее 1 дня после отмены
Обращение заказчика о включении в РНП	ч. 16 ст. 95, п. 1 ч. 10 ст. 104	2 рабочих дня после вступления решения в силу
Рассмотрение обращения органом контроля	п. 13 Правил № 1078	Не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения
Нахождение в реестре	ст. 104, Правила № 1078	2 года

С переходом на электронное исполнение исчез главный спорный вопрос прежней практики: когда поставщик «надлежаще уведомлен». Почтовые пробеги, возвраты конвертов и дубли по e-mail остались только в закрытых закупках. Теперь отсчет идет от размещения в ЕИС с учетом часового пояса поставщика. Отсюда первое практическое правило. Лицо, отвечающее у поставщика за личный кабинет ЕИС, должно мониторить его ежедневно, потому что 10-дневный «санационный» срок по ч. 14 уже идет.

Ч. 23 ст. 95 ограничивает требования другой стороны при правомерном отказе «фактически понесенным ущербом, непосредственно обусловленным» основанием отказа. Это важно при расчете убытков.

Что изменилось в 2025–2026 годах

Закон от 04.08.2026 № 279-ФЗ, вступивший в силу в основном с 01.10.2026, затронул ст. 95. По опубликованным обзорам, речь идет о новых основаниях изменения контракта: замена товара на аналог (п. 1.6 ч. 1 вместо ч. 7), смена страны происхождения, смена реквизитов счета, увеличение максимальной цены контрактов с неопределенным объемом до 10%. Порядок одностороннего отказа (ч. 12.1–16) и ст. 104 по этим обзорам не менялись. Тем не менее перед подачей позиции сверяйте конкретную часть статьи с актуальной редакцией. На практике новые основания изменения контракта важны и для нашей темы: если товар можно было законно заменить, а заказчик вместо этого отказался от контракта, это аргумент о недобросовестности самого заказчика.

РНП: что именно проверяет УФАС

Пункт 15 Правил № 1078

Правила ведения реестра утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078. По подп. «б» п. 13 орган контроля по итогам проверки включает информацию в реестр или в случаях п. 14 и 15 отказывает во включении. Для одностороннего отказа заказчика ключевой п. 15. Отказ во включении принимается, если:

• заказчик нарушил порядок принятия решения об одностороннем отказе, его направления и размещения в ЕИС (подп. «а»);
• заказчик не подтвердил факты существенного нарушения поставщиком условий контракта (подп. «б»);
• поставщик представил информацию и документы о принятии мер для надлежащего исполнения либо о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, в том числе санкций (подп. «в»). При этом отказ поставщика от исполнения из-за санкций против самого заказчика непреодолимой силой не считается.

Позиция ВС: перечень исчерпывающий, но включение не автоматическое

ИП Булдаков оспаривал подп. «б» п. 13 Правил как неопределенный. Решением ВС РФ от 14.05.2025 по делу № АКПИ25-127, оставленным без изменения Апелляционной коллегией ВС 12.08.2025 (№ АПЛ25-183), норма признана действующей. Для практики важны выводы мотивировочной части:

• основания включения и отказа во включении определены подп. «б» п. 13 во взаимосвязи с п. 14 и 15 и являются исчерпывающими;
• включение в реестр не носит автоматического характера и является специальной мерой ответственности. Решение принимается коллегиально по итогам проверки и не находится в исключительном усмотрении органа контроля;
• поставщик вправе представить документы, подтверждающие отсутствие недобросовестности.

Отсюда двойственный эффект. С одной стороны, ВС подтвердил, что УФАС обязан оценивать поведение поставщика, а не просто фиксировать факт расторжения. С другой стороны, «добросовестность» как самостоятельная оценочная категория вне п. 15 формально не предусмотрена. Аргументацию нужно упаковывать в подп. «а», «б» или «в», а не в общие рассуждения о вине. Доводы о форме вины ВС назвал несогласием с конкретными решениями, которое не проверяется в порядке нормоконтроля. Это значит, что их нужно заявлять при оспаривании конкретного решения УФАС.

Еще одно дело касалось подп. «а» п. 3 Правил: ООО «Сибмер» оспаривало направление обращений в территориальные органы ФАС. Решение ВС от 17.09.2025 по делу № АКПИ25-535 оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии от 15.01.2026 № АПЛ25-370. Полномочия территориальных УФАС на включение в реестр и исключение из него признаны производными от полномочий ФАС России. Довод о «некомпетентности» территориального органа поэтому бесперспективен.

ФАС России в декабре 2022 года выпустила обзор практики по обращениям о включении в РНП при отказе из-за непреодолимой силы. Его полезно использовать при ссылке на подп. «в» п. 15.

Позиции ВС по самому одностороннему отказу

Обзор судебной практики по 44-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) до сих пор остается базовым документом:

• п. 14: отсутствие в контракте конкретного описания существенного нарушения не лишает заказчика права на отказ, если основание прямо предусмотрено ГК РФ (в деле применялась ст. 715 ГК: подрядчик своевременно не приступил к работам);
• п. 15: стороны вправе конкретизировать в контракте признаки существенного нарушения. Если контракт допускает отказ только при просрочке более 30 дней, отказ при 7-дневной просрочке незаконен;
• п. 16: для расторжения достаточно доставки уведомления. Отсутствие размещения в ЕИС само по себе расторжение не отменяло, включение в РНП признано законным. Для электронных контрактов этот пункт потерял значение, так как уведомлением теперь служит само размещение в ЕИС;
• п. 10: если заказчик не совершил действий, без которых исполнение невозможно, подрядчик не считается просрочившим, а неустойка за этот период не начисляется.

Определение СКЭС № 304-ЭС18-2754 (дело № А67-8909/2016). Если заказчик отказался от контракта из-за существенного нарушения подрядчиком, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать отказ в немотивированный (ст. 717 ГК) и взыскивать стоимость фактически выполненных работ на этом основании. Для поставщика из этого следует, что требовать «мягкой» переквалификации бесполезно: отказ нужно оспаривать по существу.

Отказные определения судей ВС показывают устойчивый стандарт: явная невозможность завершить работы в срок признается существенным нарушением. Примеры: определения № 307-ЭС20-6204 от 27.04.2020 (дело № А44-600/2019) и № 309-ЭС19-20517 от 08.11.2019 (дело № А07-29129/2018). В первом из них основанием отказа был акт осмотра, фиксировавший темпы работ, а доводы подрядчика о порядке отказа и экспертизе ВС счел переоценкой доказательств. Вывод: если заказчик собрал фотофиксацию и акты осмотра, поставщику нужны встречные доказательства того же уровня, а не только переписка.

Неустойка, списание по ПП № 783 и банковская гарантия

Действуют ли Правила № 783 в 2026 году

Да. Правила списания неустоек (ПП РФ от 04.07.2018 № 783, последняя известная редакция от 09.12.2024) приняты во исполнение ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ; специальные периоды списания связаны также с ч. 42.1 ст. 112. Ключевой подп. «а» п. 3 Правил: если общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% цены контракта и обязательства исполнены в полном объеме, неустойка списывается полностью. Отдельные основания полного списания предусмотрены для мобилизации (изменения ПП № 1838 от 15.10.2022) и санкций (подп. «д» п. 3). Изменения, внесенные ПП № 340 от 10.03.2022 и касающиеся 2015, 2016, 2020 и 2021 годов, оспаривались. Апелляционная коллегия ВС 30.10.2025 (№ АПЛ25-288) оставила в силе решение об отказе в признании их недействующими.

Самая свежая практика ВС: определения № 301-ЭС26-9980 (дело № А11-14738/2023) и № 301-ЭС26-9982 (дело № А11-14737/2023) от 02.10.2026. Администрация не списала неустойку и вместо этого получила ее по банковской гарантии. Суды взыскали с заказчика убытки в пользу ИП, ВС отказал в передаче жалоб в СКЭС. Мотивы:

• подп. «а» п. 3 Правил не ограничен годом исполнения контракта;
• списание или отсрочка при наличии условий являются обязанностью заказчика (со ссылкой на п. 40 Обзора от 28.06.2017);
• обращение к гаранту за суммой, подлежащей списанию, влечет убытки заказчика перед поставщиком.

Открытый вопрос: удержанная неустойка

Минфин (письмо от 15.07.2024 № 24-06-09/65733) считает, что списать можно только неуплаченную неустойку. Если сумма удержана и перечислена в бюджет, списание, по его мнению, невозможно. Окружные суды с этим не согласны. По данным отраслевых обзоров, АС Уральского округа (постановление от 03.10.2025 № Ф09-3729/2025, дело № А47-673/2025) указал, что удержание не лишает подрядчика права на списание. АС Московского округа (постановление от 29.08.2025 № Ф05-11592/2025, дело № А40-251074/2024) квалифицировал списание как обязанность заказчика. Определения ВС от 02.10.2026 по ситуации с банковской гарантией укрепляют позицию поставщиков: получение суммы через гарантию не освобождает заказчика от обязанности списать неустойку.

Гарантия после расторжения

При отказе заказчика типичный сценарий — требование к гаранту на сумму неустойки и убытков. Если неустойка подпадает под Правила № 783, это готовое основание иска о взыскании убытков (см. дела № А11-14738/2023 и № А11-14737/2023). Обратная сторона проблемы видна в определении СКЭС № 302-ЭС25-6617 от 27.11.2025 (дело № А19-15165/2024), вынесенном по спору о ничтожном контракте. ВС указал, что принципал, отказавшийся от контракта и не прекративший действие гарантии, не вправе требовать возмещения платежей по ней, пока не оценены разумные меры, которые он мог и должен был принять. Поэтому при выходе из контракта поставщик должен активно управлять гарантией, а не ждать.

Обжалование: два параллельных процесса

Что оспариваем	Процедура	Срок	Госпошлина (организация)
Решение УФАС о включении в РНП	Гл. 24 АПК РФ	3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК)	50 000 ₽ (подп. 7 п. 1 ст. 333.21 НК)
Односторонний отказ заказчика	Иск о признании отказа недействительным (незаконным), исковое производство	Общая исковая давность	Неимущественный иск по ст. 333.21 НК
Обеспечительная мера (приостановление решения УФАС)	Ч. 3 ст. 199, ст. 90–91 АПК	Одновременно с заявлением	30 000 ₽ (подп. 17 п. 1 ст. 333.21 НК)

Для физических лиц пошлина по подп. 7 составляет 10 000 ₽. Как она применяется к ИП, уточняйте отдельно.

Важные процессуальные моменты:

• Взаимосвязь споров. Признание отказа незаконным в гражданском споре — самостоятельное основание досрочного исключения из реестра по Правилам № 1078. Поэтому иск к заказчику нужен даже при пропуске срока на оспаривание решения УФАС. Если два дела идут параллельно, заявляйте ходатайство о приостановлении производства по делу против УФАС (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК) или об объединении дел.
• Статус заказчика. В деле против УФАС заказчик обычно участвует как третье лицо. ВС в определении № 305-ЭС24-24636 от 13.01.2025 (дело № А40-32799/2024) указал, что в отношениях по поводу реестра заказчик выступает стороной контракта, а публичные функции выполняет ФАС. Поэтому заказчик (в деле — публично-правовая компания), обжалующий решение УФАС, не освобождается от госпошлины.
• Обеспечительная мера. Без приостановления решения запись в реестре работает два года и блокирует участие в закупках с требованием об отсутствии в РНП. Обосновывайте меру конкретными закупками, в которых компания участвует, и размером выручки от госконтрактов.

Противоречия и спорные вопросы

1. Глубина проверки в УФАС. Подп. «б» п. 15 требует от заказчика подтвердить существенное нарушение. Однако комиссии УФАС не разрешают гражданско-правовой спор, и на практике некоторые довольствуются самим фактом просрочки. Позиция ВС о неавтоматическом характере включения — главный аргумент против такого подхода.
2. Устранение нарушения за 10 дней. Ч. 14 не применяется к повторному нарушению. Что считать «повторным» (повторный отказ, повторная просрочка по другому этапу), практика решает неединообразно.
3. Санкции. Подп. «в» п. 15 признает санкции непреодолимой силой, но не санкции против самого заказчика. Граница проходит по доказательствам причинной связи.
4. Удержанная неустойка и Правила № 783. Позиция Минфина и судов расходится. Пока нет акта СКЭС, вынесенного в заседании, исход зависит от округа.

Тактика поставщика: пошаговый порядок

1. День 0–1. Зафиксировать дату размещения решения в ЕИС и рассчитать 10-дневный срок. Проверить, предусмотрено ли основание отказа контрактом (ч. 9 ст. 95) и не конкретизированы ли в нем признаки существенного нарушения (п. 15 Обзора 2017 года).
2. Дни 1–10. Устранить нарушение, если это возможно: допоставить, передать результат, заменить товар (с 01.10.2026 проверить основания изменения контракта по 279-ФЗ). Компенсировать расходы на экспертизу. Все действия оформлять документами в ЕИС, а не перепиской в мессенджерах.
3. Параллельно собрать пакет по подп. «в» п. 15: закупку материалов, договоры с субподрядчиками, письма о приостановлении работ (ст. 716, 719 ГК), запросы о недостатках документации, доказательства встречного неисполнения заказчика (п. 10 Обзора 2017 года).
4. Проверка в УФАС. Направить письменные пояснения до заседания, участвовать по ВКС, разложить доводы строго по подп. «а», «б», «в» п. 15 Правил.
5. После решения. Если включили — подать заявление по гл. 24 АПК с ходатайством о приостановлении решения и одновременно иск о незаконности отказа заказчика.
6. Неустойка. Проверить условия подп. «а» п. 3 Правил № 783 и направить заказчику требование о списании до обращения к гаранту. Если заказчик уже получил деньги по гарантии, предъявить иск об убытках со ссылкой на определения ВС от 02.10.2026.

Частые ошибки

• Ожидание «бумажного» уведомления при электронном контракте: срок по ч. 13 уже идет.
• Защита в УФАС общими словами о добросовестности без привязки к п. 15 Правил.
• Оспаривание только решения УФАС без иска к заказчику (или наоборот).
• Подача заявления без ходатайства об обеспечительной мере.
• Отсутствие требования о списании неустойки до ее взыскания через гарантию.
• Расчет на переквалификацию мотивированного отказа в немотивированный.

Чек-лист для практика

• Основание отказа есть в контракте и в ГК; соблюдены договорные критерии существенности.
• Дата размещения в ЕИС зафиксирована, 10 дней рассчитаны.
• Документы о мерах по исполнению и о встречном неисполнении заказчика собраны.
• Пояснения в УФАС разложены по подп. «а» — «в» п. 15 Правил № 1078.
• Подано заявление по гл. 24 АПК в 3-месячный срок и ходатайство о приостановлении решения.
• Предъявлен иск о незаконности одностороннего отказа.
• Неустойка проверена на списание по подп. «а» п. 3 Правил № 783, судьба банковской гарантии под контролем.

Материал подготовлен для информационных целей и отражает нормы и практику на октябрь 2026 года. Перед подачей позиции в УФАС или суд сверяйте редакцию ст. 95 и 104 44-ФЗ, Правил № 1078 и № 783, а также тексты цитируемых судебных актов.