Арест имущества третьих лиц по ст. 115 УПК: сроки, снятие, банкротство и конфискация — практика 2026

Арест имущества по уголовному делу давно перестал быть «технической» обеспечительной мерой. Для бизнеса это блокировка ключевого актива на годы. Для конкурсного управляющего это стоп-фактор всей процедуры. Для добросовестного приобретателя это риск потерять вещь без всякого статуса в процессе. При этом правовое регулирование к осени 2026 года оказалось на развилке: Конституционный суд в декабре 2025 года признал неконституционным механизм снятия уголовных арестов в банкротстве, законодатель поправки пока не принял, а суды продолжают действовать по временному порядку. Ниже систематизируем нормы, позиции КС и ВС и тактику для защиты собственника.

Нормативная база: что именно разрешает ст. 115 УПК

Часть 1 ст. 115 УПК. Арест налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Ходатайство возбуждает следователь (с согласия руководителя следственного органа) или дознаватель (с согласия прокурора). Суд рассматривает его по ст. 165 УПК. В постановлении суд обязан указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основано решение, и перечислить ограничения владения, пользования и распоряжения.

Часть 2. Арест состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться имуществом, а при необходимости и пользоваться им. Возможно также изъятие и передача имущества на хранение.

Часть 3. Арест допускается и на имущество, находящееся у лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Для этого нужны достаточные основания полагать, что имущество получено преступным путём либо использовалось или предназначалось как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, ОПГ и т. п. Ключевое отличие от ч. 1: суд обязан установить срок ареста.

Часть 4. Нельзя арестовать имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК).

Часть 9. Арест или отдельные ограничения отменяются постановлением лица или органа, в производстве которого находится дело, когда в них отпала необходимость. Кроме того, арест прекращается при истечении установленного судом срока или при отказе в его продлении.

Статья 115.1 УПК регулирует продление ареста имущества третьих лиц. Её ввёл Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ во исполнение Постановлений КС № 1-П и № 25-П. Основные параметры:

Параметр	Правило
Основание продления	Не отпали основания для ареста (ч. 1)
Срок подачи ходатайства	Не позднее 7 суток до истечения срока ареста или до приостановления следствия по ч. 1 ст. 208 УПК (ч. 2)
Срок рассмотрения	Не позднее 5 суток со дня поступления, судья районного (военного) суда единолично (ч. 3)
Участники	В том числе владелец арестованного имущества (ч. 4)
Полномочия судьи	Продлить, изменить ограничения, отказать полностью или частично, отменить арест (ч. 5)
При приостановлении следствия	Либо отмена, либо продление только в виде запрета отчуждения и уничтожения (ч. 5)
Разумный срок	Критерии ч. 3.2 ст. 6.1 УПК, компенсация за нарушение по специальному закону, вред по ГК (ч. 6)
Обжалование	Апелляция и кассация по главам 45.1 и 47.1 УПК (ч. 7)

Обратите внимание на асимметрию. Срок ареста устанавливается и продлевается только для третьих лиц по ч. 3. Арест имущества обвиняемого по ч. 1 формально бессрочен и действует, пока следователь или суд не отменит его по ч. 9.

Позиции Конституционного суда

Постановление № 1-П от 31.01.2011 («Соломатинское ХПП»)

КС сформулировал три вывода, которые до сих пор определяют практику:

• ч. 1 ст. 115 УПК допускает арест имущества только лица, отвечающего за вред, причинённый преступлением. Договорная ответственность (например, по ипотеке) реализуется в гражданском порядке;
• ч. 3 ст. 115 во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не предполагает наложения нового ареста на имущество должника в конкурсном производстве и сохранения ранее наложенного ареста для обеспечения иска отдельных конкурсных кредиторов;
• ч. 9 ст. 115 признана неконституционной в той мере, в какой она не обеспечивает эффективной защиты собственника при приостановлении следствия в связи с розыском подозреваемого. Арест, длящийся до истечения давности, КС сравнил с конфискацией без приговора.

Постановление № 25-П от 21.10.2014

Части 3 и 9 ст. 115 УПК признаны не соответствующими ст. 35, 46 и 55 Конституции: для третьих лиц не было механизма судебной защиты от чрезмерно длительного ареста. Временный порядок КС фактически стал основой ст. 115.1. Суд обязан указать разумный срок, который не превышает срок расследования. При продлении учитываются возможность конфискации, значение имущества как вещественного доказательства, добросовестность и возмездность приобретения, осведомлённость владельца о преступном происхождении, возможность привлечения его гражданским ответчиком и сроки давности. Этот перечень критериев полезно воспроизводить в возражениях на ходатайство о продлении.

Постановление № 18-П от 17.04.2019

КС признал неконституционной ч. 1 ст. 299 УПК в части, позволяющей сохранять после вступления приговора в силу арест имущества лица, которое не является обвиняемым и не несёт за него ответственности, для обеспечения гражданского иска. Практический вывод: судьба арестованного имущества третьего лица должна быть решена в приговоре, а не «перетекать» в исполнительное производство по умолчанию.

Постановление № 46-П от 17.12.2025: уголовный арест в банкротстве

Это ключевой акт для арбитражных управляющих. Он принят по запросу Верховного суда (ст. 47.1 ФКЗ о КС), поводом стали дела ЗАО «Гема-Инвест», ООО «Мир дорог» и гражданки А. Чуриловой. КС проверял, в частности, абз. 7, 9, 10 п. 1 ст. 126 и ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1, 3, 7, 9 ст. 115 и ст. 115.1 УПК, нормы Закона об исполнительном производстве и УИК.

Нормы признаны неконституционными, потому что не создают механизма снятия уголовного ареста с имущества юрлица-банкрота и не определяют очерёдность уголовного штрафа, назначенного гражданину-банкроту как дополнительное наказание. До изменения закона действует временный порядок (по пресс-релизу КС):

• арбитражный суд по заявлению управляющего или конкурсного кредитора включает в реестр требование гражданского истца по уголовному делу, согласие самого истца не требуется;
• вопрос о снятии ареста по обращению управляющего решается в уголовном судопроизводстве с участием следователя (дознавателя), прокурора, управляющего и гражданского истца;
• суд вправе сохранить арест на часть имущества в размере обоснованных требований потерпевшего, если иначе тот окажется в третьей очереди без реальной перспективы удовлетворения;
• если выделить часть имущества в натуре нельзя, арест снимается, а управляющий перечисляет соответствующую часть выручки на депозит суда;
• арбитражный суд может приостановить дело о банкротстве до вступления приговора в силу или до изменения закона;
• уголовный штраф как дополнительное наказание погашается в третьей очереди и не считается привилегированным требованием государства.

В феврале 2026 года Минэкономразвития опубликовало проекты поправок, которые по существу дословно воспроизводят временный порядок КС (pravo.ru, 24.02.2026). На момент подготовки статьи сведений об их принятии нет. Проверяйте актуальную редакцию перед подачей ходатайства.

Конфискация и третьи лица: Определение № 2916-О от 11.11.2025

КС отказал в принятии жалобы на ст. 104.1 УК. Недвижимость, приобретённая на взятку и оформленная на третьих лиц, не защищается правом собственности, даже если это единственное жильё. Родство, отсутствие у владельца судимости и ссылки на добросовестность не препятствуют конфискации, если лицо знало или должно было знать о преступном происхождении имущества. Это сигнал о том, что иммунитет ч. 4 ст. 115 УПК и ст. 446 ГПК не работает в отношении имущества, которое само является предметом или доходом преступления.

Позиции Верховного суда

Банкротство: от приоритета конкурса к приоритету уголовного процесса

Практика СКЭС за последние годы развивалась непоследовательно.

• Определение № 305-ЭС21-13768 от 12.11.2021 (дело № А40-100662/2020). Открытие конкурсного производства само по себе не снимает ранее наложенные аресты. Абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве даёт основание для снятия, но снимать должен орган, наложивший арест. ВС отдельно отметил публично-правовые цели уголовного судопроизводства.
• Дело Сметанина (№ А33-18794/2021, октябрь 2024 года). Разрешая спор об арестованном по уголовному делу доме должника, СКЭС указала: арест в пользу гражданского истца (ПАО «Роснефть») не создаёт для него приоритета и залоговых прав, а аресты, наложенные до банкротства, не препятствуют конкурсу и реализации. Номер определения уточняйте в картотеке.
• Дела «Гема-Инвест» (№ А41-3910/2019) и «Мир дорог» (№ А40-8730/2024), ноябрь 2025 года. В марте 2025 года СКЭС направила запрос в КС, но затем возобновила производство, не дождавшись ответа, и оставила в силе отказы. Правило ст. 126 о снятии арестов на аресты по ст. 115 УПК не распространяется. Такой арест снимается только постановлением органа, ведущего уголовное дело, а управляющий должен идти в процедуры ст. 123–125 УПК.
• Арестный залог. В Определении № 306-ЭС24-23083 (2) от 11.07.2025 (дело № А72-19547/2022) СКЭС по налоговому аресту (п. 2.1 ст. 73 НК) повторила: арест не даёт кредитору залоговых преференций в банкротстве. Довод полезен и против потерпевших, требующих обособить выручку.

Итог: после Постановления № 46-П вопрос о снятии уголовного ареста с имущества банкрота окончательно переведён в уголовный процесс. Однако теперь у управляющего есть легальная процедура и критерии.

Гражданский иск об освобождении имущества от ареста

Классический путь по ст. 442 ГПК и п. 50–51 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 для уголовных арестов фактически закрыт. 22 мая 2026 года пресс-служба ВС сообщила, что СКГД отменила акты трёх инстанций, которые освободили от уголовного ареста имущество, купленное компанией на торгах (суды сочли, что арест нарушает права покупателя и банка-залогодержателя). Потерпевшая указала, что право на возмещение за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором. ВС повторил, что аресты по уголовному делу снимаются постановлением органа, в производстве которого находится дело. Номер дела в сообщении не приведён.

Практическое следствие: иск в порядке ст. 442 ГПК реалистичен в основном тогда, когда уголовный процесс завершён, а судьба имущества в приговоре не решена или арест трансформировался в исполнительное производство. Но и здесь суд учтёт позицию 18-П о необходимости решать вопрос в приговоре (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК). При неразрешённой судьбе имущества рациональнее ставить вопрос в порядке ст. 397, 399 УПК.

Арест после приговора без оснований для конфискации

В кассационном определении СКУД ВС № 56-УД26-12-К9 от 21.05.2026 ВС согласился со снятием ареста с автомобиля осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК. Конфискация санкцией не предусмотрена, и ст. 104.1 УК не применима, а исполнение гражданского иска обеспечивается мерами приставов, включая запрет регистрационных действий. Для защиты это аргумент против «консервации» ареста в приговоре, когда цель, ради которой его наложили, отпала.

Обзор ВС от 27.03.2019 о наложении ареста

Обзор по-прежнему главный источник стандартов на стадии ст. 165 УПК. Суд обязан проверить принадлежность имущества: имущество третьих лиц арестовывается, только если из материалов очевидна его фактическая принадлежность обвиняемому или происхождение из преступных доходов. Имущество с иммунитетом по ст. 446 ГПК аресту не подлежит. Стоимость арестованного должна соотноситься с ущербом или максимальным штрафом по санкции (пример из Обзора: отказ в аресте автомобиля за 1,7 млн руб. по ч. 2 ст. 292 УК). Цель ареста (иск, штраф, конфискация) указывается конкретно.

Конфискация: пределы и Пленум № 17

Глава 15.1 УК образует закрытую систему:

Норма	Содержание	Значение для защиты
ч. 1 ст. 104.1 УК	Исчерпывающий перечень: доходы от преступлений по указанным статьям (п. «а»), преобразованное имущество (п. «б»), финансирование терроризма и т. п. (п. «в»), средства преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г»), транспорт по ст. 264.1–264.3 (п. «д»)	Нет состава в п. «а», значит нет конфискации доходов, и арест «в целях конфискации» не обоснован
ч. 2 ст. 104.1	При смешении конфискуется только часть, соответствующая преступному имуществу	Требовать расчёт доли
ч. 3 ст. 104.1	Имущество, переданное другому лицу, конфискуется, если оно знало или должно было знать о преступном происхождении	Бремя установления на обвинении, нужна мотивировка в приговоре
ст. 104.2	Денежная сумма взамен предмета, а при её отсутствии иное имущество соразмерной стоимости (кроме иммунного по ГПК)	Аргумент соразмерности
ст. 104.3	Сначала решается вопрос о возмещении вреда законному владельцу	Приоритет потерпевшего над казной

Ключевые разъяснения Постановления Пленума ВС от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023 № 45):

• п. 3.1–3.2: транспорт по п. «д» конфискуется, если он принадлежит обвиняемому, в том числе в общей совместной собственности супругов. Право собственности на автомобиль возникает с передачи, а не с регистрации, а «срочные» отчуждения оцениваются критически;
• п. 6: в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен и на имущество третьих лиц по ч. 3 ст. 115 УПК;
• п. 7: для конфискации имущества, переданного другому лицу, суд должен установить, что это лицо знало или должно было знать о его преступном происхождении;
• п. 9: при невозможности конфисковать предмет применяется ст. 104.2. Обременение (например, залог) не исключает конфискацию;
• п. 10: по ст. 104.3 в первую очередь решается вопрос о возмещении вреда законному владельцу;
• п. 11: в приговоре должны быть приведены доказательства преступного происхождения имущества или его использования как средства преступления;
• п. 13.1: арест, наложенный для обеспечения гражданского иска или штрафа, не препятствует последующему решению вопроса о конфискации.

Открытый вопрос — солидарная конфискация денежной суммы по ст. 104.2. 29 сентября 2026 года КС принял к рассмотрению жалобы осуждённого по ч. 1 ст. 226.1 УК, которому солидарно с соучастниками конфисковали около 816 млн руб. без определения доли каждого (РАПСИ). Если дело касается солидарной конфискации, позицию стоит строить с расчётом на будущее постановление КС.

Противоречия и открытые вопросы

• Уголовный арест и равенство кредиторов. Позиция 1-П 2011 года (сохранять арест в пользу отдельных кредиторов нельзя) и подход СКЭС 2025 года (снимает только орган, ведущий дело) примирены в 46-П лишь процедурно. Критерий «потерпевший иначе утратит возможность удовлетворения» оценочный, и практики его применения в судах общей юрисдикции пока мало. Комментаторы (pravo.ru, «АГ») ожидают, что суды будут склонны сохранять арест в пользу потерпевшего.
• Арест в целях конфискации в банкротстве. 46-П касается прежде всего ареста для обеспечения гражданского иска. Как быть с имуществом, которое предположительно добыто преступным путём и подлежит конфискации, а также с делами, где потерпевших сотни, остаётся открытым вопросом («АГ»).
• Бессрочность ареста по ч. 1. Для обвиняемого механизм ст. 115.1 не работает. Защита остаётся с жалобами по ст. 125 УПК и ходатайствами по ч. 9 ст. 115, которые КС в 25-П прямо назвал малоэффективными.
• Формальное применение ч. 3. «АГ» (сентябрь 2026 года) описывает типичный сценарий: директора допрашивают «как подозреваемого» без оснований ст. 46 УПК, после чего одним ходатайством арестовывают и его личное имущество, и имущество компании.

Тактика защиты собственника

На стадии наложения ареста (ст. 165 УПК)

• Требуйте от суда ответа на пять вопросов: с каким подозреваемым связано имущество; как именно оно получено или использовано в преступлении; какую из целей ч. 1 ст. 115 обеспечивает арест; какими материалами это подтверждено; соразмерна ли стоимость ущербу, штрафу или конфискуемой сумме.
• Проверяйте, есть ли состав в перечне п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК. Если нет, цель «возможной конфискации» отпадает, а для ареста по ч. 3 остаётся только версия о средстве преступления.
• Если арест наложен без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК, проверяйте соблюдение 24-часовых сроков уведомления суда и прокурора.

При продлении (ст. 115.1 УПК)

• Добивайтесь извещения владельца и участия в заседании (ч. 4). Неизвещение является самостоятельным основанием для апелляции.
• Проверяйте 7-суточный срок подачи ходатайства и наличие в нём конкретных фактических обстоятельств, а не копии первоначального постановления.
• Используйте критерии 25-П и ч. 3.2 ст. 6.1 УПК: добросовестность и возмездность приобретения, давность, реальная перспектива привлечения владельца гражданским ответчиком, поведение следствия.
• При приостановлении следствия напоминайте суду: возможны только отмена ареста или его продление в форме запрета отчуждения и уничтожения. Требуйте вернуть пользование.

Снятие и обжалование

• Ходатайство по ч. 9 ст. 115 к следователю, затем жалоба по ст. 125 УПК на отказ.
• Постановления о наложении и продлении ареста обжалуйте в апелляцию и кассацию (ч. 7 ст. 115.1, гл. 45.1, 47.1 УПК).
• После приговора: проверяйте, решена ли судьба имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, 18-П). Если не решена, используйте ст. 397, 399 УПК.
• Иск по ст. 442 ГПК — резервный инструмент, когда уголовный процесс завершён. Учитывайте позицию СКГД от мая 2026 года.
• Компенсация за нарушение разумного срока ареста имущества третьих лиц предусмотрена ч. 6 ст. 115.1 УПК и Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Убытки взыскиваются по ст. 1069–1070 ГК.

Для арбитражного управляющего

• Сначала включите в реестр требование гражданского истца (по 46-П его согласие не требуется), затем ходатайствуйте о снятии ареста в уголовном суде.
• Предлагайте суду вариант с депозитом части выручки, если имущество неделимо. Это снижает риск отказа.
• Будьте готовы к приостановлению дела о банкротстве и заранее заявляйте возражения: на чём основан вывод, что без приостановления потерпевший утратит удовлетворение.
• В спорах о «приоритете» потерпевшего ссылайтесь на дело Сметанина и Определение № 306-ЭС24-23083 (2): арест не создаёт залога.

Частые ошибки

• Обжалование только факта ареста без атаки на цель и соразмерность.
• Пропуск заседания о продлении из-за неотслеживания срока ареста по ч. 3.
• Иск по ст. 442 ГПК в арбитражный суд или суд общей юрисдикции в период расследования вместо процедур УПК.
• Ожидание «автоматического» снятия ареста после признания должника банкротом.
• Согласие на сохранение ареста в приговоре «до исполнения иска» в отношении имущества третьего лица.

Чек-лист для практика

• Установить основание ареста: ч. 1 или ч. 3 ст. 115 УПК, и цель (иск, штраф, конфискация).
• Для ч. 3 проверить срок ареста и дату его истечения, следить за ходатайством о продлении.
• Сопоставить стоимость имущества с ущербом или максимальным штрафом.
• Проверить состав по перечню ч. 1 ст. 104.1 УК и условия ч. 3 ст. 104.1.
• Собрать доказательства возмездности и добросовестности приобретения.
• В банкротстве сначала заняться реестром, затем ходатайством в уголовный суд по 46-П.
• После приговора проверить, решена ли судьба имущества, а при необходимости обращаться по ст. 397, 399 УПК.
• Отслеживать принятие поправок Минэкономразвития и решение КС по солидарной конфискации.

Статья носит информационный характер и отражает нормы и судебную практику по состоянию на октябрь 2026 года. До принятия поправок во исполнение Постановления КС № 46-П и решения КС по жалобам о солидарной конфискации подходы судов могут меняться, поэтому стратегию по конкретному делу стоит сверять с актуальной редакцией УПК, УК и Закона о банкротстве.